Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А17-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6478/2018
03 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД в отношении должника ООО «Бит Стандарт», выразившимся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, заключенному с ОАО «Комсервис», в размере 510 352 руб. 09 коп.,

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление ФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ООО «Бит Стандарт»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ОАО «Комсервис»,

при участии в заседании:

- от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, ФИО4 по доверенности от 10.08.2017;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от УФССП по Ивановской области - ФИО5 по доверенности от 26.11.2018;

- от ФССП России - ФИО5 по доверенности от 26.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, заявитель, ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО6 по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД в отношении должника ООО «Бит Стандарт», выразившегося в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника – денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, заключенному с ОАО «Комсервис»; о возмещении ООО «ЭСК Гарант» вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО6, в размере 2 307 596 руб. за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.08.2018 все находившиеся у него на исполнении исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), суд привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. По результатам итоговых уточнений от 22.11.2018 заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД в отношении должника ООО «Бит Стандарт», выразившегося в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника – денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17. По результатам итоговых уточнений заявитель уменьшил размер изначально заявленных имущественных требований, просит возместить вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившимся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника - денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, заключенному с ОАО «Комсервис», в размере 510 352 руб. 09 коп. за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, а также уточнение размера требований о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭСК Гарант» указало, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Бит Стандарт» сводного исполнительного производства № 12198/17/37025-СД судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынес Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 26.12.2017, которым обратил взыскание на право требования должника к ОАО «Комсервис» в размере 100% по договору от 27.01.2017 № 1/17 получения денежных средств. В связи с оспариванием должником Постановления от 26.12.2017 в судебном порядке, по ходатайству ООО «Бит Стандарт» Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2018 по делу № А17-76/2018 действие постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017приостановлено. 23.01.2018 Обществом в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области было направлено ходатайство о применении ареста, как обеспечительной меры, в отношении денежных средств, поступающих должнику ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, заключенному с ОАО «Комсервис». 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6 вынес постановление об удовлетворении ходатайства Общества от 23.01.2018, однако, несмотря на удовлетворение ходатайства, обеспечительные меры в действительности применены не были - постановление о наложении ареста на имущественное право должника по договору оказания услуг № 1/17 от 27.01.2017 вынесено не было. В ходе сводного исполнительного производства № 12198/17/37025-СД судебный пристав-исполнитель также не принял мер по выявлению иных договоров должника, в частности, не выявлен факт заключения должником с ОАО «Комсервис» договора оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, в рамках которого должник приобрел имущественное право на получение денежных средств от ОАО «Комсервис». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник 22.02.2018 направил в адрес ОАО «Комсервис» распорядительное письмо, на основании которого денежные средства в размере 2 307 596 рублей, поступившие по договорам оказания услуг № 1/17 от 27.01.2017, от 09.02.2018 № 1/18, ОАО «Комсервис» направило ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в счет погашения текущих платежей должника, а не на исполнение вступивших в законную силу решений суда в рамках сводного исполнительного производства № 12198/17/37025-СД в пользу взыскателей (ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»). Не перечисленная Обществу сумма, исходя из закрепленного ч.3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принципа пропорционального распределения между взыскателями одной очереди денежных сумм, взысканных с должника, составляет 478 118 руб. 03 коп. Не получение денежных средств в сумме 478 118 руб. 03 коп. в феврале 2018 года в результате бездействия судебного пристава-исполнителя повлекло за собой потребность ООО «ЭСК Гарант» в дальнейшем кредитовании на указанную сумму в коммерческих банках. Средний процент по кредитам для коммерческих организаций на территории РФ, согласно сведений, полученных с сайта Центрального Банка РФ, составляет 8,82 % годовых. По расчетам заявителя, сумма процентов по заемным средствам, привлеченным в результате неполучения денежных средств должника в размере 478 118, 03 руб., за период с 22.02.2018 по 27.11.2018 составила 32 234, 06 руб. Учитывая изложенное, заявитель считает, что общая сумма вреда, причиненного в результате вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя, составила 510 352, 09 руб. и на основании ч.3 ст. 19 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 1969, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствующая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление ФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении по ходатайству заявителя от 23.01.2018 обеспечительных мер в отношении имущественного права должника, отсутствует, так как соответствующее ходатайство было удовлетворено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018. При наличии Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-76/2018 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.12.2017 № 37025/17/70610 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, судебный пристав-исполнитель не мог ввести обеспечительные меры в виде ареста в отношении денежных средств, поступающих должнику - ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 года № 1/17, так как это повлекло бы неисполнение определения Арбитражного суда Ивановской области и нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». По существу заявленных требований о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, Управление и ФССП пояснили, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. С произведенным заявителем расчетом суммы вреда Управление не согласно, указав, что при расчете заявитель неправомерно учел сумму 107 596 руб., перечисленную в рамках договора № 1/18 от 09.02.2018, в отношении имущественных прав по которому заявитель 23.01.2018 не ходатайствовал о наложении ареста. О существовании указанного договора судебному приставу-исполнителю стало известно лишь в марте 2018 года, то есть после осуществления должником спорных операций по перечислению денежных средств. Также, по мнению УФССП, в расчете пропорционального распределения спорной денежной суммы между взыскателями сводного исполнительного производства неправомерно не было учтено одно из возбужденных в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» исполнительных производств (дело № А17- 5924/2017), по которому срок добровольного исполнения по состоянию на 22.02.2018 истек, в силу чего соответствующий взыскатель, наряду с иными взыскателями сводного исполнительного производства, имел право на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП ФИО2 требования заявителя отклонила, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 по ходатайству заявителя от 23.01.2018 не вынесено постановление о н4аложении ареста на имущественное право должника по получению платежей от ОАО «Комсервис» по договору оказания услуг № 1/17 от 27.01.2017, так как ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на соответствующие имущественные права от 26.12.2017, которое приостановлено судом, но не отменено. Одновременное наложение ареста и обращение взыскания на имущественное право должника, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможно. Применение мер по аресту имущественного права должника привело бы к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Кроме того, постановление о наложении ареста на имущественное право должника не было вынесено, так как в АО Сбербанк России 21.11.2017 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Бит-Стандарт», на сумму 328798,93 руб. Все денежные средства, поступившие от ОАО «Комсервис» на депозитный счет МОСП по ИОИП, распределены в соответствии со ст. 111 3акона №229-ФЗ, в том числе и в пользу ООО «ЭСК Гарант», что подтверждается выпиской по счету и реестром взысканных и перечисленных взыскателю сумм. Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ООО «Бит-Стандарт», взыскателем по которым выступает Общество, не окончены. В период с 01.01.2018 по настоящее время в пользу ООО «ЭСК Гарант» взыскано и перечислено 1 032 871,26 рублей. В настоящее время вынесено Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования к ОАО «Комсервис» по договорам поставки тепловой энергии № 6/18, 5/18 от 19.09.2018, по которым в связи с началом отопительного сезона начались перечисления денежных средств, распределяемых, в том числе, в пользу ООО «ЭСК Гарант», о чем свидетельствует вынесенное в рамках соответствующего сводного исполнительного производства Постановление от 15.11.2018 о распределении денежных средств.

Должник по исполнительному производству - ООО «Бит-Стандарт» отклонил требования заявителя, пояснив, что в период январь-февраль 2018 года должником продолжали исполняться требования судебных актов путем списания денежных средств с расчетного счета организации. Поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства распределялись между взыскателями в порядке, установленном законом. С учетом фактических обстоятельств, наложение ареста на дебиторскую задолженность исключало возможность исполнения требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство, что привело бы к нарушению прав и законных интересов ОАО «Газпром межрегионгаз Иваново», как взыскателя в сводном исполнительном производстве. Причинение вреда истец связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, при этом в отношении должника - ООО «Бит Стандарт» в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, ООО «Бит Стандарт» продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей, а судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности. Сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, либо в отношении него возбуждено дело о признании банкротом, отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного погашения задолженности перед ООО «ЭСК Гарант» в рамках сводного исполнительного производства.

ОАО «Комсервис» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором сообщило, что на момент проведения ОАО «Комсервис» оплаты за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору № 1/17 о 27.01.2017 за ООО «Бит Стандарт» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», взыскание на принадлежащее должнику право требования обращено не было. По мнению ОАО «Комсервис», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих по договору № 1/17 о 27.01.2017. Принятие судебным приставом-исполнителем такого постановления привело бы к нарушению прав ОАО «Комсервис», которое стороной исполнительного производства не является.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 12198/17/3 7025-СД в отношении ООО «Бит-Стандарт», в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, выданных Арбитражным судом Ивановской области в пользу ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и третьим лицом заключен договор № 1/17 от 27.01.2017, по условиям которого ОАО «Комсервис» осуществляет перечисление денежных средств ООО «Бит Стандарт», соответственно у ООО «Бит Стандарт» возникают имущественные права на получение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением от 26.12.2017 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по упомянутому выше договору в размере 100 % от подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» средств.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.12.2017 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования обратилось ООО "Бит-Стандарт".

11.01.2018 по делу № А17-76/2018 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 26.12.2017 № 37025/17/70610 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А17-76/2018.

19.01.2018 на основании вышеназванного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 37025/18/1306 о приостановлении постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 26.12.2018.

23.01.2018 истец обратился в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с ходатайством о вынесении постановления об аресте имущественного права организации-должника ООО «Бит Стандарт» по получению платежей от ОАО «Комсервис» по договору № 1/17 от 27.01.2017.

05.02.2018 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ЭСК Гарант» вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в постановочной части которого указал «Заявление (ходатайство) удовлетворить. Копия постановления от 19.01.2018 № 37025/18/1306 прилагается».

Несмотря на удовлетворение ходатайства ООО «ЭСК Гарант», постановление об аресте имущественного права организации-должника ООО «Бит Стандарт» по получению платежей от ОАО «Комсервис» по договору № 1/17 от 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 должник направил в адрес ОАО «Комсервис» распорядительное письмо от 21.02.2018 № 31, в котором указал на необходимость перечислить часть денежных средств за потребленную тепловую энергию по договору № 1/17 от 27.01.2017 на общую сумму 2 200 000 руб. и по договору № 1/18 от 09.02.2018 в сумме 307 596 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в счет погашения текущих платежей.

22.02.2018 ОАО «Комсервис» произвело соответствующие перечисления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»: платежным поручением № 97 перечислена сумма 2 200 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору № 1/17 от 27.01.2017; платежным поручением № 98 перечислена сумма 107 596 в счет взаиморасчетов по договору № 1/18 от 09.02.2018.

ООО «ЭСК Гарант», выявив соответствующий факт, пришло к выводу, что сумма 2 307 596 руб., в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущественного права организации-должника, подлежала распределению между взыскателями сводного исполнительного производства, в результате чего, исходя из закрепленного ч.3 ст. 111 Закон № 229-ФЗ принципа пропорционального распределения между взыскателями одной очереди денежных сумм, взысканных с должника, Общество получило бы 478 118 руб. 03 коп. Соответствующая сумма неполученных от должника денежных средств в размере 478 118, 03 руб. и начисленные на нее проценты по заемным средствам, привлеченным в результате неполучения денежных средств должника за период с 22.02.2018 по 27.11.2018, в размере 32 234, 06 руб., заявлены ООО «ЭСК Гарант» к возмещению за счет казны Российской Федерации в качестве суммы вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившимся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18 , заключенному с ОАО «Комсервис».

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления Пленума N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума N 50).

Учитывая изложенное, суд в рамках требований истца о возмещении вреда оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившихся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника - денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, заключенному с ОАО «Комсервис».

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено вышеназванным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, 23.01.2018 ООО «ЭСК Гарант» обратилось в МОСП по ИОИП с ходатайством о вынесении постановления об аресте имущественного права организации-должника ООО «Бит Стандарт» по получению платежей от ОАО «Комсервис» по договору № 1/17 от 27.01.2017.

05.02.2018 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ЭСК Гарант» вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Несмотря на удовлетворение ходатайства ООО «ЭСК Гарант», постановление с указанием на совершение исполнительных действий по аресту имущественного права организации-должника ООО «Бит Стандарт» по получению платежей от ОАО «Комсервис» по договору № 1/17 от 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что привело к фактическом непринятию обеспечительных мер, о которых ходатайствовал взыскатель и с необходимостью применения которых согласился судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18 с ОАО «Комсервис», суд не усматривает, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в период с 09.02.2018 (дата заключения договора) до 22.02.2018 (дата перечисления денежных средств в счет взаиморасчетов по данному договору) судебный пристав знал или мог знать о факте существования соответствующего договора. В ходе судебного разбирательства заявитель затруднился указать обстоятельства, дававшие судебному приставу-исполнителю основания предполагать факт заключения соответствующего договора. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению обеспечительных мер в отношении имущественного права должника по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18 после 22.02.2018 суд не оценивает, так как соответствующее бездействие не находится в причинно - следственной связи с фактом списания денежных средств, имевшим место 22.02.2018, в результате которого, по мнению заявителя, ему причинен вред.

Оценив требования заявителя о возмещении ООО «ЭСК Гарант» вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившимся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника - денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, суд считает соответствующее требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции, основанием для возмещения убытков (вреда) взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, и полная невозможность исполнения судебного акта (в том числе за счет иного имущества).

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, сводное исполнительное производство № 12198/17/37025-СД находится на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области. Представленные судебным приставом-исполнителем сведения о погашении задолженности по исполнительным документам, включенным в состав сводного исполнительного производства, в том числе выданным в пользу истца, свидетельствуют, что как до 22.02.2018, так и после указанной даты осуществляется погашение задолженности по исполнительным документам, в частности после 22.02.2018 в пользу ООО «ЭСК Гарант» взыскано 977 484, 63 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования к ОАО «Комсервис» по договорам поставки тепловой энергии № 6/18, 5/18 от 19.09.2018, по которому в связи с началом отопительного сезона начались перечисления денежных средств, распределяемых, в том числе, в пользу ООО «ЭСК Гарант», о чем свидетельствует вынесенное в рамках соответствующего сводного исполнительного производства Постановление от 15.11.2018 о распределении денежных средств.

Таким образом, Общество не утратило возможность исполнения за счет денежных средств и имущества должника исполнительных документов.

Суд также принимает во внимание, что вред причинен, по мнению истца, в результате неполучения им денежных средств, имущественные права на получение которых являлись предметом Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

11.01.2018 г. по делу № А17-76/2018 Арбитражным судом Ивановской области в порядке принятия обеспечительных мер действие Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 № 37025/17/70610 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А17-76/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Заявитель, в рамках дела № А17-76/2018 с соответствующими ходатайствами в суд не обращался.

Решение суда по делу № А17-76/2018 было вынесено судом 26.01.2018, при этом на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ заявитель не ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер непосредственно при вынесении судебного акта по делу № А17-76/2018. После вступления судебного акта в законную силу заявитель за отменой обеспечительных мер не обращался.

Таким образом, необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, Общество со своей стороны не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 по делу N А40-119490/2015, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец не проявил максимальные процессуальные усилия для фактического исполнения, в том числе за счет имущественных прав должника по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившимся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, заключенному с ОАО «Комсервис», в размере 510 352 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 34 538 руб. по имущественному требованию о возмещении вреда в размере 2 307 596 руб.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований сумма имущественных требований уменьшена истцом по отношении первоначально заявленной и составила 510 352 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что суд принял уменьшение размера заявленных имущественных требований до 510 352 руб. 09 коп., с истца подлежит взысканию государственная пошлина с соответствующего требования в размере 13 207, 04 руб. В остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 34 538 руб., исчисленная с первоначально заявленных требований, является излишне уплаченной, в силу чего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 330, 96 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 статьи 150, статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, заключенном с ОАО «Комсервис». Прекратить производство по соответствующему требованию.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по сводному исполнительному производству № 12198/17/37025-СД, выразившемся в неприменении обеспечительных мер в отношении имущественного права должника на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Бит Стандарт» по договору оказания услуг от 27.01.2017 № 1/17, а также по договору оказания услуг от 09.02.2018 № 1/18, заключенному с ОАО «Комсервис», в размере 510 352 руб. 09 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 21 330, 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева