Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-21128/2018

2044/2018-250435(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-21128/2018

Дата принятия решения в полном объеме 02 ноября 2018 года Дата оглашения резолютивной части решения 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с

ограниченной ответственностью «ТМ», г. Набережные Челны о взыскании убытков,

причиненных арбитражным управляющим ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, ответчика ФИО2 лично,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявление. Ответчик возражал по существу заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу А65-10724/2015 общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «ЦААУ».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А65-10724/2015 прекращено определением от 03.10.2016 в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом -

ООО «ТМ» в порядке ст.125 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец, за счет средств которого были удовлетворены требования кредиторов ООО «АТМ», обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве А65-10724/2015.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком в рамках дела А65- 10724/2015 проведены торги по реализации имущества ООО «АТМ» - готовой продукции, представленной защитными гильзами в количестве 633 штук и втулками цилиндра в количестве 90 штук. Выручка от реализации данного имущества составила 7 013,60 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость готовых изделий согласно заключенным между должником и ООО ТК «Шлюмберже», ОАО «Коломенский завод» составляет 3 344 851,60 руб., истец полагает, что реализацией изделий по заниженным ценам по вине ответчика должнику были причинены убытки в размере 3 274 838 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество было реализовано ответчиком в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 25.07.2016. При этом согласно данному порядку имущество подлежит обязательной сертификации и паспортизации, однако сертификаты и паспорта качества отсутствуют, в связи с чем было определено реализовать имущество по цене металлолома.

Сведения, опровергающие необходимость сертификации товара, истцом не представлены, данное обстоятельство им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах неправомерность в действиях ответчика не усматривается.

Более того, из условий договора поставки № 67/2-04 от 22.01.2014, заключенного между должником и ОАО ХК «Коломенский завод» следует, что товар (втулки цилиндра) изготавливается по конструкторской и технологической документации, переданной поставщику (должнику) покупателем согласно заключенному лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства № 502Л/354 от 20.09.2012.

Доказательства того, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество соответствовало требованиям, предъявляемым к его изготовлению ОАО ХК «Коломенский завод», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах цена, установленная договором, предусматривавшим изготовление деталей с использованием доступа к секрету производства в целях реализации конкретному покупателю, не может быть однозначно равна цене имущества, включенного в конкурсную массу должника-банкрота.

Доводы истца носят предположительный характер и не учитывают статус продавца, находившегося в процедуре конкурсного производства, что существенным образом влияет на стоимость его активов, тем более специфических, подлежавших сертификации и обязанных соответствовать определенным стандартам. Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано в ходе конкурсного производства по цене, превышающей вырученную сумму, в том числе сведения о потенциальных покупателях, готовых предложить ту или иную цену, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии арбитражным управляющим иных мер по реализации имущества должника суммы вырученных средств однозначно превысила бы фактически полученную.

На основании изложенного арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова