Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-138558/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 138558/23-76-999
г. Москва
16 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "МИКРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 16 636 500 руб., штраф за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 27 000 000 руб., убытков в размере 34 788 109 руб. 21 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.08.2022г. №111, ФИО3 по дов. от 29.03.2022г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.05.2012 №54/2021



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к АО "МИКРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 16 636 500 руб., штраф за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 27 000 000 руб., убытков в размере 34 788 109 руб. 21 коп.

Определением суда от 23 июня 2023 г. исковое заявление принято к производств по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2023г.

Определением суда от 01 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением от 28 сентября 2023г. судебное заседание отложено на 09 ноября 2023г. в 15 час.30 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения с изложением в хронологическом порядке с учетом данных первичных документов, в том числе, данные счета по учету собственных средств, складских данных, действиями ответчика и невозможностью исполнить обязательства по договору с ГОСЗНАКом, подтвердить причинно-следственную связь.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НТЦ «Атлас» (заказчик, истец) и АО «Микрон» (поставщик, ответчик) заключен договор №208к/2021 от 18.11.2021 с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2022 (договор), согласно условиям которых, поставщик обязался поставить заказчику отечественные микросхемы MIK51AB72R (товар).

Поставка товара в течении действия договора осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, согласно условиям раздела IV договора.

Общая цена договора составляет 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

Согласно условиям договора, в течении 10 рабочих дней заказчиком выплачивается аванс в размере 80% от суммы договора (п. 3.4. договора).

Выполняя свои обязательства АО «НТЦ «Атлас» внесло предоплату в размере 80% от суммы договора, что составило 216 000 000 (двести шестнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан поставить первую партию товара не позднее 14 календарных дней, при этом первая заявка оформляется заказчиком и предоставляется поставщику одновременно с подписанием договора.

Последующие поставки товара осуществляются поставщиком по заявкам в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения от заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт получения заявки подтверждается отметкой о принятии письма, проставляемой уполномоченным сотрудником поставщика на экземпляре письма, возвращаемом заказчику.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора, считается дата получения заказчиком товара по УПД, сопровождающего передачу товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора, заявки направлены поставщику и получены им:

Заявки

Дата получения

Дата

Дата

Период просрочки


заявки

поставки по

фактической



Поставщиком

Договору

поставки


№1

18.11.2021

02.12.2021

18.02.2022

78 календарных дней

(с 03.12.2021 по 18.02.2022)

№2

08.12.2021

10.01.2022

14.03.2022

63 календарных дня

(с 11.01.2022 по 14.03.2022)

№3

27.12.2021

26.01.2022

20.04.2022

84 календарных дня

(с 27.01.2022 по 20.04.2022)

№4

11.02.2022

14.03.2022

не поставлен


№5

18.03.2022

19.04.2022

не поставлен


№6

20.04.2022

20.05.2022

не поставлен


В связи с существенным и неоднократными нарушениями сроков поставки товара, АО «НТЦ «Атлас» направило в адрес АО «Микрон» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 523 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 12.3.2 договора (исх. №25-28 от 26.01.2023) и просьбой перечислить задолженность по договору в течении 10 рабочих дней (п. 12.6 договора).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный ответчиком в срок.

Вышеупомянутое уведомление о расторжении договора было передано нарочно, и получено представителем АО «Микрон» 27.01.2023, о чем имеется отметка на экземпляре АО «НТЦ «Атлас» в связи с чем, задолженность по договору должна быть погашена не позднее 14.02.2023.

Так как ответчик по состоянию на 14.02.2023 не выполнил требования истца и не произвел каких-либо действий, свидетельствующих о намерении их выполнить, истец повторно направил претензионное письмо (исх. № 25-52 от 21.02.2023) с требованием перечислить задолженность на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 02.03.2023 (трек №80100681247803).

На момент подачи искового заявления АО «Микрон» осуществил погашение части задолженности по договору в сумме 129 375 519 рублей 88 копеек, а именно: осуществил возврат денежных средств за непоставленный товар, перечисленный АО «НТЦ «Атлас» в качестве аванса по договору в размере 126 696 960 (сто двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также осуществил частичную компенсацию убытков, связанных с уплатой процентов за привлечение АО «НТЦ «Атлас» кредитных денежных средств в сумме 2 678 559,88 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями: (п/п 3500 от 14.03.2023 на сумму 1 100 000,00 руб., п/п 3674 от 15.03.2023 на сумму 960 000,00 руб., п/п 3838 от 17.03.2023 на сумму 1 200 000,00 руб., п/п 3903 от 20.03.2023 на сумму 940 000,00 руб., п/п 4033 от 22.03.2023 на сумму 1 200 000,00 руб., п/п 4171 от 24.03.2023 на сумму 900 000,00 руб., п/п 4293 от 77.03.2023 на сумму 1 600 000,00 руб., п/п 4370 от 28.03.2023 на сумму 60 000 000,00 руб., п/п 4623 от 30.03.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., п/п 4703 от 31.03.2023 на сумму 1 200 000,00 руб., п/п 4796 от 03.04.2023 на сумму 900 000,00 руб., п/п 4921 от 05.04.2023 на сумму 850 000,00 руб., п/п 5058 от 07.04.2023 на сумму 640 000,00 руб., п/п 5128 от 10.04.2023 на сумму 1 100 000,00 руб., п/п 5255 от 12.04.2023 на сумму 900 000,00 руб., п/п 5511 от 14.04.2023 на сумму 1 200 000,00 руб., п/п 5613 от 17.04.2023 на сумму 750 000,00 руб., п/п 5784 от 19.04.2023 на сумму 1 100 000,00 руб., п/п 5908 от 21.04.2023 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п 5987 от 24.04.2023 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п 6046 от 25.04.2023 на сумму 19 156 960,00 руб., п/п 6136 от 26.04.2023 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п 6137 от 26.04.2023 на сумму 2 678 559, 88 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата является уплата процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения денежного обязательства, однако в связи с тем, что АО «Микрон» с просрочкой, но осуществил возврат денежных средств за непоставленный товар, перечисленный АО «НТЦ «Атлас» в качестве аванса по договору, АО «НТЦ «Атлас» принято решение о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 мая 2023 АО «НТЦ «Атлас» направило в адрес АО «Микрон» скорректированное требование об оплате задолженности по договору (исх. №СИ-26 от 04.05.2023), при этом требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости партии товара за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств и составляет 16 636 500,00 р

Пунктом 10.5 договора, предусмотрен штраф за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, в размере 10 % от цены договора.

Штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, составляет: 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, согласно нижеследующему расчету: 270 000 000, 00 руб. * 10% = 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если действие одной из сторон стали причиной возникновения убытков у другой стороны, виновная сторона возмещает убытки в полном объеме сверх неустойки.

Убытки АО «НТЦ «Атлас» возникли в связи с невыполнением принятых АО «Микрон» на себя обязательств по договору и составляют сумму в размере 34 788 109 (тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 21 копейка, а именно: договор с АО «Микрон» заключен в рамках выполнения обязательств перед АО «Гознак» по договору №ЕИ_1_0006267_2021_АО/488/2021 от 17.11.2022, поскольку в состав поставляемых АО «НТЦ «Атлас» по данному договору изделий входит поставленный АО «Микрон» товар.

Вследствие просрочки по поставке изделий, АО «Гознак» по договору №ЕИ_1_0006267_2021_АО/488/2021 от 17.11.2022 направил в адрес АО «НТЦ Атлас» уведомление о расторжении договора №ЕИ_1_0006267_2021 АО/488/2021 от 17.11.2022 с уплатой штрафных санкций в размере 31 524 450 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 34 копейки.

По мнению истца согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - ст. 15 ГК РФ; в рамках выполнения обязательств по договору (перечислении аванса) АО «Микрон, АО «НТЦ «Атлас» заключен кредитный договора с АО АКБ НОВИКОМБАНК № 0374//21кл от 29.11.2021г. Уплата процентов за привлечение кредитных денежных средств, подтверждается справкой об уплаченных процентах и составляет 5 942 218,75 (Пять миллионов девятьсот сорок две тысячи двести восемнадцать рублей 75 копеек. Кредитные обязательства полностью погашены 30.03.2023г.

Расчет убытков сверх неустойки произведен истцом на основании с п. 10.4 договора. Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями.

При согласовании условий Договора, в том числе в отношении возмещения убытков сверх неустойки, установленных п. 10.4. договора, у сторон не возникало разногласий.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования в части взыскания суммы убытков до суммы в размере 3 263 658 (три миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

18.11.2021г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 208к/2021, предметом которого является поставка отечественных микросхем MIK51AB72R (товар).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан поставить первую партию товара не позднее 14 календарных дней, при этом первая заявка оформляется заказчиком и предоставляется поставщику одновременно с подписанием договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка осуществляется по заявкам в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, за исключением первой партии товара по первой заявке.

Заявки заказчика № № 1, 2, 3 от 18.11.2021, 06.12.2021, 22.12.2021 на поставку товара в количестве 500 000 шт., 350 000 шт. и 350 000 шт., исполнены, что подтверждается универсально-передаточными документами.

25.02.2022г. принят регламент совета (ЕС) 2022/328, который внёс в ранее принятый регламент (ЕС) № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» изменения, расширяющие санкционные меры в отношении экспорта товаров двойного назначения, в числе которых высокотехнологическое оборудование. Указанные ограничения практически нивелируют возможность экспортных поставок оборудования в Российскую Федерацию или для российских конечных пользователей, причем как прямые, так и транзитные.

В феврале - марте 2022 года Бюро промышленности и безопасности (Bureau of Industry and Security) Министерства торговли США внесло изменения в правила экспортного регулирования:

Введено обязательное требование о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Российскую Федерацию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (входящих в «Список торгового контроля») и относящихся к категориям 3-9 (электроника, компьютеры, телекоммуникации и информационная безопасность, сенсоры и лазеры, навигация и авионика, военно-морской флот, двигательные установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование).

Введены два новых правила прямого иностранного продукта, которые обязывают компании третьих стран получать лицензии на экспорт товаров, производящихся за пределами США с использованием американских технологий. Первое правило применимо в отношении «всей России», второе - к «конечным военным российским потребителям»;

В список юридических лиц дополнительно внесена 91 организация из 10 стран, причем 81 из них - из РФ. На операции в отношении данных организаций распространяются расширенные требования по лицензированию экспорта, реэкспорта или перемещения внутри РФ товаров, подпадающих под экспортное регулирование, включая те, которые произведены в странах «третьего мира». Существенно ограничиваются возможности по получению исключений при поставке в их адрес;

С 31.03.2022 АО «Микрон» включен в список SDN (Specially Designated Nationals) с расширенными санкциями со стороны офиса по контролю над иностранными активами Министерства финансов США.

Осуществление деятельности ответчика стало затруднено не только совокупностью последовательно введенных санкционных ограничений по общему признаку и признакам поставляемой продукции, а также деятельности конечного пользователя, но и попаданием в санкционный список организаций непосредственно.

При реализации технологического цикла ответчик столкнулся с отказом компаний, находящихся в юрисдикции Евросоюза, США. Японии и ряда других стран, в поставках запасных частей и материалов для эксплуатации технологического оборудования.

В производстве изделия MIK51AB72R используется более 100 (ста) позиций материалов и комплектующих. Одним из наиболее критичных сегментов является сегмент кремниевых пластин.

Изделие MIK51AB72R - сверхбольшая интегральная схема, предназначенная для полиса медицинского страхования со встроенной энергонезависимой электрически программируемой памятью объемом 72К, реализующая различные отечественные криптографические и функциональные алгоритмы, удовлетворяющие требованиям к защите конфиденциальной информации и установления защищенных каналов связи с аутентификацией.

Микросхема производится по КМОП технологии с минимальными топологическими нормами 180 нм с четырьмя слоями алюминиевой металлизации. Указанная технология реализована на технологическом оборудовании, позволяющем организовывать производство изделия полного цикла в рамках предприятия АО «Микрон». Процесс производства включает в себя формирование многослойной структуры полупроводникового кристалла на кремниевой подложке с использованием технологического оборудования фотолитографии, ионного легирования, плазмохимического и жидкостного травления и пр., функциональный контроль кристаллов на неразделенной пластине, утонение пластины, разделение пластины с полупроводниковыми кристаллами на отдельные кристаллы, сборку в контактный 8-выводной чип-модуль, функциональный контроль чип-модулей на ленте. Таким образом, реализуется создание соответствующей однокристальной ЭВМ, имеющей в своем составе блок памяти программ 160К (реализовано при помощи входящего в состав микросхемы постоянного запоминающего устройства), блок памяти данных 72К (реализовано при помощи входящего в состав микросхемы электрически стираемого перепрограммируемого постоянного запоминающего устройства типа EEPROM) и контактный интерфейс взаимодействия со считывающим устройством в соответствии со стандартом ISО7816.

В результате выполнения технологического процесса получается микросхема, предназначенная для использования в СКЗИ, применяемом в полисах медицинского страхования, использующихся, в свою очередь, для получения медицинских услуг гражданами при помощи соответствующей считывающей инфраструктуры. Основным применением микросхемы является производство бланков полиса обязательного медицинского страхования изготовителями электронных документов. Для этого микросхема программируется изготовителем СКЗИ и имплантируется Заказчиком микросхемы в контактную пластиковую карту с защищенной полиграфией.

В Российской Федерации указанная Технология является уникальной, доступна исключительно на мощностях АО «Микрон» (ответчика), по состоянию на июнь 2023 года сравнимая технология производства полного цикла с использованием таких или близких топологических норм отсутствует.

При производстве изделия используются кремниевые пластины 200 мм 6ТРР1051 и 6ЕМВ3036.

Поставки пластин для выполнения договора предполагались на основе следующих правоотношений с различными иностранными контрагентами: договор поставки № МФР-2123 от 01.02.2021, контракт № PaMik-1821 от 05.07.2018 с приложением № 21 от 10.01.2022 к нему, договор 1101/21-МК от 10.11.2021 (приложение № 3 от 18.04.2022).

В части предпринятых действий для запуска производства в полном объеме на технологический маршрут поставлено 2 000 шт. пластин, из которых потенциально снимается 3 400 000 шт. микросхем.

Компания DNP Photomask Europe S.p.A. письмом от 01.03.2022 информировало АО «Микрон» о невозможности поставки фотошаблонов в связи с санкционными ограничениями.

17.03.2022 письмом исх. № 21-73 истец запросил у ответчика подтверждение возможности дополнительно поставить 1 000 000 (один миллион) микросхем MIK51AB72R, согласно п. 2.3 договора.

25.03.2022 письмом исх. № 662 ответчик в ответ на запрос истца со ссылкой на экономическую ситуацию, вызванную санкциями США и стран Западной Европы, отмечает, что предприятие проводит активную работу по изменению логистических цепочек поставки сырья и материалов, используемых в производстве товара, а также диверсификации поставщиков ряда ресурсов.

В письмах указывается о задержке части оплаченных материалов в пунктах отправке в связи с логистическими ограничениями, о проведении активной работе по замене материалов комплектующих на аналоги с целью исключения задержек в поставках по уже переданным заявкам и о значительном повышении себестоимости производства товара в связи с возросшим курсом валюты и корректировкой условий ее конвертации со стороны ЦБ РФ.

Ответчик, готов продолжить производство и поставку товара, с учетом изменения сроков поставки до конца 2022 года и с учетом корректировки цены за товар с 75 руб. без НДС до 110 руб. без НДС за штуку, что в данном случае является минимально возможной ценой рентабельности.

При эксплуатации установки ионного легирования Varian VIISta 810Хег (установка) на начало марта 2022 года ответчиком выработан ресурс Platten assy. Данная установка осуществляет ключевые операции на этапе FEOT.

Компания Cubit Semikonductor Limited, обеспечивавшая поставки необходимых ЗИП после введения санкций с февраля 2022 года отказалась от исполнения своих обязательств.

Заключенное соглашение MIK-Cub № 1402 от 14.02.2022 расторгнуто субпоставщиком в одностороннем порядке.

Альтернативный поставщик - Corevision Limited (договор Mik-RIC1803 от 18.03.2022) также расторг контракт.

Оплаченный аванс ответчиком по данному контракту до настоящего времени не возвращен.

Восстановление работоспособности установки стало возможным только в апреле 2022 года после заключения с ООО «ИЛР» договора № 2704-2022-1/ИЛР от 27.04.2022 со спецификацией к нему № 2 от 29.04.2022.

Поиск решения проблемы по восстановлению работоспособности установки ионного легирования Varian VIISta 810Хег временно остановил производство изделий (товара), поскольку поставка расходных материалов полирующие подушки для установки прекратилась из-за отказа поставщика запасных частей в январе 2022 года выполнять свои обязательства. Это стало причиной ее частой остановки для проведения дополнительного обслуживания, что повлияло на технологический процесс и тем самым на сроки поставок изделий.

15.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на поставку дополнительной партии товара в количестве 1 000 000 (одного миллиона) штук.

При этом, истец не направил заявки по данному соглашению, тем самым не акцептировал его.

Полноценная эксплуатация установки возобновилась только в сентябре 2022 после заключения с субпоставщиком договора № ССТ-0222 от 12.09.2022 с приложениями к нему № № 1, 2 от 12.09.2022 и от 22.09.2022.

За период с февраля по декабрь 2022 года ответчик был вынужден фактически перестраивать технологический процесс производства микросхем MIK51AB72R ввиду невозможности поставок оригинальных материалов и комплектующих от компаний, отказавшихся от сотрудничества из-за включения АО «Микрон» в список SDN.

Штатный фоторезист JSR Micro, необходимый для производственного процесса, поставляемый компанией ООО «АКА-Лоджик» по договору № 05Р/2021 от 25.03.2021, с февраля 2022 года стал недоступен к применению из-за отказа поставщика от своих обязательств, связанного с решением компании JSR Micro о прекращении всех деловых операций с российскими клиентами.

Поставки возобновились в апреле 2022 после проведения работ по подбору аналога, заключен договор № СТ-03/22 (CNY) от 30.03.2022 и спецификация к нему № 6 от 28.11.2022 с новым поставщиком фоторезиста JSR Micro - ООО «Статум-Трейд».

ООО «ТД Химмед» письмом исх. № 26/01 от 05.05.2022 сообщило АО «Микрон», что не может продолжать выполнять свои обязательства по поставкам подпадающих под санкции продуктов из-за соответствующего решения компании BASF SE.

После отказа от поставок безметального проявителя AWF 56-933-11 со стороны ООО «ТД Химмед», как указывается в заявлении, АО «Микрон осуществляет производство на базе запасов, сформированных в период декабрь 2021 - февраль 2022 года, и ведет в настоящее время работы по аттестации аналога.

При этом в Российской Федерации отсутствуют производственные мощности, обеспечивающие необходимую степень очистки кислот.

По причине разрывов договоров на поставку со стороны зарубежных компаний, в период февраль - декабрь 2022 года ответчиком перезаключены договоры на поставку по следующим позициям: соляная кислота: отказ от ООО «Элинт СП» (договор № ЭСП-2018 от 15.03.2018). Осуществляются поставки от ООО «Остек-Интегра» по договору № ОСТхим-10/22 от 03.10.2022, дополнительное соглашение № 1 к нему от 03.10.2022; перекись водорода: замена поставщика ЧТУП «ИлПа ТЕХ» (договор № 2-2015 EUR от 30.09.2015) на ООО «Ака-Лоджик» (договор № 06С-2022 от 05.10.2022, спецификация к нему №3 от 07.10.2022); плавиковая кислота: отказы от ООО «ТД Химмед» (договор № 8520-ТД-ХМ (EUR) от 19.04.2018). Оформлены поставки от ООО «Остек-Интегра» (договор № ОСТхим-10/22 от 03.10.2022, дополнительное соглашение № 2 к нему от 04.10.2022); серная кислота: замена поставщика ЧТУП «ИлПа ТЕХ» (договор № 2-2015 EUR от 30.09.2015 на ООО «ИлПа Тех» (договор № ИПТ-22-25 (CNY) от 10.08.2022, спецификация к нему №09 от 12.01.2023).

Действуя добросовестно, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы. Такими действиями могут быть признаны: своевременные и полные оповещения контрагента о ходе исполнения Договора, возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса Заказчиком, за непоставленный Товар вместе с частичной компенсацией процентов за привлечение кредитных денежных средств, контроль за исполнением Договора, исполнение обязательств в условиях наличия препятствующих обстоятельств, инициативность, а также иные действия, направленные на уменьшение убытков Заказчика и исполнение обязательств по договору иными способами.

Таким образом, ответчиком в описанных условиях с учетом препятствующих обстоятельств, приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнения им договора № 208к/2021 от 18.11.2021.

В подтверждение добросовестности своих действий ответчиком направлен запрос на возможность получения правового заключения в Союз «МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (МТПП) исх. № 22-юр от 30.05.2023 года.

В ответ на запрос ответчиком получено правовое заключение МТПП от 20.06.2023 исх. № 08-2/2094.

В правовом заключении МТПП делает вывод о том, что действия АО «Микрон» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего действия АО «Микрон» оцениваются как добросовестные.

Заявленные убытки истца не имеют документального подтверждения о фактическом списании денежных средств со счетов истца.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает. Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами некоторых положений Еражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом правовое значение имеет реальность таких затрат.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения о добровольной оплате истцом убытков в адрес АО «ГОЗНАК», равно тому отсутствует и решение суда о взыскании убытков с истца в адрес АО «ГОЗНАК» в заявленной в исковом заявлении сумме.

Необходимо особо отметить, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 208к/2021 от 18.11.2021 отсутствуют оговорки о факте заключения договора во исполнение договора с АО «ГОЗНАК» № ЕИ-1-0006267-2021-АО/488/2021 от 17.11.2022, а в разделе ответственность возмещение убытков в порядке регресса не предусмотрена.

Кроме того, дата заключения договора № ЕИ-1-0006267-2021-АО/488/2021 от 17.11.2022 на год позже даты заключения договора № 208к/2021 от 18.11.2021. На момент заключения договора № ЕИ-1-0006267-2021-АО/488/2021 истец не мог не знать о возникших трудностях в исполнении договора № 208к/2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между его односторонним отказом от договора и предъявленных АО «ГОЗНАК» требований по претензии, размер убытков не доказан.

Отсутствует расчет степени вины ответчика пропорционально неисполненных обязательств самим истцом по договору № ЕИ-1-0006267-2021-АО/488/2021.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты достаточные меры для минимизации убытков перед АО «ГОЗНАК».

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключенный кредитный договор истца не имеет отношения к делу, перечисление аванса по Договору из заемных средств является волеизъявлением истца и его коммерческим интересом и риском.

В договоре № 208к/2021 от 18.11.2021 отсутствуют условия о финансировании закупки за счет заемных средств. Ответчик не участвовал в каком-либо одобрении или согласовании сделки истца по привлечению заемных средств, равно тому и согласование процентных выплат за пользование кредитом и выбор кредитной организации.

Привлечение заемных денежных средств является решением истца- его коммерческий интерес. Причинно-следственная связь затрат по кредитному договору и расторжением истцом договора № 208к/2021 отсутствует, доказательства необходимости получения кредита, его разумность и чрезмерность истцом в материалы дела не представлена.

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытка ответчиком по кредитному договору.

В досудебном порядке ответчик предпринимал попытки урегулирования спора с истцом путем подписания сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора.

Данное соглашение предусматривало помимо полного возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса, компенсацию истцу процентов за пользование кредитом в сумме 2 678 559,88 рублей.

По итогам длительных переговоров соглашение так и не было подписано, при этом ответчик вернул основной долг (аванс по договору) и произвел компенсацию заявленного истцом в уведомлении о расторжении договора от 26.01.2023 исх. № 25-28 денежных средств за пользование кредитом в сумме 2 678 559,88 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Принятое решение ответчика о добровольной компенсации затрат истца по кредитному договору было направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке, в виде компромисса, отступных.

Ответчик просит суд не расценивать свои действия по добровольной компенсации затрат истца по кредитному договору в сумме 2 678 559,88 рублей в качестве согласия с обоснованностью заявленных требований истца по взысканию убытков по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик просит суд учесть данный платеж АО «Микрон» по компенсации убытков истца по договору в сумме 2 678 559,88 рублей при принятии решения по существу дела.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции ВАС РФ: наличие вины согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1), при этом отсутствие вины ответчика может служить основанием применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 10.5 договора, за отказ от исполнения от обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 10% (десять процентов) от общей цены договора.

В деловой переписке ответчик неоднократно заверял истца о готовности продолжить исполнение договора с переносом сроков ввиду объективных причин вызванных санкциями.

Отказа ответчика от исполнения обязательств по договору не было, задержка исполнения обязательств вызвана причинами, описанными в п. 1 отзыва ответчика, а именно: санкциями.

Таким образом требование о взысканию штрафа в размере 27 000 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствие самого факта отказа ответчика от договора.

Кроме того, что дополнительное соглашение № 1 (ДС № 1) фактически не акцептировано истцом, поскольку ДС № 1 рамочное, обязательства поставщика возникает с момента поступления заявки на поставку, а истец не подал ни одной заявки, в связи с чем сумма по ДС № 1по мнению ответчика не должна входить в расчет штрафа.

Цена договора составляет 180 000 000 рублей, все поданные заявки с №№ 1-6, расписанные в исковом заявлении, относятся к основному договору.

Дополнительный объем в размере 1 000 000 (один миллион) штук, согласованный сторонами в ДС № 1 не был востребован истцом, включение дополнительной цены (90 000 000 рублей) по ДС № 1 в общий расчет штрафа путем суммирования не верен и не обоснован, поскольку ответчиком не допущено нарушений обязательств в рамках поставок дополнительного объема по ДС № 1.

В качестве обоснованности применения ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд учесть нижеследующие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки в виде пени и штрафа нарушенным ответчиком обязательствам.

Ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнения договора, при наличии препятствующих обстоятельств в виде персональных санкций 2022 года.

С 31.03.2022 АО "Микрон" включен в список SDN (Specially Designated Nationals) с расширенными санкциями со стороны Офиса по контролю над иностранными активами (Office of Foreign Assets Control, OFAC) Министерства финансов США. В результате введенных санкций у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение.

Ответчиком осуществлен добровольный платеж по компенсации убытков истца по договору в сумме 2 678 559,88 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик произвел полный возврат аванса в сумме 126 696 960 (сто двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

При этом, из Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует: «Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства».

С учетом осуществления ответчиком добровольной компенсации убытков истца по договору в сумме 2 678 559,88 рублей, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом, довод ответчика о добровольной компенсации убытков истца по договору в сумме 2 678 559,88 рублей неправомерен с учётом факта признания заявленной в претензии суммы, что подтверждается назначением платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно заверял истца о готовности продолжить исполнение договора с переносом сроков в виду объективных причин, вызванных санкциями, что подтверждается письмами истца исх. № 662 от 25.03.2022, № 606 от 18.04.2022, № 1509 от 06.06.2022, № 1855 от 07.07.2022, № 446 от 10.02.2023, № 2241 от 10.08.2023.

Безусловно, отказ от договора - право истца, но требование об уплате штрафа ответчика является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку предъявить штраф в размере 27 000 000 рублей истцу экономически выгодней, ожидания поставки продукции со сдвигом сроков.

Ответчик не мог повлиять на реализацию права истца по отказу от договора, неоднократно заверял истца о готовности продолжить исполнение договора, пусть и с нарушением сроков поставки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования истца по взысканию штрафа в размере 27 000 000 рублей является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, а отказ истца, по всей видимости, обусловлен экономической выгодой в получении большого штрафа истцом взамен трудозатратной прибыли от реализации продукции.

Начисление штрафа в размере 27 000 000 рублей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Помимо вышеизложенного, в подтверждение довода о злоупотреблении права истца, связанным с отказом от договора и требованием об уплате штрафа, служит запрос истца о заключении нового договора на поставку 50 000 штук микросхем MIK51AB72R2.

Отказ истца от договора был 26.01.2023 исх. № 25-28.

17.05.2023 исх. № 21-68 истец направил ответчику запрос коммерческого предложения на поставку микросхем MIK51AB72R2.

17.05.2023 исх. № 21-68 ответчик предоставил калькуляцию на новую поставку, 18.07.2023 исх. № 21-98 истец подтвердил согласие на заключение нового договора. Новый договор был заключен (№ 192к/2023 от 24.10.2023).

Микросхемы по расторгнутому истцом договору MIK51AB72R отличаются наименованием в одну цифру от микросхем по новому договору MIK51AB72R2, поскольку это связано с незначительной модификацией микросхемы MIK51AB72R2, не влияющей на её основной принцип работы.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию пени в размере 16 636 500 руб. поскольку факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в силу отсутствия обстоятельств ,предусмотренные ст 15 ГК РФи не подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа с учетом отсутствия факта отказа ответчика от догвора

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в указанной части не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 48, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МИКРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков поставки в размере 16 636 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 106 183 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина