Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А31-8211/2020

201/2022-9463(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-8211/2020 18 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демпинг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-8211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее – ООО «Демпинг») о взыскании 419 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.


Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Демпинг» в пользу ООО «Русь» взыскано 419 500 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Демпинг» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт поставки нефтепродуктов и произведенный между сторонами взаимозачет.

Подробно доводы ООО «Демпинг» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Русь» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Демпинг», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Демпинг» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 19.06.2017 по 10.11.2017 ООО «Русь» перечислило ООО «Демпинг» 419 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017».

ООО «Русь» направило ООО «Демпинг» претензию с требованием о возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

ООО «Демпинг» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Костромской области посчитал доказанным факт поставки ООО «Демпинг» нефтепродуктов и отказал ООО «Русь» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 170, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пришел к выводам о том, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт передачи товара на спорную сумму, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.


Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска о взыскании с ООО «Демпинг» неосновательного обогащения ООО «Русь» сослалось на отсутствие между сторонами договора процентного займа от 01.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ООО «Демпинг» копии товарных накладных, копии накладных, копию акта-сверки между ЗАО «Уфаойл» и ООО «Демпинг», а также копии выписок по операциям по счету ООО «Русь» и показания свидетеля ФИО3, работавшей в спорный период в должности главного бухгалтера ООО «Русь» (согласно которым ООО «Русь» осуществляло деятельность по организации транспортных перевозок и закупкой топлива не занималось; представленные ООО «Демпинг» документы ей не передавались и операции по указанной сделке в не проводились; ГСМ приобреталось водителями на заправках), приняв во внимание, что ООО «Демпинг» не представило доказательств, подтверждающих приобретение им нефтепродуктов, указанных в спорной товарной накладной, а также иных документов (документов складского учета, документов о сливе ГСМ в конкретные емкости и т.п.), которые бы позволили идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий передаче от ответчика истцу по договору от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а факт передачи товара на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения ООО «Русь» и ООО «Демпинг» договора процентного займа от 01.01.2017, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО «Русь», взыскав в его пользу с ООО «Демпинг» 419 500 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка ООО «Демпинг» на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу

№ А31-8211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Демпинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков