Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А07-14742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14742/21
г. Уфа
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ БАШМЕТАЛЛСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация ГО г. Уфа РБ; 2) Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа;

о взыскании 258 572 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2021, диплом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО Группа Компаний «Башметаллстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о признании недействительными сделки:

- договор подряда от 05.11.2018г. №3, заключенный между МБУ «СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Г. УФЫ и ООО ГК «Башметаллстрой», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций А, Б входной группы по адресу: <...>;

- договор подряда от 05.11.2018г. №4, заключенный между МБУ «СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Г. УФЫ и ООО ГК «Башметаллстрой», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций В, Г входной группы по адресу: <...>;

- договор подряда от 05.11.2018г. №5, заключенный между МБУ «СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Г. УФЫ и ООО ГК «Башметаллстрой», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Д, Е входной группы по адресу: <...>;

- договор подряда от 05.11.2018г. №6, заключенный между МБУ «СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Г. УФЫ и ООО ГК «Башметаллстрой», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Ж, 3 входной группы по адресу: <...>;

и применении последствий недействительности сделок - взыскании с МБУ «СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Г. УФЫ в пользу ООО ГК «Башметаллстрой» неосновательного обогащения в размере 258572,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа.

Ответчик представил отзыв, возражает против заявленных исковых требований, указывает, что вышеназванные договоры были заключены с нарушением действующего федерального законодательства о закупках (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, исключил требование о признании сделок недействительными, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 258572,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний «Башметаллстрой» (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) были оформлены договоры подряда №№ 3, 4, 5, 6 от 05.11.2018.

По условиям договора подряда от 05.11.2018 № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций А, Б входной группы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 233 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

По условиям договора подряда № 4 от 05.11.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций В, Г входной группы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение № 1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 696 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

По условиям договора подряда от 05.11.2018 № 5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Д, Е входной группы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 246 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

По условиям договора подряда от 05.11.2018 № 6 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Ж, З входной группы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 213 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Истец указал, что в рамках указанных договоров им произведены работы, что подтверждено первичными документами (актом КС-2, справкой КС-3), подписанными сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 258 572,30 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением от 23.12.2020г. по делу №А07-8544/2020 исковые требования истца удовлетворены частично – взыскана задолженность по договору № 50 от 22.04.2019 (не рассматриваемому в рамках настоящего спора), а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по вышеназванным договорам отказано. При этом суд указал, что спорные договоры не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку направлены на выполнение одноименных работ (работы по устройству секций входной группы по адресу: <...>) одним подрядчиком (обществом ГК "Башметаллстрой"), заключены в один день (05.11.2018), исполнены одновременно (31.12.2018), соответственно, являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона о необходимости проведения торгов, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договоры подряда от 05.11.2018г. № 3, 4, 5, 6 на выполнение работ по устройству входной группы были подписаны обеими сторонами, но ввиду нарушения закупочной процедуры суд установил их ничтожность.

Между тем, работы в соответствии с условиями указанных договоров истцом выполнены, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости принятых им работ.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 572 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры подряда от 05.11.2018г. №3, 4, 5, 6 на выполнение работ по устройству входной группы.

Указанными договорами предусмотрена отсрочка оплаты оказанных работ, которая составляет 30 дней с момента оказания услуг и подписания актов об оказании услуг (работ) (п.2.2. договора).

В рамках указанных договоров истцом произведены работы, что подтверждено приложенными первичными документами (актом КС-2, справкой КС-3). Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 258 572,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020г. по делу №А07-8544/2020 установлена ничтожность указанных договоров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие выполненных подрядчиком работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что денежные средства за выполненные работы в размере 258 572 руб. 30 коп. ответчиком истцу не уплачены. Вместе с тем, результат работ ответчиком принят, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не отрицается ответчиком. Также ответчик не отрицает, что им используется результат работ.

Истец пояснил, что общая стоимость выполненных работ согласно справкам КС-3 составляет 369 389 руб. 30 % от этой стоимости оплачено истцом в качестве аванса.

Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ истцом согласно договоров подряда от 05.11.2018г. №3, 4, 5, 6 на выполнение работ по устройству входной группы, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключённых договоров, а факт выполнения работ по ним.

Тем не менее, в настоящем споре между истцом и ответчиком договоры имелись, т.е. стороны исходили из того, что обязательства между ними существовали на основании сделок, заключенных в письменной форме, которые в последующем были признаны ничтожными.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела №А07-8544/2020 и судебного решения по указанному делу от 23.12.2020г., выполнение работ ООО ГК «Башметаллстрой» во исполнение договоров подряда от 05.11.2018г. № 3, 4, 5, 6, сторонами по делу не оспаривалось. Факт выполнения работ установлен указанным решением суда, в котором отражено, что факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Договоры подряда от 05.11.2018г. №3, 4, 5, 6 на выполнение работ по устройству входной группы были подписаны обеими сторонами, но ввиду нарушения закупочной процедуры суд установил их ничтожность.

Таким образом, ответчик, получив выполненные истцом работы, которые приняты без замечаний, находится в более приоритетном положении, не предоставив встречного исполнения, и, говоря о злоупотреблении правом при заключении ничтожных сделок, необходимо руководствоваться тем, что обе стороны вступили в правоотношения, а не только истец, ничтожные договоры были подписаны от ответчика уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 258 572 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Башметаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Башметаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 572 руб. 30 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 171 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева