Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А43-39435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39435/2023

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.       


при участии представителей       

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 77АД7891555),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А43-39435/2023


по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп») о взыскании 946 000 рублей штрафа по договору от 01.11.2022 № 007/24105-Д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО АСЭ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела чек-листы соответствуют условиям договора от 01.11.2022 № 007/24105-Д и отражают необходимую информацию о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При подписании чек-листов ответчик не фиксировал возражения относительно их формы и содержания, в связи с чем факт оказания услуг ненадлежащего качества следует считать доказанным. Предъявление судом дополнительных требований к форме и содержанию чек-листов является неправомерным и не может лишать их доказательственной силы. Отсутствие акта по выявленным недостаткам, составление которого предусмотрено пунктом 3.1.27 Технического задания к договору, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Интекс Корп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО АСЭ (заказчик) и ООО «Интекс Корп» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2022 № 007/24105-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс клининговых услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Конкретный перечень, объем и место оказания услуг указаны в Техническом задании (пункт 1.3 договора).

Услуги по уборке помещений и прилегающей территории оказываются исполнителем ежедневно в рабочие дни заказчика в объеме, определяемом в приложении № 1 к договору. Конкретная дата оказания услуг, и их объем, за исключением услуг, которые оказываются исполнителем ежедневно, указываются в заявках заказчика, составленных по форме приложения № 6 к Техническому заданию. Заявки направляются уполномоченным лицом заказчика на электронный адрес исполнителя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора приемка оказанных услуг оформляется посредством подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц по форме приложения № 7 к Техническому заданию. Акт оказанных услуг составляется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на основании приложения № 7 к Техническому заданию. Исполнитель обязуется представить заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах не позднее последнего числа отчетного месяца. Счет-фактура выставляется в срок не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания акта оказания услуг. Акт оказанных услуг должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его получения. По окончании указанного срока заказчик либо подписывает акт об оказании услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.5 договора ежедневно по результатам контроля заказчиком исполнения оказания услуг сторонами оформляется чек-лист (приложение № 8 к Техническому заданию). Чек-лист оформляется в день оказания отдельно на каждый вид услуг.

Факты ненадлежащего оказания услуг фиксируются сторонами в чек-листе. Заказчик приглашает представителя исполнителя (в устной форме, по телефону, дополнительно – по электронной почте) для составления и подписания чек-листа. Исполнитель обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя для оформления чек-листа (пункт 3.6 договора).

Исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый факт несвоевременного и/или некачественного оказания услуг, зафиксированного в чек-листе заказчика (пункт 5.4 договора).

Полагая, что исполнитель по договору оказал в августе 2023 года некачественные услуги (не оказал их), заказчик начислил ему штраф в сумме 946 000 рублей и в претензии от 16.10.2023 потребовал оплатить его в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО АСЭ в арбитражный суд  с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в чек-листах за август 2023 года отсутствует описание конкретных недостатков оказанных исполнителем услуг; они имеют лишь дату составления, без указания времени фиксации недостатков.

Иные доказательства факта ненадлежащей уборки помещений заказчика в августе 2023 года (например, фотоматериалы, видеофиксация) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, приняв во внимание специфику оказываемой услуги по уборке помещений, которая может быть потреблена в момент ее оказания, суды правомерно сочли, что по прошествии времени не имеется возможности с помощью иных средств доказывания установить либо опровергнуть оказание услуг по уборке ненадлежащего качества.

При этом в пункте 3.1.27 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что при обнаружении заказчиком отступлений от условий договора, влекущих к ухудшению результата обслуживания, он обязан немедленно заявить об этом исполнителю и составить акт по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения.

Между тем акт по выявленным недостаткам в соответствии с пунктом 3.1.27 приложения № 3 к договору заказчик не составил.

При этом акты об оказании услуг от 31.08.2023 № 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277 истец подписал и оплатил в полном объеме платежным поручением от 22.09.2023                  № 21102 на сумму 1 938 568 рублей 65 копеек.

Учитывая, что акт оказанных услуг составляется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на основании приложения № 7 к Техническому заданию (пункт 3.4 договора), суды, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к обоснованному выводу о принятии АО АСЭ услуг в полном объеме.

Претензии в период оказания услуг в августе 2023 года в части качества оказываемых услуг материалы дела не содержат. Сведений о предъявлении требований заказчика об устранении недостатков после каждого зафиксированного факта нарушения не имеется, в то время как систематичность неисполнения услуги в течение месяца подразумевает активные действия заказчика, направленные на понуждение исполнителя к выполнению договорных обязательств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части их оказания надлежащего качества и об отсутствии оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-39435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова