Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-19669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 июля 2018 года


Дело № А33-19669/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от АО «Губернские аптеки»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (далее – ГП КК «Губернские аптеки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании ущерба в размере 580 073 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением от 01.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ГП «Губернские аптеки» на акционерное общество «Губернские аптеки» (далее –АО «Губернские аптеки»).

Протокольным определением от 07.05.2018 судебное заседание отложено на 20.06.2018 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 13.06.2018 с приложенными документами.

Представитель истца представил в материалы дела копию переписки с отделами от 19.06.2015.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных пояснений от 13.06.2018 и документов.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела с учетом ранее заявленных возражений.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.06.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление от 27.06.2018 № 1.3/29/16199-исх.

Представитель истца дал пояснения по делу с учетом представленных пояснений от 22.06.2018, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по делу с учетом представленных письменных возражений на исковое заявление от 27.06.2018, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГП КК «Губернские аптеки» (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета. В перечень объектов включено нежилое здание по адресу: <...> (аптека № 59). Договором определено, что энергоснабжение объекта осуществляется по трем фазам: А, В, С.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.09.1989 границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования границы эксплуатационной ответственности ГПКК «Губернские аптеки» определены следующим электрооборудованием: кабель КРПТ (3*16+10) мм2 от изоляторов аптеки до Н/В щита аптеки № 59 в <...> а также низковольтный щит и проводка аптеки. На балансе ПАО «МРСК Сибири» числится КТП-45-7-12, от которой отходит кабельная линия, питающая объект ГПКК «Губернские аптеки».

Согласно представленной в материалы выписке из реестра муниципальной собственности Емельяновского района объект – ВЛ 0,4кВ., проходящая от здания, находящегося по адресу: <...> в сторону здания пгут Емельяново, пер. Совхозный, д. 2 в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не числится.

Истец указывает, что в период с 26.07.2014 до 20.06.2017 вследствие произошедшей аварии энергоснабжение объекта осуществлялось по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии.

Представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя составлен акт о проверке расчетных приборов учета от 16.06.2015 № 39-457, в котором указано, что прибор учета № 007880026001737 распломбирован по заявке потребителя в связи с выходом прибора учета из строя.

Истец указывает, что им была произведена замена прибора учета и для опломбировки были приглашены представители сетевой организации.

Из акта от 20.07.2015 № 23-336, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что снят прибор учета № 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствует возможность провести инструментальную проверку в связи с отсутствием тока и напряжения на Ф.В и Ф.С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Согласно акту от 18.09.2015, составленному в присутствии представителя гарантирующего поставщика ФИО4, 18.09.2015 в 10 час. 30 мин. на участке ВЛ 0,4кВ от здания, находящегося по адресу: <...>, в сторону здания, находящегося по адресу: <...>, аптека №59, был произведен замер наличия напряжения в линии 0,4кВ. По результатам замеров выяснилось отсутствие напряжения в фазах «В» и «С»

Представителями гарантирующего поставщика и абонента в присутствии ПАО «МРСК Сибири» составлен акт от 19.10.2015 № 1/128, согласно которому проведенные замеры напряжения показали, что в РУ-0,4кВ ТП 45-7-12 (ПАО «МРСК Сибири») на отходящем автомате, через который подключена КВЛ-0,4кВ в сторону нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, п.Совхозный, 2, напряжение присутствует на всех фазах и соответствует требованиям ГОСТ; на вводных изоляторах нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, п. Совхозный, 2, напряжение на фазах В и С отсутствует; анализ представленных документов, подтверждающих присоединение электроустановки нежилого здания в установленном порядке, не позволяет определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность КВЛ-0,4кВ от ТП-45-7-12 до вводных изоляторах напряжения.

Письмами от 31.07.2014 № 2073/6.3, от 01.08.2014 № 2038/6., от 02.12.2014 № 3400/6.2, от 21.07.2015 № 2073/6.2 истец обращался к ответчику с требованием обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Письмами от 13.08.2014 № 010/7-024-245, от 04.09.2015 № 010/-7-024-392 ПАО «Красноярскэнергосбыт» проинформировало истца о том, что по факту некачественного электроснабжения аптеки № 59 были направлены запросы в адрес ПАО «МРСК Сибири».

Письмом от 12.10.2015 № 1.3/01-2/20404-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что отходящие от КТП-45-7-12 линии 0,4кВ на балансе сетевой организации не значатся.

08.10.2015 истец обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на приведение качества электрической энергии в соответствие с требованиями действующих стандартов по адресу: <...>.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № 483-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГП КК «Губернские аптеки» - РУ0,4кВ в помещении аптеки № 59 по адресу: пер. Совхозный, 2, пом.1, п. Емельяново Красноярский край.

В июне 2017 года ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения предписания УФАС по Красноярскому краю устранило вышеуказанное нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 с ГП КК «Губернские аптеки» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 501 563 руб. 19 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (расчёт объёма потреблённой элекроэнергии произведён расчётным путем) , 64 195 руб. 59 коп. процентов и неустойки, а также 14 315 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец полагает, что определение расхода электроэнергии расчетным способом обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении передачи электроэнергии надлежащего качества в точки поставки потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец фактически в спорный период потреблял электрическую энергию, следовательно, именно истец несет обязанность по ее уплате; в порядке пункта 153 Правил №442 заявление и документы, подтверждающие факт установки прибора учета, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не направлялись.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, поскольку они направлены на компенсацию за счет другого лица стоимости потребленной истцом электрической энергии и взысканной с истца решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13304/2016. По мнению третьего лица, предъявляя настоящие требования истец в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации пытается освободить себя за счет другого лица от бремени оплачивать потребленную электрическую энергию. Вынесение УФАС Красноярского края предписания ответчику об осуществлении действий, необходимых для передачи электрической энергии в точки поставки истца, не является основанием для возникновения у ПАО «МРСК Сибири» обязательств исполнить в прямом смысле за истца вышеуказанное решение суда, стоимость потребленного ответчиком ресурса не может быть признана убытками либо ущербом. Истец не был лишен возможности обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию, представив документы, подтверждающие факт установки прибора учета, указанные действия истцом не совершены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на основании акта проверки приборов учета от 20.07.2015 № 23-336, определенной расчетным путем, а также процентов, пени и судебных расходов, взысканных с истца в пользу гарантирующего поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся сетевой организацией, не было обеспечено надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента, а именно отсутствовало напряжение на двух фазах В и С, в связи с чем вышел из строя прибор учета №007880026001737 и своевременно не был допущен в эксплуатацию новый прибор учета.

К правоотношениям сторон подлежат применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №N 442).

В силу пункта 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 5 пункта 28 Правил № 42).

В соответствии Правилами недискриминацинного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» качество электрической энергии (КЭ) определяется как степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии (пункт 3.1.38 Стандарта). Показатели и нормы качества электрической энергии определяются изменением характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, относящихся к частоте, значениям, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения (несимметрия напряжений; состояние трехфазной системы энергоснабжения переменного тока, в которой среднеквадратические значения основных составляющих междуфазных напряжений или углы сдвига фаз между основными составляющими междуфазных напряжений не равны между собой) и подразделяются на две категории - продолжительные изменения характеристик напряжения и случайные события.

Из договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456, акта разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2001 к договору следует, что точкой поставки является РУ-0,4кВ в помещении аптеки по адресу: пер. Совхозный,2, пом. 1, с. Емельяново. При заключении договора на электроснабжение сторонами была согласована схема для электроснабжения в трехфазных цепях: фазы А, В, С.

Согласно пояснениям истца после аварийного отключения электрической энергии 26.07.2014 электроснабжение аптеки № 59 осуществлялось по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии.

Актом от 18.09.2015, составленным гарантирующим поставщиком и потребителем, а также актом от 19.10.2015 № 1/128, составленным гарантирующим поставщиком и потребителем в присутствии представителя сетевой организации, установлено отсутствие напряжения на фазах В и С на вводных изоляторах нежилого здания (в точке поставки потребителя). При этом напряжение в РУ-0,4кВ ТП 45-7-12 (ПАО «МРСК Сибири») на отходящем автомате, через который подключена КВЛ-0,4кВ в сторону нежилого здания по адресу: <...>, напряжение присутствует на всех фазах и соответствует требованиям ГОСТ.

Письмом от 12.10.2015 № 1.3/01-2/20404-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило истцу о том, что отходящие от КТП-45-7-12 линии 0,4кВ на балансе сетевой организации не значатся.

Согласно представленной в материалы выписке из реестра муниципальной собственности Емельяновского района объект – ВЛ 0,4кВ., проходящая от здания, находящегося по адресу: <...> в сторону здания пгут Емельяново, пер. Совхозный, д. 2 в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не числится.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.


Из подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 следует, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» является лицом, обязанным обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя, в том числе в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № 483-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГП КК «Губернские аптеки» - РУ0,4кВ в помещении аптеки № 59 по адресу: пер. Совхозный, 2, пом.1, п. Емельяново Красноярский край.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества, подтверждается также решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № А483-10-15.

Представленным в материалы дела актом от 20.07.2015 № 23-336, составленным представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя, подтверждается, что прибор учета, установленный взамен прибора учета № 007880026001737, не допущен в эксплуатацию в связи с невозможностью проведения инструментальной проверки по причине отсутствия тока и напряжения на фазах В и С. В акте также указано на то, что вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 с ГП КК «Губернские аптеки» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 501 563 руб. 19 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 64 195 руб. 59 коп. процентов и неустойки, а также 14 315 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А33-13304/2016 судом установлено, что на основании акта от 20.07.2015 № 23-336 гарантирующий поставщик предъявил истцу к оплате объем электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, определенный расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 путем умножения величины присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Из решения суда следует, что первоначально истцом в рамках дела № А33-13304/2016 заявлены исковые требования о взыскании 506 811 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. В ходе рассмотрения дела ГП КК «Губернские аптеки» истцом уменьшена сумма задолженности до 501 563 руб. 19 коп. в связи неучтённой частичной оплатой задолженности. Согласно пояснениям истца им ежемесячно (с учётом периода взыскания убытков) проводилась оплата задолженности, исходя из среднесуточного потребления, в размере 5 248 руб. 10 коп. В подтверждение пояснений в материалы дела представлены платёжные поручения от 14.12.2015 № 707 на сумму 5 248 руб. 10 коп, от 14.01.2016 на сумму 5 248 руб. 10 коп., от 15.03.2016 на сумму 10 946 руб. 20 коп и от 15.04.2016 № 1288 на сумму 5 248 руб. 10 коп.

Таким образом, с ГП КК «Губернские аптеки» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 501 563 руб. 19 коп. долга за потребленную электроэнергию как разница между стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем, и произведенной абонентом оплатой объема среднесуточного потребления. В связи с несвоевременной оплатой задолженности также взысканы проценты и пеня в сумме 64 125 руб. 59 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении передачи электрической энергии надлежащего качества (отсутствие напряжения на фазах В и С в точке поставки потребителя), не был своевременно обеспечен допуск прибора учета в эксплуатацию, что в свою очередь привело к определению расхода электроэнергии, потребленной истцом в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года расчетным способом исходя из величины присоединенной мощности.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то, что одной из причин отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию и, следовательно, определения объема электропотребления расчетным способом явилось несоответствие вводного автомата номиналу установленной мощности, не принимаются судом.

Из системного толкования абзаца 4 приложения к Правилам учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996 и п. 7.1.25 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, следует, что в вводно-распределительном устройстве приборами средств учета (системой учета) является лишь электрический счетчик. Вводный автомат выключатель является аппаратом защиты и управления.

Исходя из пунктов 2.11.18, 7.1.25 Правил технической эксплуатации электроустановок вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Вводный автомат установлен до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата.

В акте проверки приборов учета от 20.08.2015 № 22-486 не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета, его неисправности, сведений о вмешательстве истца в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета, искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии. Доказательств того, что вводный автомат завышенной мощности может повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после вводного автомата, ответчик не предоставил.

Кроме того, 21.08.2015 истцом произведена замена вводного автомата, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.08.2015 № 1 по форме КС-3. Согласно пояснениям истца с учетом максимальной мощности (при условии трехфазного электроснабжения) 25 кВт., расчетное значение тока составляет 37,88А. Следовательно, вводный автоматический выключатель установливается с номиналом 40А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка вводного автомата завышенной мощности с учетом необеспечения ответчиком надлежащего качества передаваемой электроэнергии в точке поставке абонента (напряжения на фазах В и С) не исключает прямую причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не был лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 153 Правил № 442, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию, представив документы, подтверждающие факт установки прибора учета, указанные действия истцом не совершены, отклоняются судом.

Пунктом 153 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. С даты направления указанных документов в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанной нормы, абонент вправе осуществить самостоятельный допуск прибора учета в эксплуатацию, направив в сетевую организацию и гарантирующему поставщику соответствующее заявление с приложением документов, в случае неявки сетевой организации и гарантирующего поставщика для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета.

Из материалов дела следует, что представители сетевой организации прибыли для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета, вместе с тем в допуске прибора учета в эксплуатацию представителями сетевой организации было отказано в связи с невозможностью проведения инструментальной проверки по причине отсутствия напряжения на фазах В и С в точке поставки абонента.

Доводы ответчика о том, что после замены вводного автомата истец не обращался в сетевую организацию и гарантирующему поставщику с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета в порядке пункта 153 Правил № 442, не имеют правового значения, поскольку при отсутствии напряжения на фазах В и С ввод прибора учета в эксплуатацию невозможен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что напряжение на фазах В и С было восстановлено ответчиком в июне 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом виновного бездействия ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими у истца убытками.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика 580 073 руб. 78 коп. убытков, в том числе 501 563 руб. долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 64 195 руб. 59 коп. процентов и неустойки, а также 14 315 судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с истца в пользу гарантирующего поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016.

При этом взысканная с истца задолженность в сумме 501 563 руб. является разницей между стоимостью потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, определенной расчетным путем, и суммой оплаты абонента объема электроэнергии по среднесуточному потреблению.

Доводы третьего лица о том, что истец фактически пытается переложить на ответчика обязанность по оплате потребленной электроэнергии, признаются судом несостоятельными, поскольку истцом в качестве убытков ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, превышающей среднесуточный объем потребления.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 580 073 руб. 78 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 14 601 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14 601 руб. 48 коп. по платёжному поручению от 09.08.2017 № 16690. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу

акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 580 073 руб. 78 коп. убытков и 14 601 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.08.2017 № 16690 госпошлину в размере 0 руб. 48 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Шевцова