Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.24г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.24г.

03 мая 2024 года

Дело №

А55-884/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2024 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к  Акционерному  обществу  "ТЕВИС"

с участием в деле ПАО «Промсвязьбанк»  (109052, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 540 908 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.05.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.02.23г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 2 553 126 руб. 57 коп., в том числе 2 540 908 руб. убытки, 12 218 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.01.2024 по 12.01.2024, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 35 766 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве, кроме того просит привлечь к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле привлечено ПАО «Промсвязьбанк»  (109052, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось (почтовый идентификатор 44392592436744) , отзыв на  иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Определением  от 19.04.24г. суд принял уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 540 908 руб. убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу  решения суда, принятого по настоящему делу, по дату фактического исполнения решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

26.07.2022 г. между АО «ТЕВИС» (Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Принципал, Истец) был заключен договор подряда № 672-22С, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, следующие работы:

1.Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на существующей сети Ду300мм северо-западнее объекта до проектируемого колодца ВК-2/2 на проектируемой сети Ду 300мм северо-восточнее объекта. "Жилой дом поз. Л6.2Б с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения",  ООО "СЗ "ПОЛЮС", СМР

Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т. А на стене здания. "Жилой дом поз. Л6.2Б с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения",  ООО "СЗ "ПОЛЮС", СМР

2.Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т. А на стене здания, "Жилой дом поз. Л6.7 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", ООО "СЗ "ПАРК", СМР

3.Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т. А на стене здания. "Жилой дом поз. Л6.6 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", АО "ФСК "Лада-Дом", СМР

4.Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т. А на стене здания. «Жилой дом поз. Л6.2А с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», ООО «СЗ «ПОЛЮС», СМР

В соответствии с условиями заключенного договора обязательства Ответчика были обеспечены независимой банковской гарантией № 00709-22-03 от 25.10.2022 г., выданной ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант).

28.11.2022 г. Ответчик в адрес Гаранта направил требование № 47/14090 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 540 908,00 рублей, мотивированное неисполнением обязательств со стороны Истца в рамках договора № 672-22С от 26.07.2022 г., о чем Истец был уведомлен Гарантом.

В связи с выплатой Гарантом Ответчику денежной суммы в размере 2 540 908,00 рублей, уведомлением от 19.12.2022 г. исх. № 1585/03-50 Гарант заявил Принципалу требование о возмещении указанной суммы в порядке регресса.

Истец в добровольном порядке удовлетворил регрессное требование Гаранта, что подтверждается платежными поручениями № 3595 от 21.12.2022 г., № 3590 от 20.12.2022 г., № 3598 от 22.12.2022 г.

В обоснование иска ООО «ЭлитСтрой» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по от 16.08.2023 г. делу № А55-1579/2023 судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда 672-22С от 26.07.2022 г., в связи с чем с Заказчика – АО «Тевис» взыскана  задолженность по оплате выполненных работ, следовательно, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять Гаранту требование № 47/14090 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 2 540 908,00 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что Истом был нарушен предусмотренный договором подряда № 672-22С от 26.07.2022 г. срок выполнения работ, в связи с чем, заявленная Гаранту сумма является неустойкой (штрафом, пеней) за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, ознакомившись с судебными актами, принятыми по делу № А55-1579/2023, признает их преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку рассмотренный судом иск возник между одними и теми же сторонами, вытекал из договора подряда 672-22С от 26.07.2022 г., обязательства подрядчика обеспечены банковской гарантией № 00709-22-03 от 25.10.2022 г., судом по делу № А55-1579/2023 установлен факт выполнения подрядчиком работ и неисполненную заказчиком обязанность по их оплате, что в настоящем деле должно быть учтено, поскольку оценивается обоснованность предъявленного Ответчиком требования.

Решением суда по делу №55-1579/2023 установлены следующие обстоятельства:

26.07.2022 г. между АО «ТЕВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 672-22С, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечисленные выше работы, в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 составляет 17 784 029,97 руб. (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять руб. 97 коп.), включая НДС (20%) – 2 964 005,00 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пять руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты по договору производится заказчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 21.11.2022 г. № 407 на сумму 7 267 363,12 руб., № 418 на сумму 109 429,04 руб., № 420 на сумму 69 190,97 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 21.11.2022 г. № 418 на сумму 7 445 983,13 руб.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.12.2022 № 407-2 на сумму 2 809 437,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.02.2022 г. № 407-2 на сумму 2 809 437,43 руб.

Письмом исх. № 40/11165 от 12.10.2022 г. АО «ТЕВИС» уведомило о продлении срока договора подряда № 672/22С от 26.07.2022 г. до 30.11.2022 г.

Письмом от 22.11.2022 г. № 459/22 подрядчик передал акты выполненных работ, счета и счет-фактуры за ноябрь 2022 года, в том числе по договору 672-22С, акты 407, 418, 420.

Письмом от 21.12.2022 г. № 571/22 подрядчик передал акты выполненных работ, счета и счет-фактуры, в том числе по договору 672-22С, акт 407-2.

Письмом от 29.12.2022 г. № 599/22 подрядчик заявил требование об оплате выполненных работ.

09 января 2023 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, мотивировав это тем, что со стороны подрядчика нарушены сроки выполнения работ, ссылаясь на положения статье 715, 717 ГК РФ.

Между тем письмом от 27.12.2022 г. № 590/22 подрядчик предупредил заказчика об устранении выявленных препятствий, не позволяющих выполнить работы, обусловленные договором.

Из протокола адвокатского опроса от 27 марта 2023 г. ФИО3, осуществлявшей строительный и технический контроль на объектах ООО «ЭлитСтрой», явствует, что по первому объекту «Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на существующей сети Ду300мм северо-западнее объекта до проектируемого колодца ВК-2/2 на проектируемой сети Ду 300мм северо-восточнее объекта. "Жилой дом поз. Л6.2Б, ООО "СЗ "ПОЛЮС", СМР», работы в части строительства водопроводных сетей от ВК 6 до колодца ВК 9 проектируемая, в том числе подключение жилого дома Л 6.6 не выполнены, так как строительно-монтажная площадка не передана в работу, поскольку велось строительство жилого дома Л 6.6 и в зоне строительства складировались стройматериалы и проложены рельсовые пути работающего башенного крана. При этом от ООО «ЭлитСтрой» поступило предложение заменить открытый способ прокладки на метод ГНБ (горизонтально-направленный метод бурения) без разработки грунта, однако нами согласование данного метода на данном участке не одобрено и учитывая сжатые сроки подключения жилых домов принято решение ускорить работы на участке от ВК 2.2 до ВК 1/ПГ до ВК 6 с подключением жилых домов Л 6.2Б, Л 6.2А, Л 6.7. Работы со стороны ООО «ЭлитСтрой» выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Жилой дом Л 6.2Б введен в эксплуатацию, что свидетельствует о качественном выполнении работ со стороны подрядной организации. На участке от ВК 6 до ВК 9 ПР с подключением жилого дома Л 6.6 нами (АО «ТЕВИС») принято решение о начале работ после освобождения территории и передачи участка в работу подрядной организации. В тоже время отмечаю, что на период моей работы, то есть до 17 января 2023 г. участок не был освобожден и участок не был передан в работу.

По второму объекту «Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т.А на стене здания, «Жилой дом поз. Л6.7, ООО «СЗ «ПАРК», СМР», работы со стороны ООО «ЭлитСтрой» выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

По третьему объекту «Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т.А на стене здания. «Жилой дом поз. Л6.6 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», АО "ФСК «ЛадаДом», СМР», работы со стороны ООО «ЭлитСтрой» не выполнены по причине строительства дома строительно-монтажная площадка не передана в работу подрядной организации.

По четвертому объекту «Строительство водопроводной сети от проектируемого колодца на проектируемой сети Ду300мм южнее объекта до т.А на стене здания. «Жилой дом поз. Л6.2А с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», ООО "СЗ "ПОЛЮС", СМР», работы со стороны ООО «ЭлитСтрой» выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Указанный свидетель был заслушан в судебном заседании от 01.06.2023 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, который вышеперечисленные обстоятельства подтвердил.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что предусмотренные договором подряда № 672-22С от 26.07.2022 г. работы Подрядчиком выполнены надлежащем образом и в объеме, в котором их выполнение представилось возможным, качество работ Ответчиком не оспорено, а невыполнение части работ, явилось следствием невозможности выполнения по независящим от ООО «ЭлитСтрой» обстоятельствам, в том числе потому, что заказчик в последующем в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении № 305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу № А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку надлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что выплаченная Гарантом сумма носит штрафной (неустойка, пени) характера и применена как мера ответственности за нарушение Истцом срока выполнения работ и отклоняет их, в силу следующего:

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление пленума ВС РФ № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).


Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда № 672-22С от 26.07.2022 г., истцом ответчику была предоставлена банковская гарантия № 00709-22-03 от 25.10.2022 г. на сумму 2 540 908 руб., выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Условиями выданной Банковской гарантии № 00709-22-03 от 25.10.2022 г. предусмотрено, что Гарант (Банк) настоящим гарантирует надлежащее исполнение Принципалом (истец) Основного обязательства.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

Основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором.

Договор подряда № 672-22С от 26.07.2022 г. содержит раздел 12 договора, предусматривающий ответственность сторон.

Согласно пункта 12.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с Договором и законодательством РФ.

Согласно пункта 12.1 Договора убытки, причиненные Подрядчиком Заказчику, подлежат возмещению Подрядчиком в полном размере за нарушение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

При этом из оспариваемого требования не следует, что предъявлена неустойка (штраф) за нарушение срока выполнения работ.

Из условий раздела 12 договора не усматривается, что стороны предусмотрели такой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе, порядок исчисления такой выплаты.

Напротив, требование ответчика содержит основание его предъявления: неисполнение ООО «ЭлитСтрой» своих обязательств перед Бенефициаром (ответчиком) по Договору подряда № 672-22С от 26.07.2022 г.

При этом в требовании содержится таблица, обосновывающая, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, в котором отсутствуют сведения о выполненных работах.

Таким образом, существо требования заключалось в том, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом не выполнены в срок в полном объеме (Подобные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в Постановлении № Ф06-171/2024 от 04.04.2024 г. по делу № А55-2262/2023).

Между тем, как было указано ранее, факт выполнения Истцом работ, отвечающих условиям договора установлен вступившим в силу решением суда по делу № А55-1579/2023, имеющим преюдициальное значение, что свидетельствует недействительности требования Ответчика.       Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Материалами дела, с учетом положений ст. 15, 375.1 ГК РФ, подтвержден факт возникновения на стороне Истца убытков в сумме 2 540 908 руб., поскольку последним удовлетворены регрессные требования гаранта, выплатившего сумму бенефициару, а также то, что на момент предъявления Ответчиком спорного требования № 47/14090 от 28.11.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, основания, влекущие выплату по гарантии не наступили.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (прим. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт возникновения на стороне Истца убытков, в связи с предъявлением Ответчиком недействительного требования к Гаранту, постольку с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 540 908 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 15, 375.1, 379, 374  ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 540 908 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 35 705 руб., поскольку истцом оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением № 45 от 11.01.2024 г.

В соответствии   ст. 104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 61 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества "ТЕВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  2 540 908 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 35 705 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 61 руб. выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева