Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-117808/2022

1311/2023-67270(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117808/2022
28 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-117808/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., дом 58, литер А, помещ. 14-Н, комната № 3, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 467 540 руб. 00 коп. пеней по договорам от 01.03.2020 № 03-А/20, № 04-А/20, № 05-А/20, № 06-А/20, № 07-А/20, № 08-А/20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.02.2023.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт изменить, снизив размер подлежащей неустойки до 50 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предприятие злоупотребляет своим правом с целью расторжения договоров. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции установленный в договоре размер неустойки (0,75%) является чрезмерным, а


потому в данном случае имелись основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложения № 1-3), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды (далее – договоры):

1) договор аренды от 01.03.2020 № 03-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021;

2) договор аренды от 01.03.2020 № 04-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003;

3) договор аренды от 01.03.2020 № 05-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008;

4) договор аренды от 01.03.2020 № 06-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010;

5) договор аренды от 01.03.2020 № 07-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014;

6) договор аренды от 01.03.2020 № 08-А/20, по условиям которого арендатору за плату во временно владение и пользование переданы объекты нежилого фонда – часть кровли и несущей стены здания площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А., кадастровый номер 78:14:0007545:1015.


Указанные договоры заключены для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.3 договоров установлено, что они действуют по 31.01.2021.

Согласно пункту 2.2.2 договоров арендатор обязан выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом за первый квартал календарного года Арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В силу пунктов 4.9 договоров в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,75 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, арендатором внесена арендная плата за второй квартал – 13.07.2020, за третий квартал – 26.08.2020, за четвертый квартал – 30.10.2020, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В этой связи, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприятие начислило Обществу неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 467 540 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт того, что арендная плата за второй, третий и четвертый кварталы 2020 года была внесена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договоров, правомерно начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой согласно расчету истца составил 467 540 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно


некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, незначительности сроков неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (33, 10, 16 дней за второй, третий и четвертый кварталы 2020 года), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также, принимая во внимание вопреки позиции суда первой инстанции достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,75% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть 273,75% годовых), значительное завышение размера неустойки над суммой основного долга, а также частичное погашение Обществом неустойки, начисленной по ставке 0,75% за каждый день просрочки, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о соразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам, в связи с чем в данном конкретном случае считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленных штрафных санкций до 155 846 руб. 67 коп., то есть, произведя расчет неустойки исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга, полагая, что данная сумма штрафных санкций соразмерна допущенным ответчиком нарушениям обязательства в спорный период и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.


При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку, подписывая договор с размером штрафных санкций 0,75% за каждый день просрочки (статья 421 ГК РФ), ответчик должен был учитывать установленный договором повышенный размер ответственности арендатора за нарушение предусмотренных договором обязательств, а потому дальнейшее снижение штрафных санкций вопреки доводам ответчика нарушит баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет своим правом с целью расторжения договоров, также подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку реализация истцом права на взыскание штрафных санкций за просрочку ответчиком своих обязательств по договору, в том числе и после погашения задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как погашение основного долга не освобождает Общество от несения ответственности за нарушение соответствующих обязательств, иное противоречило бы смыслу установления сроков платежей в договорах аренды и ответственности за их нарушение.

В свою очередь наличие между сторонами спора относительно расторжения спорных договор не влияет на право арендодателя на взыскание соответствующих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-117808/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 155 846 руб. 67 коп. пеней по договорам с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-117808/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 155 846 руб. 67 коп. пеней, а также 12 351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг»

3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С. А. Нестеров