Решение от 29 января 2019 г. по делу № А14-3195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» января 2019 года Дело № А14-3195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика-1: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика-2: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-3: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-4: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-5: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик» (далее – истец, ООО ПКФ «Лик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ответчик-1, ООО «Рестор») и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик-2, ООО «Стройинвест») о признании договора №1 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 недействительным (ничтожным).

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – третье лицо-1, ООО «АвтоЭкспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная компания» (далее – третье лицо-2, ООО «ИПК»).

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО5 (далее – третье лицо-3, ФИО5)

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО6 (далее – третье лицо–4, ФИО6)

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - ФИО7 (далее – третье лицо-5, ФИО7).

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и дополнительные документы.

Представитель ответчика-2 представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком-2 документ.

Представитель ответчика-1 представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком-1 документ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-1 возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика-2 возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-2749/2017 в отношении ООО ПКФ «Лик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу №А14-2749/2017 ООО ПКФ «Лик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

10.07.2017 между ООО «Рестор» (цессионарий) и ООО «Стройинвест» (цедент) был заключен договор уступки права требования №1 (далее – договор №1), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Инвестиционно-проектная компания». Общая сумма уступаемых прав требования (дебиторская задолженность) составляет 212 537 343,72 руб.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что в счет уступаемого права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 42 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 10.07.2017 к договору №1 цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял уступаемые права требования.

Однако ООО «Рестор» свое обязательство по оплате по договору №1 не исполнил, в связи с чем, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Рестор» о взыскании задолженности по договору уступки права требований №1 от 10.07.2017 в размере 42 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 708,33 руб.

Истец, ссылаясь на то, что уступка права требования противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая при этом, что указанная сделка по уступке права требования в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) №1 от 10.07.2017 подтверждает переход от ООО «Стройинвест» к ООО «Рестор» права требования к ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Инвестиционно-проектная компания», в объеме и на условиях, существующих на момент передачи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В качестве основания признания сделки недействительной истцом заявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

Истец в обоснование своих исковых требований указал лишь на нарушение требований гражданского законодательства, при этом, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не пояснил, не представил доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на его стороне оспариваемой сделкой.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникло нарушение его прав и интересов.

Судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, равно как и доказательств нарушения публичных интересов.

Оценив положения договора уступки права требования (цессии) №1 от 10.07.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, определением от 26.02.2018, при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев