Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-265467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024 года

Дело № А40-265467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2024)

от ООО Эс-Би-Ай Банк - представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023(№09АП-76462/2023),по заявлению ООО Эс-Би-Ай Банк о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 395 451 380 руб. 92 коп. основного долга,39 549 794 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавТорг»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО «ГлавТорг» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76(7521) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление ООО Эс-Би-Ай Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 395 451 380 руб. 92 коп. основного долга, 39 549 794 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, требования ООО Эс-Би-Ай Банк в размере 395 451 380 руб. 92 коп. основного долга, 39 549 794 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом и аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель АО «Альфа-Банк» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО Эс-Би-Ай Банк возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафнымсанкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.03.2021, соглашении о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 к договору банковского счета № <***> от 29.03.2021.

Между ООО Эс-Би-Ай Банк (займодавец) и должником (заемщик) 30.03.2021 заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***>, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. с взиманием 9,0 % процентов годовых, со сроком погашения 29.09.2022.

Между ООО Эс-Би-Ай Банк и должником 02.09.2021 заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 к договору банковского счета № <***> от 29.03.2021, в соответствии с которым Банк обязуется в период (18 месяцев) с 02.09.2021 по 01.03.2023 осуществлять кредитование в режиме овердрафта открытого в Банке счета должника с максимальным лимитом выдачи в размере: с 02.09.2021 по 04.10.2021 в размере 150 000 000 руб.; с 05.10.2021 и далее ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца по 16.03.2022 включительно в размере 50 процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету должника, за предыдущий календарный месяц, но не более 150 000 000 руб.; с 17.03.2022 в размере 50 000 000 руб. и далее ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца лимит овердрафта устанавливается в размере 30 процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету должника, за предыдущий календарный месяц, но не более 50 000 000 руб.

Согласно доводам кредитора, должником нарушены обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату задолженности по овердрафту и по уплате процентов за пользование овердрафтом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами установлено, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе следующими копиями документов: кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.03.2021 со всеми дополнениями и приложениями; выписками по счетам кредитного договора№ <***> от 30.03.2021; соглашения о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 к договору банковского счета № <***> от 29.03.2021 со всеми дополнениями и приложениями; выписками по счетам по соглашению о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021; расчетами задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2021 и соглашению о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021; заявлением о присоединении к общим условиям комплексного обслуживания юридических лиц (договор банковского счета).

Доказательств погашения задолженности ООО «ГлавТорг» перед ООО Эс-БиАй Банк в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Доводы АО «Альфа-Банк» о злоупотреблении правом и аффилированности со ссылкой на отмену судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с учетом фактических обстоятельств дела, представления кредитором исчерпывающего перечня надлежащих доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что сделки на которых заявитель основывает свои требования недействительными не признаны, обоснованно отклонены судами. Условия мирового соглашения, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А40-187776/2022 (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 об утверждении мирового соглашения, отмененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023) не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не заявлено в качестве основания возникновения и подтверждения существующей задолженности и иных обеспечивающих возврат кредита обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-265467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова