Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А47-7039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7039/2017
г. Оренбург
04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизон», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 208 804 руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 200 727 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 076 руб. 83 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 21.07.2017 представить отзыв на исковое заявление либо доказательства оплаты задолженности.

В срок до 18.08.2017 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец, продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания» (далее – ООО "ОПК", ответчик, покупатель) о взыскании 208 804 руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 200 727 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 076 руб. 83 коп.

10.08.2017, 15.08.2017 от ООО "ОПК" в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, с приложением копии платежного поручения № 3341 от 07.12.2016, подтверждающей оплату по договору в размере 180 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.08.2017 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

30.08.2017 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2016 между ООО «Бизон» и ООО "ОПК" заключен договор поставки № 186/16-пп (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно п. 1.2 договора общее количество, наименование, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии с данными, указанными в спецификации, заявках, согласованных сторонами, и товарных накладных на все партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и не существует иных ограничений для реализации его покупателю.

Разделом 6 договора урегулированы положения об ответственности сторон, в п. 6.10 которого предусмотрено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора товары, на которые согласно прайс-листу поставщика срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Как определено пунктом 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2016 года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара на сумму 380 727 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 15017 от 26.10.2016.

На основании платежного поручения № 3341 от 07.12.2016 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп.

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 200 727 руб. 65 коп.

В адрес ООО "ОПК" была направлена претензия № б/н от 26.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена представителем ответчика 31.01.2017.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец, начислив за период 07.02.2016 по 01.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 руб. 83 коп., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией № б/н от 26.01.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также указывал, что в случае отказа произвести оплату будет вынужден обратиться в суд с отнесением на ООО "ОПК" процентов, судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (26.06.2017) обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 200 727 руб. 65 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поставки; универсальным передаточным документом № 15017 от 26.10.2016; платежным поручением № 3341 от 07.12.2016.

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 200 727 руб. 65 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Платежное поручение № 3341 от 07.12.2016 подтверждает частичную оплату задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 200 727 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 076 руб. 83 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 01.05.2017 составила 8 076 руб. 83 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его арифметически неверным в силу следующего.

При расчете процентов истцом использовалось количество дней в году равное 360.

Между тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 указанного, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году, признан не подлежащим применению.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за весь период просрочки, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 01.05.2017 составил 7 975 руб. 85 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп. относится на истца (7 176 руб. 00 коп. (платежное поручение № 809 от 16.05.2017) - 7 173 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» 208 703 руб. 50 коп., в том числе, основной долг по договору поставки РЦ № 186/16-пп от 03.10.2016 в размере 200 727 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 975 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров