Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А12-11522/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» октября 2024 года Дело № А12-11522/2024


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении на администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность возвратить в бюджет Волгоградской области субсидию в размере 1 224 000 руб., предоставленную на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета Волгограда на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, заключенного 13.05.2019 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области,

третьи лица – Администрация Волгоградской области, закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее-ответчики) со следующими требованиями:

взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области субсидию в размере 1 224 000 рублей, предоставленную на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, заключенного 13.05.2019 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (требование изложено с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

Истцу – обосновать выбранный способ защиты права;

Ответчику – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию Волгоградской области.

Определением от 11.07.2024 суд предлагал сторонам представить пояснения в контексте использования субсидии при оплате работ, часть которых имела/не имели потребительскую стоимость с учетом ранее состоявшегося судебного акта.

Определением от 26.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Определением от 26.09.2024 суд обязал закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» предоставить мотивированный отзыв, в том числе по вопросу выполнения работ.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на доводах о том, что цели, для которых была предоставлена субсидия не достигнуты.

Представитель ответчика возражал, настаивал на доводах о том, что с него в пользу третьего лица были взысканы денежные средства в рамках спора по вопросу определения факта выполнения работ, для которых предоставлялась субсидия, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из заявления, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 06.05.2019 № 209-п "Об утверждении распределения в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба" и соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, заключенным 13.05.2019 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2019 году предоставлена субсидия в размере 1 224 000 рублей, на основании обращения Администрации от 26.09.2019 согласно пункту 2.1.Соглашения.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 03.04.2019 № 144-п утвержден Порядок предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Порядок устанавливает цели, условия предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Под реализацией мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба понимаются мероприятия, направленные на подготовку проектной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивации земельных участков, загрязненных в результате хозяйственной и иной деятельности (далее - природоохранные проекты).

Под подготовкой природоохранных проектов понимается проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработка проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование, утверждение (положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"), а также получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка и пунктом 1.5 Соглашения, плановым значением целевого показателя результативности использования субсидии является готовность до 31.12.2019 природоохранных проектов в объеме 100 процентов.

Как отмечает истец, указанный целевой показатель результативности использования субсидии, предоставленной бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2019 году, не достигнут.

Согласно пункту 23 Порядка в случае, если муниципальным районом (городским округом) Волгоградской области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных Соглашением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Порядка (целевой показатель результативности использования субсидии и его плановое значение, а также обязательство муниципального района (городского округа) Волгоградской области по его достижению), и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, данное нарушение не устранено, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из бюджета муниципального района (городского округа) Волгоградской области.

15 июля 2019 года между Администрацией и ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 017 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства по выполнению работ, результаты которых должны быть переданы Заказчику после получения согласований и положительных экспертных заключений.

Согласно Акту сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам № 98 от 20.09.2019 Заказчиком приняты и оплачены работы по госконтракту по этапу подготовки задания на проектирование, сбора, анализа и обобщения исходных данных, рекогносцировочных обследований и, изыскательских работ.

Согласно пункту 2.3. Соглашения, получатель субсидии обязан ежеквартально представлять в комитет отчеты:

по форме №1 об осуществлении расходов местного бюджета источником обеспечения финансирования которых является субсидия;

по форме №2 о степени достижения целевого показателя результативности использования субсидии.

Согласно представленных ответчиком отчетов, фактическое значение показателя по состоянию на 01.07.2019 - 0 (ноль), на 01.10.2019 - 60%, на 31.12.2019 - 60%.

По состоянию на 31.12.2019, а также по состоянию на 01 апреля 2020, сведений о достижении целевого показателя результативности использования субсидии в виде готовности природоохранного проекта в объеме 100 процентов ответчиком не представлено.

25.12.2023 комитетом направлено в адрес ответчика требование (исх. №10-12- 07/29565) о возврате в областной бюджет предоставленной субсидии в течении 30 рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на указанное требование Администрацией направлено в комитет письмо, в котором сообщено, что основания для возврата субсидии отсутствуют.

Отказ в возврате субсидии Администрацией обосновывается тем, что поскольку Подрядчик не представил в установленные муниципальным контрактом сроки в Администрацию оригиналы положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании с Подрядчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей.

В результате судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело № А12-17889/2022) контракт расторгнут, с Подрядчика взыскано только 231 795 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, как это видно из материалов указанного дела, суды исходили из предусмотренного контрактом поэтапного выполнения работ и их оплате, установления судебной экспертизой объёма и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ и их потребительской ценности для Заказчика.

Согласно условий муниципального контракта, срок выполнения изыскательских работ и разработки проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, составлял 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. То есть срок выполнения работ по контракту истек 11 ноября 2019 года.

Исковое заявление о расторжении муниципального контракта с Подрядчиком и взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Волгоградской области только 01.07.2022.

Таким образом, учитывая, что в сложившейся ситуации Администрацией нарушены условия Соглашения, не принято мер к соблюдению условий Соглашения, субсидия, предоставленная бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1 224 000 руб. (один миллион двести двадцать четыре тысячи рублей), подлежит возврату в областной бюджет.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Из положений статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные правоотношения, в том числе, по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Исходя из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями этого Кодекса.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем деле на администрацию.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.


По общему правилу в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Ответчик настаивает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 01.04.2020 по смыслу п. 23 Порядка предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 03.04.2019 № 144-п.

В соответствии с пунктом 23 Порядка в случае, если муниципальным районом (городским округом) Волгоградской области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных Соглашением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Порядка (целевой показатель результативности использования субсидии и его плановое значение, а также обязательство муниципального района (городского округа) Волгоградской области по его достижению), и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, данное нарушение не устранено, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из бюджета муниципального района (городского округа) Волгоградской области.


Как было указано ранее, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 01.04.2020 по смыслу п. 23 Порядка предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 03.04.2019 № 144-п.


Требование о возврате субсидии датировано 25.12.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока, сам иск подано в суд 05.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.


Аналогичная позиция также отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 N 13АП-13330/2024 по делу N А26-7165/2023.


Следует отметить, что из материалов дела суд не усмотрел, чтобы действия ответчика свидетельствовали о прерывании срока исковой давности.


В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.



В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является основанием для его отклонения.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин