Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-213528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213528/23-51-1764
город Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ЛЕСА И ПРОИЗВОДСТВУ ДЕТАЛЕЙ ДЕРЕВЯННОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ПЕРСОНАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 1 от 11 октября 2019 года неотработанного аванса в размере 1 230 000 руб., неустойки в размере 123 000 руб., по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 10 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ЛЕСА И ПРОИЗВОДСТВУ ДЕТАЛЕЙ ДЕРЕВЯННОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ПЕРСОНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 1 от 11 октября 2019 года неотработанного аванса в размере 1 230 000 руб., неустойки в размере 123 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам) в объеме не менее 100 тыс. куб.м. на участках лесного фонда, переданных заказчиком по акту предоставления делянки для проведения работ, составленному по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору (которое является его неотъемлемой частью), закрепленных за заказчиком договором аренды с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвардера. Номенклатура сортиментов согласована сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке, определяется по данным тех. карты и лесной декларации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок проведения работ по договору с 20.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за выполненные по договору работы устанавливается согласно приложению № 1 (стоимость подрядных работ по заготовке лесоматериалов) к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику платежным поручением № 639 от 27 ноября 2019 года аванс в размере 1 230 000 руб. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, и в связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие 31 декабря 2020 года, истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора действует с 11.10.2019 по 31.12.2020, а в части расчетов – до их завершения.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим.

Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Определениями от 29 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года суд предлагал истцу представить доказательства расторжения спорного договора, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425, статьи 1102 ГК РФ.

Истец предложением суда не воспользовался, уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат, что является процессуальным риском самого истца.

Приложенная к иску претензия исх. № 178 от 05.07.2023 не содержит заявлений истца об отказе от спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № 1 от 11 октября 2019 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 123 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, в судебном заседании устно пояснил, что просит взыскать неустойку по ст. 330 ГК РФ на основании пункта 4.2. договора за период с 01.01.2021 по настоящую дату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств заказчиком, подрядчик обязан выплатить пени из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % действующей на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.2. договора следует вывод о наличии возможности начислить неустойку в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Под излишне уплаченными денежными средствами понимается все, что было перечислено контрагенту свыше оговоренной суммы.

В рассматриваемом случае в рамках фактических отношений сторон перечисленную сумму аванса нельзя признать излишне уплаченными денежными средствами, указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты работ в пределах цены работ, согласованной сторонами.

В связи чем суд считает, что неустойка истцом начислена неправомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова