Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А84-4117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4117/2024
31 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.05.2024 №883

истца – Местной администрации Качинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства или нахождения)

о понуждение к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 30.08.2024;

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем судебного заседания Шкурупей Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки работ (своими силами и за свой счет) выполненных по муниципальному контракту №01743000010220000210001 от 09.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа по адресу: <...> в районе <...> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании штрафа в размере 50 584,85 руб.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора в материалы дела не представлен.

Очередное судебное заседание назначено на 18.10.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 18.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Местной администрацией Качинского муниципального округа (далее также – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01743000010220000210001 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа по адресам: <...> в районе домов 31, 35 с. Орловка, в районе дома 38 от 09.08.2022 (далее также – Контракт) согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа по адреса.»: <...> в районе домов 31, 35, <...> в районе дома 38 (далее - Работа) в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать её результат Заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту Работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта, срок окончания выполнения работ 30.09.2022г.

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет 559 080,55 руб., НДС не облагается, согласно Спецификации (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата производится по факту выполнения работ на основании счета и после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет Подрядчика, указанный в Разделе 12 настоящего Контракта, денежных средств в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 4.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком по Контракту своих обязательств, исполнение обязательства Подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации возлагается на Заказчика. В указанном случае оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев.

По документу о приемке от 19.10.2022 результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят 01.11.2022 на общую сумму 505 848, 45 руб. Выполненные работы оплачены согласно Платежному Поручению №626272 от 02.11.2022.

30.08.2023 в адрес истца поступило представление прокуратуры Нахимовского района в котором в рамках проверки исполнения администрацией ВМО Каминского МО требований законодательства при выполнении работ по ремонту внутриквартальных дорог были выявлены следующие замечания: толщина слоя асфальтобетонного покрытия возле дома № 31,35, ул. Пионерская составила - 3,6 см, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2013.

09.12.2023 истцом проведена независимая экспертиза, где протоколом испытаний асфальтобетонных кернов взятых из покрытия и образцов переформированных из них подтверждено не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013; СП 78.13330.2012 .

В рамках гарантийных обязательств на основании протокола испытаний от 09.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 09.01.2024 с просьбой выполнить текущий ремонт внутриквартального проезда на территории Качинского муниципального округа по адресу: с. Орловка, в районе <...>, в соответствии с ГОСТ 9128- 2013, СП 78.13330.2012 . Данная претензия была получена ответчиком почтой РФ 27.01.2024.

Однако до настоящего момента недостатки в полном объеме ответчиком не устранены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно п. 7.2 описания объекта закупки, являющегося Приложением 1 к Контракту подрядчик при выполнении работ обеспечивает их качество в соответствии или с превышением требований установленных сметной документацией, технологическими регламентами, в том числе СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В соответствии с требованиями проектной сметной документации шифр 30-21.1СМ.ГЧ-04, 30-21.2СМ.ГЧ-04 покрытие асфальтобетонной смеси па участка № № 1 и 2 должно составлять 5 см (0,05 м).

В силу СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (таблица А. 1) результаты определений толщины асфальтобетонного покрытия могут иметь отклонения от проектных значений до ±0,5 см, т.е, толщина слоя асфальтобетонного покрытия на участка № № 1 и 2 должна быть от 4,5 до 5,5 см.

Таким образом толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт внутриквартального проезда на территории Качииского муниципального округа по адресам: <...> в районе домов 31, 35, <...> в районе дома 38» не соответствуют требованиям Контракта, описания объекта закупки, а также требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В соответствии с требованиями п.п. 12.1 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (изменение № 1 к СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 988/пр), асфальтобетонные смеси следует проектировать в зависимости от вида, тина и назначения асфальтобетона в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, нолимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетоп для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.» (далее - ГОСТ 9128). Коэффициент уплотнения асфальтобетона из горячей, плотной асфальтобетонной смеси тип Б должен быть не ниже 0,99.

Требования к асфальтобетонной смеси тип Б устанавливаются ГОСТ 9128.

Согласно п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, водонасыщение в кернах готового асфальтобетонного покрытия из горячей, плотной асфальтобетонной смеси тип Б должно быть не более 4,5%.

Также установлено, что испытания пробы асфальтобетона (протокол № 22101006 от 11.10.2022) проведены на его соответствие показателям, установленным СП 82.13330.2016, а не СП 78.13330.2012, который предусмотрен условиями контракта, что повлекло принятию выполненных работ должностными лицами МА ВМО Качиснкого МО не соответствующих условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Как ранее указывалось судом 09.12.2023 истцом проведена независимая экспертиза, где протоколом испытаний асфальтобетонных кернов взятых из покрытия и образцов переформированных из них подтверждено не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013; СП 78.13330.2012 .

Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе Подрядчика, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной им в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта нормами действующего законодательства и сложившейся устойчивой судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ действует презумпция вины Подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках выполненных работ. Документов, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу установленной законом презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в гарантийный период, риски неопровержения такого обстоятельства лежат на ответчике.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, действий третьих лиц в отношении объекта, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых, с учетом чего, суд считает возможным установить ответчику 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу, для устранения выявленных дефектов, а именно: в месте выполнения декоративной отделки стен многочисленные дефекты (трещины) по всему периметру отделки о внутреннем помещении санузла.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Контракта в размере 50 584,85 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, некачественное выполнение работ является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия в результатах работ недостатков, не устраненных ответчиком добровольно по настоящее время подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6.1 и п. 5.7 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Проверив представленный истцом, расчет суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом чего требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 15.05.2024 № 883 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Новосибирская область) устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01743000010220000210001 от 09.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа по адресу: <...> в районе <...> – привести асфальтобетонного покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Новосибирская область) в пользу Местной администрации Качинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку (штраф) в сумме 50 584, 85 руб. (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 85 копеек)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Новосибирская область) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 023, 00 руб. (Восемь тысяч двадцать три рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков