Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А32-5631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32- 5631/2022
12 августа 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мир Опалубки» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Гольфстрим» заключен рамочный договор аренды №127, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы, т. е. все существенные условия договора аренды, стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. Факты передачи имущества подтверждаются передаточными актами №1 от 29.10.2020, №2 от 30.10.2020, №3 от 02.11.2020, №4 от 06.11.2020, №5 от 18.11.2020, №6 от 27.11.2020, №7 от 04.02.2021, №8 от 05.02.2021, №9 от 09.03.2021 и №10 от 26.03.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, срок аренды определяется непосредственно в каждой конкретной спецификации. При согласованном изменении срока аренды стороны подписывают дополнительное соглашение к конкретной спецификации, являющееся ее неотъемлемой частью.

Последними из подписанных арендатором спецификаций являлись №1/8, №2/8, №3/8, №4/8, №5/8, №6/8, №7/5, №8/5, №9/4 и №10/3 на срок до 31.07.2021. После наступления даты окончания срока аренды имущество на общую сумму 9 445 947,10 руб. арендатором арендодателю возвращено не было..

По правилам абз. 9 п. 3.3 договора аренды, в случае отказа от возврата арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в приложении №1 к договору аренды.

В случае утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его стоимости в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования. В возражениях на отзыв истец уточнил сумм убытков, просил взыскать 8 610 947,10 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленными в дело актами подтверждается передача истцом ответчику опалубки в аренду. Ответчик обязанность по возврату опалубки исполнил не полностью.

Истцом представлен в дело расчет, с достаточной степенью достоверности подтверждающий стоимость невозвращенной опалубки. Ответчик расчет не оспорил, конррасчет не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что возвратил истцу опалубку по актам №1 и №2, а так же по накладным, копии которых представлены в дело 03.08.2022 г. в электронном виде.

Данные доводы судом отклонены, поскольку: 1) акты №1 и №2 учтены истцом при расчете убытков; 2) накладные, представленные в дело 03.08.2022 г., не позволяют идентифицировать переданное имущество и как то соотнести его с предметом договора аренды №127 от 15.10.2020 г. Накладные заполнены от руки на бланках, подпись сдатчика отсутствует. Наименование предметов не соответствует наименованиям, указанным в актах приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору.

Таким образом, ответчик не представил доказательств возврата опалубки в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств и ст. 15, п.5 ст. 393 ГК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мир Опалубки» (ИНН <***>) убытки в размере 8 610 947,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 055 руб.

Возвратить ООО «Мир Опалубки» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по п/п № 1651 от 21.06.2021 г. госпошлину в сумме 54 041 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков