Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-90398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-90398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 30.11.2023,

от ПАО Сбербанк – ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

от ООО «ФК Пульс» - ФИО3, доверенность от 29.05.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.12.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.05.2023,

от ООО «БСС» - ФИО8, доверенность от 27.06.2023,

от ООО «Гуд дистрибьюшн партнерс» - ФИО9, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ПАО Сбербанк, ООО «ФК Пульс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал» о привлечении ФИО6, ФИО4, ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс», ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосаптека»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО«Мосаптека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» о привлечении ФИО6, ФИО4, ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс», ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс», ФИО6, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023ООО «ФК Гранд Капитал» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ФК Пульс»; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ПАО Сбербанк, ООО «ФК Пульс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ООО «БСС», ООО «Рикс» и ООО «Парацельс, ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк, ООО «ФК «Пульс» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Гуд дистрибьюшен партнерс» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО4, ФИО6, ООО «БСС» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО6 является участником общества должника с долей 81%, ФИО4 – участником общества должника с долей 19%.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что ФИО6 и ФИО4 совместно с ООО «БСС» в апреле 2020 организовали и согласовали реализацию схемы вывода активов должника, ООО «МосФарма», ООО «НикаФарма» (группа компаний «Никафарма»), а именно арендных прав на аптечные пункты, на подконтрольные ООО «БСС» компании – ООО «Рикс» и ООО «Парацельс» с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам, в результата чего ООО «МосАптека» лишилось активов и не получило соизмеримого и ожидаемого встречного предоставления.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО6, ФИО4, ООО «БСС», ООО «Рикс» и ООО «Парацельс» фактически был осуществлен перевод бизнеса от должника на подконтрольные ООО «БСС» компании, в результате чего должник пересталосуществлять лицензируемый вид деятельности и осуществлять расчеты с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что ответчиками осуществлен перевод бизнеса от должника на подконтрольные ООО «БСС» компании, приведший прекращению хозяйственной деятельности должника и его банкротству.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участниками общества предпринимались необходимые меры по преодолению кризиса, в том числе разрешения вопроса о погашении кредиторской задолженности, был разработан план, предусматривающий продажу бизнеса компании ООО «БСС», включающий в себя продажу оборудования сети аптек и лекарственных средств, препаратов, однако, указанная сделка по продажи бизнеса не состоялась.

Так, с ООО «БСС» были заключены предварительные договоры купли-продажи имущества и договоры хранения, но основные договоры купли-продажи не были заключены, поскольку указанное имущество также находилось в залоге у ПАО Сбербанк, который в свою очередь не предоставил согласия на совершение сделки по продаже имущества должника.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что сделки хранения и предварительные договоры с ООО «БСС», по результатам которых не были заключены основные договоры купли-продажи товарно- материальных ценностей и оборудования, не являлись сделками по переводу бизнеса (выводом активов) и данными сделками не причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд исходил и из того, что кредиторы не ссылались, что ответчики ФИО6 и ФИО4 контролировали и ООО «БСС» (квалифицирующий признак перевода бизнеса на иное подконтрольное лицо). Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «БСС» является крупным фармацевтическим холдингом, в собственности которого имеется федеральная аптечная сеть, единственным участником ООО «БСС», ООО «Парацельс» и ООО «Рикс» является иное лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы кредитора о том, что должником в лице его участников проданы права аренды на аптечные пункты компаниям, аффилированным с ООО «БСС», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу права аренды, отсутствуют договоры уступки права требований прав аренды, либо иные соглашения с арендодателями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту расторжениядоговоров аренды должником была накоплена существенная задолженность поарендным платежам, договоры аренды должником и собственниками арендованных помещений расторгнуты в результате неисполнения должником финансовых обязательств по договорам. При этом ООО «Парацельс» и ООО «Рикс» заключили самостоятельные договоров аренды с собственниками помещений на рыночных условиях.

Судом принято во внимание, что ООО «Парацельс» на основании договоров аренды использовало только два помещения из девяти, ранее использовавшихся должником, ООО «Рикс» - одно такое помещение, при этом, как установил суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно эти торговые точки обеспечивали финансовую устойчивость должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должником и ранее предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая с 38 920 тыс. руб. в 2018г. снизилась до 8 007 тыс. руб. в 2019г.

Отклоняя доводы кредитора, суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО4 в размере 10 454 053 руб. 97 коп., основанное на договорах займа в пользу должника, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции отметил и установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 об отказе в привлечении ответчиков ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности о том, что за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 ООО «Мосаптека» реализовывался экономически обоснованный план по выходу из сложившейся кризисной ситуации, все действия бывшего руководителя (учредителя) находились в рамках обычного предпринимательского риска.

С учетом установленных обстоятельств вхождения должника в группу компаний «Никафарма», включающей кроме должника ООО «Мосфарма» и ООО «Никафарма», судом апелляционной инстанции также учтено, что по делу №A40-65529/2020 (банкротство ООО «МосФарма») вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отказано в привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс» к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29899от 08.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку кредиторов на переписку граждан в мессенджерах (в телефонах) как неотносимого и недопустимого доказательства, в том числе полученного в не установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-90398/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина