Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-808/2019

« 29 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666901, <...>)

к ФИО4

об исключении участника из общества, взыскании 4 642 372 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель ФИО5 по доверенности от ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» б/н от 30.09.2019, по доверенности от ФИО2 и ФИО3 доверенность 38 АА 2669474 от 21.08.2018 (паспорт);

от ответчика: представитель Тухтарова А.Е., не допущена к участию в процессе в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ответчика,

установил:

ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ФИО2, ФИО3, ООО «Витим-Телеком», Общество, истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Витим-Телеком»;

- о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Витим-Телеком» убытков в размере 4 642 372 руб. 44 коп.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущена, с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», такими законами являются Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В рассматриваемом случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения статьи 25.5, не применимы к порядку судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Тухтаровой А.Е. не имеется доверенности на представительство интересов ФИО4 в арбитражном суде, суд не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Ответчик в ранее представленных отзывах требования ответчика не признавал. Суд отмечает, что документы и пояснения, поступившие после оглашения резолютивной части решения судом не учитываются; доказательств невозможности их заблаговременного представления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Витим-Телеком» прошло государственную регистрацию 05.03.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019 участниками Общества являются: ФИО4 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 334 рублей (34 %), ФИО3 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%), ФИО2 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО4 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы других участников и самого Общества.

В частности, согласно доводам истцов, ФИО4 причинил ООО «Витим-Телеком» ущерб в размере 4 642 372 руб. 44 коп. в результате совершения сделок по приобретению за счет денежных средств ООО «Витим-Телеком» имущества для своего личного пользования: диван, массажное кресло, телевизор и рассчитался денежными средствами со счета ООО «Витим-Телеком» путем перечисления денежных средств в размере 245 725 руб. на счет ООО «Дом комфорта», в размере 284 000 руб. на счет ООО «ЮЭС Медика Иркутск», в размере 129 600 руб. на счет ООО «Эталон Мебель».

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Витим-Телеком» со счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 перечислено 3 696 936 руб. 07 коп. при отсутствии встречного предоставления и при наличии у ООО «Витим-Телеком» неоплаченной задолженности перед ФНС России по обязательным платежам в размере 264 310 руб. 97 коп., которые ФИО4, как единственное лицо, имеющее доступ к расчетному счету Общества, не оплачивал.

Кроме этого, ФИО4 взял из кассы Общества денежные средства в размере 286 111 руб. 37 коп. в подотчет и до настоящего времени не вернул.

ФИО4 создает препятствия для нормальной деятельности Общества в результате неисполнения им обязанностей участника хозяйственного общества по участию в общих собраниях. В результате его неявки и систематического уклонения от участия в общих собраниях, фактически заблокирована деятельность высшего органа управления обществом – общего собрания участников ООО «Витим-Телеком», которое не имеет возможности принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

Истцы также указывают на недобросовестные действия ФИО4, выразившиеся в подделке подписей участников ООО «Витим-Телеком» в протоколах общих собраний участников ООО «Витим-Телеком» от 26.12.2014 о распределении доли вышедшего участника; от 06.03.2017 о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком»; в получении Обществом убытка по итогам 2018 года в размере 1 417 000 руб. и в доведении Общества до банкротства в результате неисполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей по распоряжению счетом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Необходимо учитывать, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума № 62) предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в период с 05.03.2009 по 26.09.2018 полномочия генерального директора ООО «Витим-Телеком» выполнял ФИО4

Судом установлено, что действуя в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком», ответчиком со счета общества направлены денежные средства на оплату счета № 4 от 24 января 2018 года в пользу ООО «Эталон Мебель» в размере 129 600 рублей за диван Манчестер. Платежным поручением № 27 от 24.01.2018 со счета ООО «Витим-Телеком» денежные средства в размере 129 600 рублей перечислены на счет ООО «Эталон Мебель», в назначении платежа указано: оплата по счету № 4 от 24.01.2018. Ответчиком со счета общества направлены денежные средства на оплату счета № 111 от 19 января 2018 года в пользу ООО «ДОМ КОМФОРТА» в размере 245 725 рублей за телевизор SONY KD-65A1, тестирование матрицы и доставку до ТК. Платежным поручением № 21 от 22.01.2018 со счета ООО «Витим-Телеком» денежные средства в размере 245 725 руб. перечислены на счет ООО «ДОМ КОМФОРТА», в назначении платежа указано: оплата по счету №111 от 19.01.2018, в том числе НДС 37 483 руб. 48 коп. Ответчиком со счета Общества направлены денежные средства на оплату счета № 180123_2 от 23.01.2018 в пользу ООО «ЮЭС Медика Иркутск» в размере 284 000 руб. за массажное кресло US Medica INFINITY 3D Touch, массажер для глаз Yamaguchi EYE AF. Платежным поручением № 25 от 24.01.2018 со счета ООО «Витим-Телеком» денежные средства в размере 284 000 руб. перечислены на счет ООО «ЮЭС Медика Иркутск», в назначении платежа указано: оплата по счету № 180123_2 от 23.01.2018, в том числе НДС 18% - 43322,03.

Доказательств включения данного имущества в перечень основных средств и постановки на баланс предприятия в материалы дела не представлено. Более того, в ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что указанное имущество доставлено сотрудниками ООО «Витим-Телеком» в квартиру ФИО4 в г. Бодайбо.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; доводы о том, что перечисленное имущество было приобретено в счет оплаты долга ООО «Витим-Телеком» перед ответчиком за предоставленные ФИО4 заемные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Далее, как установлено судом, в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Витим-Телеком» со счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 было перечислено 3 696 936 руб. 07 коп. (платежи от 03.07.2017 на сумму 44 535 руб. 27 коп., от 27.07.2017 на сумму 91 000 руб., от 08.09.2017 на сумму 535 000 руб., от 18.10.2017 на сумму 535 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 250 000 руб., от 08.11.2017 на сумму 1 071 400 руб. 80 коп., от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 1 070 000 руб.). Наличие встречного предоставления от ИП ФИО6 в адрес ООО «Витим-Телеком» на указанные суммы не доказано. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16 июля 2018. В указанном документе на страницах 11, 12, 14-15 содержатся данные опроса ФИО4, где последний подтверждает, что с 2016 года ООО «Витим-Телеком» заключались фиктивные договоры с ИП ФИО6 «с целью дальнейшего обналичивания денежных средств». Соответственно, довод ответчика о том, что денежные средства расходовались на нужды общества, является не обоснованным как документально не подтвержденный.

Ответчиком также не предоставлено доказательств правомерности изъятия из кассы Общества денежных средств в размере 286 111 руб. 37 коп. в подотчет и надлежащего оформления отчетных документов о расходовании взятых в подотчет финансовых средств Общества. Доводы ответчика о получении им указанных денежных средств в качестве отпускных и расчета при увольнении противоречат представленным Обществом документам о начислении и выплате ФИО4 отпускных и расчета при увольнении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения действиями ответчика ущерба Обществу в размере 4 642 372 руб. 44 коп. Доказательств разумности и обоснованности расходования денежных средств Общества ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу распределения бремени доказывания именно директор доказывает надлежащее осуществление им полномочий и обоснованность и разумность его действий и произведенных трат денежных средств, принадлежащих Обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истцов о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «Витим-Телеком» в размере 4 642 372 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истцов об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Витим-Телеком» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Как следует из материалов дела, размер доли истцов в уставном капитале общества в совокупности составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик 28.07.2018, 24.09.2018, 25.01.2019, 05.11.2019 не явилялся на общие собрания учредителей Общества, на которых был поставлен вопрос об изменении Устава и увеличении уставного капитала.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Витим-Телеком» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, изменение устава и учредительного договора общества, изменение размера уставного капитала (подпункт «а»).

При принятии решения по подпункту «а» статьи 7.4 Устава требуется согласие всех участников.

Как усматривается из представленных суду документов, 27.06.2018 Обществом по адресу ответчика: <...>, было направлено уведомление о проведении 28.07.2018 в 16 час. 00 мин. внеочередного общего собрания учредителей в том числе, по вопросу об утверждения устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Витим-Телеком» от 28.07.2018 вопрос об утверждения устава общества в новой редакции не был разрешен.

23.08.2018 ФИО4 по адресу: <...>, было направлено извещение о проведении 24.09.2018 в 10 час. 00 мин. внеочередного общего собрания учредителей, в том числе, по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 24.09.2018 вопрос об увеличении уставного капитала общества не был разрешен в связи с неявкой ФИО4

12.12.2018 ФИО4 по адресу: <...>, было направлено извещение о проведении 25.01.2019 в 10 час. 20 мин. внеочередного общего собрания учредителей, в том числе, по вопросу об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 25.01.2019 вопрос об увеличении уставного капитала общества не был разрешен в связи с неявкой ФИО4

03.10.2019 ФИО4 по адресу: <...>, было направлено извещение о проведении 05.11.2019 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания учредителей, в том числе, по вопросу об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 05.11.2019 вопросы об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества не были разрешены в связи с неявкой ФИО4

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из системного анализа положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 17 Постановления № 90/14, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что систематическое уклонение участника общества от участия в общем собрании может являться основанием для его исключения из состава участников общества в случае, если:

- отсутствуют уважительные причины такой неявки, при этом неявка участника на собрание вследствие длительной болезни не может быть принята судом во внимание, поскольку участник не лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников;

- такое систематическое уклонение заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной

- систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания;

- установлено наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, не участие ФИО4 в собраниях, назначенных на 28.07.2018, 24.09.2018, 25.01.2019, 05.11.2019, содержащих повестку об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества, в отсутствие которого принятие решения по указанным вопросам является невозможным, не свидетельствует о систематическом и грубом нарушении с его стороны как участника Общества своих обязанностей.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств подтверждающих, что непринятие Обществом решений по указанным вопросам причинило ООО «Витим-Телеком» значительный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднило.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий, повлекших негативные последствия для общества.

Как уже указано выше, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Довод истца о расценивании оспаривания ФИО4 решений общего собрания в судебном порядке как злоупотребление правом отклоняется судом в виду следующего.

Утверждение истцов о недобросовестном поведении ФИО4 в виде обращения в суд с исками об оспаривании решений общего собрания не нашло своего подтверждения с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем в рамках судебных разбирательств по заявленным искам, материалами настоящего дела наличие у ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе обращение в суд с иском об оспаривании решений общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод истцов о подделке подписей в протоколах общих собраний от 26.12.2014, от 06.03.2017 со ссылкой на подтвержденность данного факта решением суда №А19-19470/2018 от 10.12.2019, отклоняется судом, так как указанным решением подтвержден факт фальсификации документа, представленного истцом, указаний на то, что указанные протоколы сфальсифицированы непосредственно ФИО4 истцами в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу №А19-19470/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-19470/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с чем, оснований для принятия данных доводов в качестве преюдициальных и не требующих доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду не представлено.

Суд, оценив фактические обстоятельства спора и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

Корпоративный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из его участников.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют письменные доказательства и устные пояснения спорящих сторон, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Действительной причиной обращения участников общества в суд с иском об исключении из общества ФИО4 являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника и директора, причинившие убытки обществу.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом факта причинения убытков обществу, возникшие между участниками ООО «Витим-Телеком» неразрешимые разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части исключении ФИО4 из состава участников ООО «Витим-Телеком».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 49 785 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2019 (операция 4987) на сумму 3 000 руб., чеком-ордером от 22.02.2019 (операция 4986) на сумму 3 000 руб. и платежным поручением №92 от 20.02.2019 на сумму 43 785 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об исключении участника из общества) составляет 6 000 руб.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 642 372 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 212 руб.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина всего в сумме 52 212 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 об исключении участника из общества, удовлетворению требований истцов о взыскании убытков в размере 4 642 372 руб. 44 коп., с ответчика в пользу ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах суммы, уплаченной при подаче иска в размере 43 785 руб., государственная пошлина в размере 2 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» убытки в размере 4 642 372 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Акопян