Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-57909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57909/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Чепурина О.В., по доверенности от 04.04.2018; Гребенникова Е.А., по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика: Степанова А.А., по доверенности от 09.08.2018; Петров А.В., по доверенности от 09.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28979/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-57909/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод"

о взыскании 8 871 125 рублей 77 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базэлцемент-Пикалево" (далее – Обществу) 8 871 125 рублей 77 копеек задолженности.

Суд принял во внимание замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Базэлцемент-Пикалево" на общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод".

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 04.10.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что Общество не исполняло определенных пунктом 20 Правил № 525 обязательств, не поддерживало контрольный канализационный колодец КК192а в состоянии, позволяющем выполнить отбор проб сточных вод. Податель жалобы полагает, что ответчик намеренно определил в договоре непригодный для отбора проб сточных вод контрольный канализационный колодец. У Предприятия отсутствуют основания считать, что мероприятия, проведенные 26.12.2017 представителя Общества в расположенном на внутриплощадочных сетях ответчика колодце 192 являются консервацией выпуска № 2.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал г. Пикалево» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (ООО "Пикаевский глиноземный завод", абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 48/2014-ВК (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в предусмотренные Договором сроки, порядке и размере, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложения к договору содержат сведения о пятнадцати объектах абонента, в отношении которых заключен договор, в том числе объект № 5, расположенный по адресу: город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1 (промплощадка).

25.12.2017 Предприятие направило Обществу по факсу уведомление об отборе 25.12.2017 в 13 час. 30 мин. проб сточных вод на объекте: промплощадка ООО «БазэлЦемент-Пикалево» по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1, в присутствии представителей Общества произвело отбор проб сточных вод и составило акт отбора проб сточных вод №77-Б-151217.

Согласно акту отбора проб сточных вод № 77-Б-151217 от 25.12.2017 отбор производился из выпуска №1 КК92 и выпуска №2 КК 110.

По результатам проведенного 01.11.2016 анализа проб сточных вод установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика взвешенных веществ, водородного показателя РН, ЗАЛП, в связи с чем истец начислил плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и обратился в суд с иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев (КК), указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» в отношении объекта № 5 указывает на границу балансовой принадлежности по канализационным сетям: колодец хозяйственно-бытовой канализации № 92 и линия КХФ диаметром 250 мм, проходящая по улице Речной до ограждения территории абонента; колодец хозяйственно-бытовой канализации № 192А на линии КХФ диаметром 250 мм, присоединенной к коллектору на улице Набережная.

Указанные контрольные колодцы в приложении № 5 к договору отмечены в качестве места отбора проб сточных вод.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 25.12.2017 № 77-Б-151217, следует, что истец 25.12.2017 отобрал пробы сточных вод: из КК 92 в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 20 мин., из КК 110 в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 25.12.2017 № 77-Б-151217*, следует, что истец 25.12.2017 осуществил отбор сточных вод: из КК 179 в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 15 мин., из КК 192 в период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин.

Контрольный колодец 192 согласно схеме приложения № 5 к договору находится на территории ответчика и не является надлежащим местом отбора проб сточных вод, так как по условиям договора местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец 192А.

В силу пункта 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Из Схемы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение № 1 к договору) усматривается, что контрольный колодец 192А находится в пределах границ балансовой принадлежности самого истца.

Доказательств того, что из указанного в договоре контрольного канализационного колодца 192А нельзя было произвести отбор проб в связи с неисполнением своих обязанностей абонентом (ответчиком), Предприятие не представило.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Акты отбора проб сточных вод содержат отметки об особом мнении представителя абонента, указавшего, что пробы из колодцев КК 92 и 110 отобраны неправильно: протока сточных вод в лотках колодцев нет, отбор произведен с осадком со дна колодца; отбор проб из КК 192 выполнен неправильно, в лотке колодца отсутствует проток сточных вод, отбор произведен с осадком со дна колодца.

Пробы сточной воды, отобранные 25.12.2017, исследованы Химико-бактериологической лабораторией, расположенной по адресу: город Тихвин, Ленинградская область, улица Большая Заводская, КОС.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать услугу осуществляющей водоотведение организации.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема отведенных абонентом сточных вод, за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод,, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Утвержденная Правилами № 525 программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствовала, в связи с чем осуществление контроля в отсутствие программы контроля состава и свойств сточных вод, является нарушением Закона № 416-ФЗ.

Акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком с особым мнением, Предприятие было уведомлено, что сброс сточных вод через КК 192 прекращен, колодец подготовлен к консервации.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод из КК 192 и находящемся ниже по течению КК 110, в условиях отсутствия сточных вод.

Колодцы 92 и 192А находятся в балансовой принадлежности Предприятия, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, поэтому ответственность за техническое состояние указанных колодцев несет истец.

Из колодцев 92, 179, 192, 110 только колодец 92 является точкой контроля состава и свойств сточных вод ответчика в соответствии с условиями договора, однако в колодце 92 превышений по составу и свойствам сточных вод не выявлено.

Поскольку пробы отобраны Предприятием с нарушением установленной процедуры, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не исполняло обязательства по содержанию колодца № 192А, подлежит отклонению поскольку согласно приложению №1 к договору, колодец находится в балансовой принадлежности истца, в связи с чем в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Приложением № 2 к договору определены границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей, согласно которому обязанность по эксплуатации колодца соглашением сторон возложена на собственника – организацию ВКХ.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-57909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова