Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-105186/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105186/2023
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196084, <...> литера б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о взыскании 18 812 756 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021, 5 497 229 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021, 304 374 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

   Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции.

   В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал.

   Определением от 30.11.2023 ответчику было предложено представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 12.03.2024. По ходатайству ответчика судебное заседание 19.03.2024 было отложено для обеспечения явки представителя ООО «Энергопроект» в судебное заседание и представления отзыва. Однако до настоящего времени, то есть более полугода с момента принятия иска судом к производству, ответчик отзыв на иск не представил. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

   Суд, оценив доводы сторон по ходатайству об отложении рассмотрения дела, отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-2» (далее – Подрядчик) и ООО «Энергопроект» (далее – Субподрядчик), были заключены следующие договоры субподряда:

- договор от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021 на выполнение комплекса работ на объекте Подрядчика: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ»,

- договор от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 на выполнение комплекса работ на объекте Подрядчика: «Вахтовый городок для объекта строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ»» (далее совместно – Договоры).

В соответствии с приложениями № 2 к Договорам, календарный план график работ предусматривает выполнение работ в два этапа, при этом, сроки и стоимость второго этапа стороны обязаны были согласовать в дополнительных соглашениях.

Подрядчиком в соответствии с п. 9.9. Договоров произведено авансирование работ:

 - по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021 в сумме 24 492 297,58 руб.,

- по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 в сумме 11 593 134,43 руб.

Согласно пункту 2.2. Договоров работы, указанные в п.2.1.3. - 2.1.5. Договора составляют II этап работ по Договору. Субподрядчик вправе приступить к выполнению Работ по II этапу, только после согласования сторонами стоимости Работ по II этапу. Основанием для выполнения работ по II этапу является заключенное сторонами дополнительное соглашение. Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Договоров сроки начала и окончания работ по II этапу будут определены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ГСП-2» указало, что в адрес ООО «Энергопроект» направлялись требования о представлении окончательных смет, разделительных ведомостей и ведомостей объемов работ по II этапу, а также требования о заключении дополнительных соглашений (исходящие письма от 27.07.2023 № 04177-И, от 26.08.2022 № 04867-И). Вместе с тем, требования Подрядчика оставлены без ответа, дополнительные соглашения на II этап выполнения работ Субподрядчиком не подписаны, запрашиваемые документы, в срок, установленный п. 5.4. Договоров не представлены. Субподрядчик устранился от согласования условий дополнительных соглашений по стоимости и срокам выполнения работ II этапа. Работы по II этапу не сданы Подрядчику, акты КС-2 и справки КС-3 не представлены для подписания.

ООО «ГСП-2» письмом от 05.09.2023 № 04905-И отказалось в одностороннем порядке от договора № 441-ГСП2-2021 от 08.07.2021 и договора № 471-ГСП2-2021 от 01.07.2021 и заявило требование надлежащим образом сдать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствии с подписанными сторонами ведомостями выполненных работ, а также произвести возврат неотработанного аванса по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021 в сумме 18 812 756,97 руб. и по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 в сумме 5 497 229,32 руб. Претензия была вручена ответчику 25.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с трек номером 80081388571197. Договоры считаются расторгнутыми с 25.09.2023, а на стороне ответчика 26.09.2023 возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в общей сумме 24 309 986,29 руб. с учетом фактически выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами ведомостями объемов работ.

Оставление требования истца о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ГСП-2» письмом от 05.09.2023 № 04905-И отказалось в одностороннем порядке от договора № 441-ГСП2-2021 от 08.07.2021 и договора № 471-ГСП2-2021 от 01.07.2021. ООО «Энергопроект» односторонний отказ от договоров не оспорило, не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа, выраженного в письме от 05.09.2023 № 04905-И. Договоры считаются расторгнутыми с 25.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договоров от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021,  от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде 18 812 756 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021, 5 497 229 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Общий размер неосновательного обогащения составляет 24 309 986 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет и признал его соответствующим закону. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 24 309 986 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 304 374 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 30.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 146 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.