Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А29-8006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8006/2020
26 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 и 19.11.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН: 6452060045, ОГРН: 1026402664463)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании вывезти продукцию, взыскании штрафа, неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 7Y00/32/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору поставки № 7Y00/FА060/55-2020 от 05.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-42), отзыве на возражения (л.д. 79-80) с исковыми требованиями не согласился, указав, что в нарушение договорных обязательств ООО «ПЭК» был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец был в установленные договором сроки своевременно информирован по адресу его электронной почты. В связи с поставкой товара с недостатками ПАО «Т Плюс» были заявлены требования о замене поставленного товара, которые ООО «ПЭК» исполнены не были. Учитывая, что обнаружение ответчиком недостатков товара имело место быть 03.03.2020, обязательства по оплате поставленного товара, срок исполнения которых истекал 11.03.2020, ПАО «Т Плюс» были приостановлены. Впоследствии ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «ПЭК» направлено уведомление от 29.07.2020 № 50400-41-2153 от отказе от поставки спорного товара по договору в связи с длительным уклонением истца от замены товара ненадлежащего качества.

ООО «ПЭК» в возражениях на отзыв (л.д. 75-76) с доводами отзыва ответчика не согласилось, указав, что в соответствии с условиями заключенного договора обмен документами в рамках исполнения договора должен производиться только посредством документов на бумажном носителе, в договоре специально оговорено о не применении к правоотношениям сторон по исполнению договора электронного документооборота. Факт получения от ПАО «Т Плюс» каких-либо писем о выявлении недостатков поставленного товара, требований о его замене в установленные договором сроки истец отрицает. Только 17.06.2020 истец получил от ответчика повторное уведомление исх. № 50400-41-1527 от 06.06.2020 с требованием замены некачественного товара, а после подачи искового заявления в суд ООО «ПЭК» 14.07.2020 истцом получен акт рекламации. Из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела и ответчику документов следует, что 03.03.2020 спорный товар подвергся полной разборке, были сорваны пломбы с товара, что влечет его снятие с гарантии. Акт осмотра от 03.03.2020 при условии полной разборки товара, состоявшегося без участия поставщика либо изготовителя товара, не является достоверным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, так как составлен без извещения истца о времени и месте его составления и в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела принят встречный иск ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «ПЭК» штрафа за существенное нарушение условий договора в сумме 37 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 7 125 руб. за период с 19.07.2020 по 06.08.2020, обязании осуществить вывоз товара. В связи с принятием встречного иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 30.09.2020.

ООО «ПЭК» в отзыве на встречное исковое заявление против встречного иска возразило, указав, что ПАО «Т Плюс» нарушило условия договора о приемке товара, разобрало продукцию без уведомления и без участия поставщика (или завода-изготовителя), что, учитывая снятие гарантийных пломб с товара, влечет его снятие с гарантии и, как следствие, невозможность удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, заявленные во встречном исковом заявлении требования ПАО «Т Плюс» об обязании вывоза спорного насоса, взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 12.11.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований искового заявления возразила по основаниям, указанным в отзыве и возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.11.2020, информация о котором в установленном порядке размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПЭК» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) 05.12.2019 заключен договора поставки МТР № 7Y00/FA060/55-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к насосам, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, технически и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции, если просрочка поставки составляет более чем на 10 календарных дней или если нарушены условия пункта 2.4. договора и/или пункта 4.1. Общих условий.

В силу пункта 2.5.1. договора приемка продукции по качеству производится при приемке продукции по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке и у нее отсутствуют видимые дефекты. Приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества – входного контроля) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя путем проведения испытаний или исследований в соответствии с Обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 30 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки.

Датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной (форма Торг-12) или универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 960 200 руб. Подробная разбивка цены договора указана в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата продукции производится покупателем с отсрочкой не более 30календарных дней с даты получения покупателем продукции и полного комплекта документов на оплату: оригинала товарной накладной с оригиналом счет-фактуры или универсального передаточного документа, подписанной сторонами.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.

В силу пункта 4.1. договора продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам завода-изготовителя, обязательным требованиям для данного вида продукции, нормативно-техническим документам и обязательным техническим правилам, указанным с Спецификации и подтверждать сертификатом качества завода-изготовителя. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Срок прибытия представителей поставщика в случае обнаружения недостатков товара составляет 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя, если иной более длительный срок не указан в уведомлении или не согласован сторонами (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора срок устранения недостатков определен в 30 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках.

Согласно пункту 4.7. договора в случае разногласий о качестве продукции поставщик обязан представить покупателю надлежащие и достаточные доказательства качества продукции, обязанность по доказыванию качества продукции лежит на поставщике. При этом любая из сторон вправе обратиться к компетентной независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 9.3. договора договор вместе с Приложениями представляет собой полный объем договоренностей между сторонами и с момента подписания заменяет все предыдущие переговоры, письма и соглашения.

В силу пункта 9.4. договора договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора поставки продукции, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018). Подписанием договора стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае прямых противоречий между положениями договора и положениями «Общих условий» преимущественную силу имеют положения договора (пункт 9.5. договора).

Пунктом 9.6. договора стороны пришли к соглашению об обмене документами, связанными с исполнением настоящего договора, на бумажном носителе. Общие условия, касающиеся перехода на электронный документооборот, не применяются.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора 14.02.2020 он осуществил поставку ответчика товара – насоса НКУ-250-32 Б/ДВ стоимостью 375 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден счет-фактурой № 20 от 10.02.2020 и товарной накладной № 20 от 10.02.2020, подписанной сторонами.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ПАО «Т Плюс» не произвело оплату за поставленный товар.

Задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 руб.

Направление ООО «ПЭК» в адрес ответчика претензии исх. № 006-ЮР от 19.05.2020 с требованием погашения долга, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ПАО «Т Плюс» поставленного в рамках договора товара явилась основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению в связи со следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки МТР № 7Y00/FA060/55-2020 от 05.12.2019, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику 14.02.2020 товара - насоса НКУ-250-32 Б/ДВ стоимостью 375 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора сторонами не оспаривается, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены счет-фактура № 20 от 10.02.2020 и товарная накладная № 20 от 10.02.2020, подписанная сторонами (л.д. 16-17).

Доказательств оплаты ООО «ПЭК» поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, факт неоплаты за поставленный товар подтверждает, поясняя в отзыве, что обязательства по оплате были приостановлены до осуществления истцом действий, необходимых для исполнения в условиях обнаружения покупателем недостатков (л.д. 41).

Суд считает указанные доводы ответчика о правомерности его отказа от оплаты поставленного товара в связи с выявленными в нем недостатками необоснованными.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.1. договора, а также паспортом насоса НКУ-250-32 Б/ДВ (представлен в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 12.11.2020) на поставленный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Таким образом, требования о замене товара в случае выявления каких-либо в нем недостатков ответчик, с учетом установленного гарантийного срока на товар и даты его поставки – 14.02.2020 (в силу пункта 2.6. договора), был вправе предъявлять истцу в течение 12 месяцев, начиная с 14.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 03.03.2020 сотрудниками ПАО «Т Плюс» в рамках установленного пунктом 2.5.1. договора срока приемки товара по качеству, в связи с выявленными недостатками поставленного товара, составлен акт об обнаружении скрытых недостатков продукции. В акте зафиксирован перечень недостатков насоса НКУ-250-32 Б/ДВ (заводской номер <***>) и невозможность принятия насоса с целью его дальнейшей эксплуатации (л.д. 62).

В целях выполнения предусмотренных пунктом 4.2. договора обязательств покупателя по информированию поставщика о выявленных в поставленном товаре недостатках ответчиком указанный акт об обнаружении скрытых недостатков продукции от 03.03.2020 направлен 04.03.2020 на электронную почту истца, указанную в анкете участника закупки по заключению договора – alexmart2011@mail.ru.

В связи с отсутствием какого-либо ответа от истца на указанное письмо ПАО «Т Плюс» 11.03.2020 повторно направило указанный акт об обнаружении скрытых недостатков продукции от 03.03.2020 на ту же электронную почту.

Письмами от 19.05.2020, от 05.06.2020, направленными ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «ПЭК» посредством почтовой связи, ответчик потребовал осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на надлежащий.

ООО «ПЭК» получение каких-либо писем от 04.03.2020, 11.03.2020 с приложением акта об обнаружении скрытых недостатков продукции от 03.03.2020 отрицает и указывает, что в нарушение предусмотренных договором обязательств не был уведомлен покупателем о выявленных в отношении товара недостатках, в связи с чем, был лишен возможности оценки товара на предмет его соответствия или несоответствия установленным требованиям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт уведомления истца в предусмотренном договором и Законом порядке о выявленных недостатках поставленного товара.

Направление писем по электронному адресу, указанному в анкете ООО «ПЭК» как участника закупки, не может являться надлежащим доказательством уведомления истца о выявленных недостатках товара. В договоре не согласован обмен между сторонами документами в электронном виде. Напротив, в силу пункта 9.6. договора стороны согласовали обмен документами в связи с его исполнением только на бумажном носителе. Кроме того, согласно пункту 9.3. договора договор вместе с приложениями представляет собой полный объем договоренностей между сторонами и с момента подписания заменяет все предыдущие переговоры, письма и соглашения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылка ПАО «Т Плюс» на положения Общих условий договора поставки продукции, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, о возможности электронного документооборота между сторонами, в том числе посредством направления юридически значимых сообщений по электронной почте, судом отклоняется как необоснованная. В соответствии с пунктами 9.5., 9.6. договора Общие условия, касающиеся перехода на электронный документооборот, не применяются, а в случае прямых противоречий между положениями договора и положениями «Общих условий», преимущественную силу имеют положения договора.

На основании вышеизложенного, представленная ПАО «Т Плюс» в материалы дела электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что он не был уведомлен ответчиком в установленном договором порядке об обнаруженных в товаре недостатках, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-ЭС15-17). Односторонняя проверка товара проводилась в отсутствие как представителя истца, так и иных независимых лиц. Акт подписан заместителем начальника, главным специалистом и мастером, компетентность которых (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции не подтверждена. Кроме того, в связи с возникшими разногласиями о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения получатель товара не приглашал компетентную независимую экспертную организацию (пункт 4.7. договора).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате имевшего 03.03.2020 осмотра спорного насоса НКУ-250-32 Б/ДВ представителями ПАО «Т Плюс» были сняты гарантийные пломбы с товара, товар был разобран. Ответчик указанное не отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений паспорта насоса НКУ-250-32 Б/ДВ, представленного представителем ответчика в материалы дела, о снятии гарантийных обязательств при нарушении гарантийных пломб, с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара надлежащего качества материалами дела не подтвержден.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «ПЭК» ответчику товара в рамках заключенного договора, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара в материалах дела отсутствуют, с учетом положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ПЭК» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 375 000 руб.

ПАО «Т Плюс» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПЭК» штрафа за существенное нарушение условий договора в сумме 37 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 7 125 руб. за период с 19.07.2020 по 06.08.2020, обязании осуществить вывоз товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом признания обоснованными заявленных ООО «ПЭК» первоначальных исковых требований, арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора срок устранения недостатков – 30 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок вывоза некачественной продукции поставщиком составляет 30 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках.

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства).

На основании пункта 5.2. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4. договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

Поскольку материалами дела факт нарушения ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара надлежащего качества не подтвержден, а доказательства обратного ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2., 6.4. договора, а также обязательств по вывозу насоса НКУ-250-32 Б/ДВ со склада ПАО «Т Плюс».

Доводы ПАО «Т Плюс» в обоснование встречных исковых требований отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд оказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Т Плюс» с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 375 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина