Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-64407/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64407/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8441/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-64407/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвэй»

к акционерному обществу «База»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «База» (далее – ответчик) о взыскании 1 636 458 руб. основного долга, 85 914 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 15.04.2022.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 799 947 руб. 28 коп. основного долга, 35 997 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 19 719 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе истец не согласился с выводами суда, связанными с уменьшением суммы основного долга и основанными на акте сверки расчетов № 22 от 15.12.2021. Также истец настаивает на том, что товар ответчиком был принят в полном объеме и без замечаний по количеству и качеству. Представленные в материалы дела акты о расхождении составлены в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артвэй» подало в адрес АО «База» заявление на подключение аккаунта пользователя к системе торговых операций на Маркетплейсе «BAZA» (hltps://client.baza.store) в рамках пользования услугами оферты о реализации товаров на Маркетплейсе «BAZA».

Таким образом, ООО «Артвэй» (далее – продавец) присоединилось к оферте о реализации товара на Маркетплейсе «БАZА» в редакции 1.0. от 06.09.2021 года (далее – Договор), утвержденной АО «База» (далее – Комиссионер, Покупатель).

В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность Маркетплейсу товар, а Маркетплейс принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

Порядок использования Маркетплейса «БАZА» (далее - Маркетплейс) определен Правилами пользования, размещенным на сайте Маркетплейса https://baza.store/publichnaya-informacziya, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец в период действия договора продает товар Маркетплейсу на условиях и в порядке определяемых договором и Правилами пользования Маркетплейса находящийся:

- у продавца, на основании заказа, где должно быть указано: количество, цена и наименование товара с параметрами и характеристиками, сроки поставки и адрес доставки товара (далее по тексту - заказ);

- на хранении у Маркетплейса, на основании выкупа товара на хранении по договору на логистическое обслуживание грузов, заключенного между продавцом и Маркетплейсом (далее по тексту - выкуп).

Оплата за товар производится Маркетплейсом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета в течение 2х (двух) банковских дней после наступления срока оплаты принятого товара, указанного в заказе или на иных условиях, согласованных через портал (пункт 5.6. договора).

Как указывает истец, продавцом по указанному договору были осуществлены поставки товара на общую сумму 2 036 458 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2021 № 52 на сумму 779 000 руб. и товарной накладной от 20.10.2021 № 56 на сумму 1 257 458 руб.

В период с 16.12.2021 года по 30.12.2021 комиссионером были произведены частичные оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. (16.12.2021 на сумму 100 000 руб.; 23.12.2021 на сумму 100 000 руб.; 30.12.2021 на сумму 200 000 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 636 458 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2022 об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца частично обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Требования истца основаны на положений статей 486 и 516 ГК РФ, возлагающие на покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 636 458 руб., которая подтверждена товарными накладными от 20.10.2021 № 52 и от 20.10.2021 № 56, а также односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, возражения ответчика, гарантийное письмо ответчика №14/12 от 07.12.2021, а также приняв во внимание представленный в материалы дела акт сверки № 22 от 15.12.2021, пришел к выводу о том, что обоснованной и документально подтвержденной является сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 799 947 руб. 28 коп.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта сверки расчетов № 22, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 15.12.2021 составила 1 199 947 руб. 28 коп. Акционерное общество «База» в гарантийном письме исх. №14/12 от 07.12.2021 также гарантировало оплату задолженности в сумме 1 201 904 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2021.

Ответчиком с 16.12.2021 по 30.12.2021 была произведена оплата товара на сумму 400 000 руб., следовательно, суд правомерно заключил, что задолженность ответчика перед истцом составила 799 947 руб. 28 коп. (1 199 947 руб. 28 коп. – 400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар по товарным накладным №52 от 20.10.2021 и №56 от 28.10.2021.

Товар не был реализован Маркетплейсом по цене продавца и в соответствии с пунктом 2.6 договора должен был быть возвращен продавцу.

Поскольку товар не был вывезен со склада Маркетплейса, а продавец согласился на снижение цены для дальнейшей реализации товара, в товарные накладные были внесены корректировки по ценам, соответственно, стоимость товара по товарной накладной №52 составила 705 433 руб., а по товарной накладной №56 составила 666 901 руб., а всего 1 372 334 руб.

В данном случае истец своими конклюдентными действиями подтвердил свое согласие на снижение стоимости товара.

Факт согласия продавца на снижение цены подтвержден электронной перепиской сторон, коррелирующей с выставленными счетами-фактурами, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом вознаграждение Маркетплейса по поставленному товару от 20.10.2021 составило 56 434 руб. 64 коп., по поставленному товару от 28.10.2021 составило 53 352 руб. 08 коп. Кроме того, Маркетплейсом были оказаны истцу услуги стикеровки, ручной выгрузки товара, предоставления паллет, что в общей сумме составило 62 600 руб.

Оказанные Маркетплейсом услуги как по реализации товара, так и по стикеровке, ручной выгрузке товара, предоставлению паллет подтверждены актами № 2 и №3, счетами-фактурами №122, №125, подписанными истцом без возражений.

Ссылка истца на односторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный без разногласий двусторонний акт сверки № 22 от 15.12.2021, подтверждающий задолженность ответчика в сумме 1 199 947 руб. 28 коп. В письменных пояснениях и возражениях стороны не отрицали подписание акта №22.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока передачи всего полученного по исполнению поручения продавец вправе требовать от Маркетплейса уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленных продавцу денежных средств (пункт 5.1 договора).

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 составил 85 914 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 35 997 руб. 63 коп. По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствует периоду ее начисления, а также нормам Гражданского законодательства. Расчет неустойки истцом в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер основного долга до 799 947 руб. 28 коп. и уменьшив размер неустойки до 35 997 руб. 63 коп., исключив из расчета период моратория, установленный Постановлением №497.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56-64407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас