Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А43-12250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12250/2019

г. Нижний Новгород 14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-96), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №2537-ФАС52-10/18 (рег.номер НП-10/241 от 18.01.2019) незаконным и недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.04.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 15.01.2019)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - заявитель, Фонд) с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №2537-ФАС52-10/18 (рег.номер НП-10/241 от 18.01.2019).

Фонд считает правомерным принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Гилберт Инвест" (далее – общество) сроков исполнения заключенного по итогам электронного аукциона контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом, заявитель считает, что представленные обществом доказательства частичного исполнения контракта не доказывают факт добросовестного отношения подрядчика к взятым на себя обязательствам по указанному контракту. Доводы общества о наличии препятствий для надлежащего исполнения контракта Фонд считает необоснованными, поскольку по условиям договора ООО "Гилберт Инвест" как подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение указанных в договоре работ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Нижегородского УФАС с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. С позиции антимонопольного органа, в рассматриваемом случае со стороны подрядчика отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на уклонение от выполнения работ по заключенному с Фондом контракту, а нарушение сроков выполнения данных работ связано с долгим согласованием выполнения со стороны администрации и домоуправляющей компании.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Гилберт Инвест", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и поддержанным представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (извещение №ЭАКР520000000705277 от 29.12.2017, Протокол проведения электронного аукциона от 26.01.2018) между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (Заказчик) и ООО "Гилберт Инвест" (Исполнитель) заключен договор №888405 от 12.02.2018, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД согласно адресному перечню объектов (Приложение №6 к Договору). Результатом работ является ПСД (проектная и сметная документация на капитальный ремонт объекта) на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (Приложение №8 к Договору) и настоящим договором.

В соответствии с приложением №6 к Договору "Адресный перечень объектов (МКД)" предусмотренные договором работы необходимо провести на 30 объектах (МКД).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора начало выполнения работ по Договору (Объектам): с даты подписания сторонами договора; срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Исходя из пунктов 5.2.7 и 10.3 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Ввиду нарушения Исполнителем по состоянию на 01.11.2018 сроков по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов: <...> Павловский муниципальный район, с.Ярымово д.28, Фондом принято решение о расторжении вышеназванного договора в одностороннем порядке с 28 ноября 2018 года, о чем общество извещено соответствующим уведомлением от 01.11.2018 №01/03/2/2-6/8759-18.

В связи с расторжением договора №888405 от 12.02.2018 в одностороннем порядке, Фонд 28 ноября 2018 года обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Гилберт Инвест" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией Нижегородского УФАС 26 декабря 2018 года принято решение №2537-ФАС52-10/18 (рег.номер НП-10/241 от 18.01.2019), в соответствии с которым НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказано во включении сведений о ООО "Гилберт Инвест" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение №615).

Порядок осуществления региональным оператором закупок и заключения договора о проведении капитального ремонта урегулирован разделами III, IV Положения №615.

Так, согласно пунктам 94, 96 Положения №615 проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 185 Положения №615 договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В пункте 196 Положения №615 определено, что договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 225, 226 Положения №615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается, в том числе по инициативе заказчика (в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта).

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (п.227 Положения №615).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (извещение №ЭАКР520000000705277 от 29.12.2017, Протокол проведения электронного аукциона от 26.01.2018) между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (Заказчик) и ООО "Гилберт Инвест" (Исполнитель) №888405 от 12.02.2018, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД согласно адресному перечню объектов (Приложение №6 к Договору). Результатом работ является ПСД (проектная и сметная документация на капитальный ремонт объекта) на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (Приложение №8 к Договору) и настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора начало выполнения работ по Договору (Объектам): с даты подписания сторонами договора; срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Договора, то есть не позднее 14 мая 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, в установленный срок предусмотренные Договором работы (услуги) в полном объеме не исполнены.

Так, по состоянию на 01.11.2018 Исполнителем нарушены сроки по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов: <...> Павловский муниципальный район, с.Ярымово д.28.

В связи с чем, Фонда направил в адрес ООО «Гилберт Инвест» уведомление от 01.11.2018 №01/03/2/2-6/8759-18 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.11.2018.

Согласно пункту 255 Положения №615 информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров включается в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения №615).

В пункте 258 Положения №615 определено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения №615).

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что включение в реестр недобросовестных подрядчиков, с одной стороны, является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения, в том числе за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

С другой стороны, включение в реестр недобросовестных подрядных организаций по своему характеру отвечает основным признакам публично-правовой ответственности: ответственность возникает в связи с нарушением правовых предписаний и в рамках охранительных правоотношений, исходит от государства (в лице уполномоченного органа), основана на государственном принуждении.

Включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений нормативных правовых актов.

В связи с чем, действия подрядчика должны оцениваться административным органом с позиции административной ответственности, при наступлении которой уполномоченный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при поступлении сведений о расторжении Заказчиком договора в одностороннем порядке, антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора (нарушение сроков его исполнения) сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций в отрыве от соблюдения законодательно установленной процедуры.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, нарушение сроков исполнения Договора обусловлено не намеренными действиями (бездействием) Исполнителя, а длительной процедурой согласования проектной документации в органах местного самоуправления и домоуправляющих компаниях.

Так, 15.02.2018 письмами №№1548, 1549, 1550 ООО "Гилберт Инвест" сообщило в Фонд, а также в администрации Павловского, Сосновского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области о датах проведения работ по обследованию многоквартирных домов и просит назначить ответственных по вышеуказанным районам и обеспечить доступ ко всем необходимым помещениям многоквартирных домов. Также, в письме №1548 общество просило предоставить ряд документов, содержащих необходимую информацию по МКД.

06 марта 2018 года Исполнителем направлены на согласование дефектные ведомости, замечания на которые поступили только 04 апреля 2018 года.

Также обществом у администрации Павловского муниципального района неоднократно запрашивалась информация по параметрам теплоносителя, а также относительно расстояния дальности вывоза мусора и стоимости 1 куб.м. отхода, необходимой для составления сметного расчета при выполнении проектных работ (письма от 12.02.2018 №№ 1548-ГИ, 1549-ГИ, от 19.03.2019 №1697). Ответ от органа местного самоуправления получен только 03.04.2018 исх.№164.

Кроме того, в письмах от 12.02.2018 №1548-ГИ, от 02.05.2018 №1961 общество запрашивало у Фонда и администрации технический паспорт БТИ с поэтажными планами МКД. Ответа на данные письма исполнитель не получил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

10 августа 2018 года администрация Павловского муниципального района уведомила ООО "Гилберт Инвест" о том, что жителями самостоятельно произведены работы по замене приборов (60-70%) отопления в квартирах, следовательно, в квартирах не планируется замена радиаторов, к тому же замена приборов отопления в жилых помещениях не обеспечена финансированием собственников помещений в доме. Указанные обстоятельства также послужили причиной задержки исполнения работ, поскольку потребовали внесения изменений в проектную документацию.

Более того, в период с 22 мая по 31 августа 2018 года Заказчиком приостанавливались работы по следующим объектам: д.4 по ул.Юбилейная д.Ясенцы Павловского муниципального района; д.28 д.Ярымово Павловского муниципального района; д.58 по ул.Чкалова Павловского муниципального района, до момента принятия решения и заключения дополнительного соглашения.

Также, материалами дела подтверждается, что многие замечания по проектно-сметной документации на капитальный ремонт направлялись исполнителю администрацией и домоуправляющими компаниями после окончания срока выполнения работ по договору, что, в свою очередь, приводило к нарушению обществом при исправлении замечаний указанных сроков.

Из пояснений общества следует, что причины нарушения сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации связаны с долгим согласованием администрацией Павловского муниципального района и домоуправляющими компаниями проектов ПСД.

При этом затягивание сроков согласования ПСД имело место именно в Павловском муниципальном районе, то есть связано с организацией работы администрации данного муниципального образования. Названое подтверждается и тем, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило невыполнение работ по состоянию на 01.11.2018 исключительно по объектам, расположенным в Павловском муниципальном районе.

В настоящее время по все вышеуказанным объектам уже после одностороннего отказа Фонда от исполнения договора и вынесения оспариваемого решения подписаны акты приемки выполненных работ, что сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у исполнителя по договору уклониться от его исполнения.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гилберт Инвест" в рамках рассматриваемого договора действовало добросовестно, осуществляло активные действия, направленные на исполнение условий контракта и не имело намерения уклониться от выполнения работ по указанному договору, а нарушение сроков исполнения работ обусловлено действиями третьих лиц (в том числе длительное согласование документации), которые общество при должной степени заботливости и осмотрительности не имело возможности спрогнозировать, а также каким либо существенным образом повлиять на ускорение сроков согласования проектно-сметной документации с органом местного самоуправления и домоуправляющими организациями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, в рассматриваемом случае, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств, указывающих на намеренное затягивание обществом сроков исполнения договора, либо, что нарушение указанных сроков обусловлено бездействием исполнителя, его пренебрежительным отношением к взятым на себя обязательствам по договору.

Довод Фонда о том, что по условиям договора ООО "Гилберт Инвест" как подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение указанных в договоре работ, судом отклоняется, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя при выполнении работ по договору.

Напротив, согласно материалам дела, как по окончании предусмотренных договором сроков выполнения работ (14.05.2018), так и после принятия Фондом решения об одностороннем исполнении договора между заказчиком и исполнителем заключались дополнительные соглашения к Договору (№1 от 17.08.2018, №2 от 06.09.2018, №3 от 27.12.2018), общество продолжало исполнять условия договора, выполнять взятые на себя обязательства, а Фонд принимал результаты данных работ. Так, в частности актами приемки выполненных работ от 28.12.208 и 09.01.2019 подтверждается факт принятия Фондом работ, выполненных обществом по объектам, указанным в уведомлении о расторжении договора.

Вышеназванные обстоятельства объективно свидетельствуют о продолжении отношений сторон после истечения предусмотренных договором сроков, а также о добросовестном поведении Общества при исполнении договора и реальном намерении последнего выполнить предусмотренные договором работы.

Позиция Фонда фактически основывается исключительно на формальном подходе к расторжению договора в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств, достоверно указывающих на недобросовестное поведение общества в рассматриваемых правоотношениях, что не соответствует вышеприведенному правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка Фонда на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие действий (бездействия) общества судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к разрешению вопроса о законности оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Фонда о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время предусмотренные спорным договором работы обществом выполнены, и результаты данных работ приняты заказчиком.

Ссылки заявителя на судебную практику, а также практику антимонопольного органа судом также не принимаются, поскольку приведенные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество имело реальное намерение исполнить условия договора надлежащим образом, предпринимало для этого все необходимые действия как до, так и после принятия Фондом решения о расторжения договора (о чем в частности свидетельствует приемка Фондом после направления уведомления о расторжении договора выполненных обществом работ по спорным МКД), в связи с чем в данной ситуации факт принятия Фондом решения об одностороннем расторжении договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина