Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А78-8202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8202/2024
г.Чита
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.С. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 788 560 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2024 (участвуют онлайн);

от ответчика – представитель не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг перевозки №30/08/23 от 30.08.2023 в сумме 4 028 720 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 138 423 рублей 56 копеек за период с 20.09.2023 по 25.07.2024 с начислением неустойки по день вынесения решения суда и далее до фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Протокольным определением от 25.12.2024 суд принято уточнение истцом заявленных требований в части долга до 2 664 884 рублей 10 копеек в связи с принятием к зачету суммы 1 363 835 рублей 90 копеек, в части неустойки до 1 119 932 рублей 88 копеек за период с 20.09.2023 по 25.07.2024 с начислением неустойки по день вынесения решения суда и далее до фактической оплаты задолженности.

В окончательном варианте судом приняты к рассмотрению следующие требования истца (протокольное определение от 23.06.2025):

- о взыскании задолженности в сумме 2 664 884 рублей 10 копеек;

- о взыскании неустойки в сумме 1 123 676 рублей 33 копеек за период с 20.09.2023 по 25.07.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2025, объявлялся перерыв до 05.09.2025.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом неустойки.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор на оказание услуг №30/08/23 от 30.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора стороны определили место погрузки груза: г.Краснокаменск, карьер Билетайский, место выгрузки груза: База, тер.Автодорога №45б в г.Краснокаменск.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязуются вести учет оказанных услуг перевозки путем ведения путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан нести расходы по оплате услуг экипажа, обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора; экипаж (машинисты) является представителем исполнителя при подписании путевых листов и иных документов; оплата труда экипажа осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик вносить установленную оплату услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована в приложении №1.

В приложении №1 сторонами согласовано, что стоимость услуги по перевозке груза (от места погрузки до места выгрузки) за 1 рейс составляет 1 700 рублей.

Стоимость перевозки одной тонны груза на 1 км составляет 7 рублей по заявленному маршруту карьер Билетайский г.Краснокаменск – участок автомобильной дороги г.Краснокаменск – п.Досатуй протяженностью 33 км.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней на основании путевых листов, выставленного счета на оплату и акта об оказании услуг.

Истец заявил, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов в период исполнения договора на общую сумму 5 380 600 рублей:

акт выполненных работ №1 от 04.09.2023 на сумму 183 600 рублей за услуги по перевозке груза в количестве 108 рейсов стоимостью 1700 рублей за рейс;

акт выполненных работ №2 от 23.09.2023 на сумму 2 947 140 рублей за услуги по перевозке груза по согласованному маршруту в количестве 421 020 т/км стоимостью 7 рублей за км;

акт выполненных работ №3 от 28.10.2023 на сумму 4 747 050 рублей за услуги по перевозке груза по согласованному маршруту за период с 23.09.2023 по 28.10.2023 на 678150 т/км стоимостью 7 рублей за км;

акт выполненных работ №4 от 26.12.2023 на сумму 1 531 530 рублей за услуги по перевозке груза по согласованному маршруту в количестве 218 790 т/км стоимостью 7 рублей за км.

Акты выполненных работ №1 от 04.09.2023, №2 от 23.09.2023, №3 от 28.10.2023 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Акт выполненных работ №4 от 26.12.2023 направлен ответчику со счетом на оплату №4 от 26.12.2023 по электронной почте 09.01.2024.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 4 028 720 рублей в период с 19.09.2023 по 24.06.2024.

Претензия истца от 05.06.2024, направленная ответчику 17.06.2024, не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом приняты к зачету расходы ответчика на топливо на общую сумму 1 363 835 рублей 90 копеек на основании писем ответчика от 07.08.2024 (ответ на претензию истца) на сумму 483 018,24 рублей по счету-фактуре №54 от 31.07.2024 и от 10.12.2024 на сумму 880 817,66 рублей счету-фактуре №241 от 09.12.2024.

Задолженность по расчетам истца составляет 2 664 884 рубля 10 копеек – долг по акту выполненных работ №3 от 28.10.2023  (частично) и полностью по акту №4 от 26.12.2023.

В подтверждение оказанных услуг истец представил реестры перевозок по каждому периоду, путевые листы, журнал учета путевых листов, сводные отчеты системы ГЛОНАСС.

Также истцом представлены регистрационные и правоустанавливающие документы на транспортные средства, используемые для оказания услуг по перевозке груза для ответчика.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки по истечении периода оплаты долга в соответствии с условиями договора после направления актов.

По расчетам истца неустойка составляет 1 123 676 рублей 33 копеек за период с 20.09.2023 по 25.07.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, истец просит начислить неустойку до фактического исполнения обязательств по оплате, приводит собственный расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга зачетом (уточненные расчеты истца т.3 л.д.65).


Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор перевозки, урегулированный нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон №259-ФЗ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как установлено пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве; транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик оспаривал объем оказанных истцом услуг по перевозке по акту №4 от 26.12.2023.

В судебном заседании 26.03.2025 допрошен в качестве свидетеля ФИО3, с которым предприниматель ФИО4 заключил договор от 15.08.2023 на осуществление предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств и выдаче путевых листов на период с 15.08.2023 по 31.12.2023 в отношении транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка груза на объект ответчика.

Свидетель пояснил, что услуги для истца оказаны, в период действия договора производился контроль транспортных средств, подписывались путевые листы по итогам каждого рейса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих иные объемы оказанных услуг перевозки, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что услуги истцом не были оказаны.

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по акту №4 от 26.12.2023 судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, подтверждающие перевозку груза с указанием маршрута следования, наименования транспортного средства, водителей, количества поездок и массы перевозимого груза.

Доводы ответчика о невозможности произвести перевозку груза в заявленном объеме с учетом грузоподъемности транспортного средства являются его предположениями, не могут быть приняты судом.

Более того, сам факт доставки груза по согласованному в договоре маршруту ответчиком не опровергнут, замер перевезенного груза мог быть произведен ответчиком на месте, однако таких действий ответчик не совершал, направленный истцом акт выполненных работ и счет на оплату оставил без внимания, соответствующих разногласий и замечаний по массе доставленного груза своевременно не заявил.

В спорном случае ответчик, получив акт оказанных услуг, не представил мотивированный отказ от подписи акта.

Остальные акты за период оказания услуг перевозки №1 от 04.09.2023, №2 от 23.09.2023, №3 от 28.10.2023 ответчик не оспорил, произвел оплату частично, при этом признал аналогичный согласованный сторонами способ определения стоимости оказанных услуг исходя из стоимости перевозки 7 рублей за перевозимую тонну груза на 1 км.

Документы направлены ответчику для рассмотрения по электронной почте, а также Почтой России.

Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно либо вообще не оказаны, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения истцом услуг для ответчика, частичной оплаты оказанных истцом услуг, неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере 2 664 884 рубля 10 копеек.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Тем самым требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 20.09.2023 по 25.07.2024 составляет 1123676 рублей 33 копейки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Дата начала начисления неустойки определяется по истечении 15 календарных дней со дня подписания акта.

Акт выполненных работ №1 от 04.09.2023, соответственно, подлежал оплате 19.09.2021, неустойка подлежит начислению с 20.09.2023.

Акт выполненных работ №2 от 23.09.2023 подлежал оплате 08.10.2023,

По данному акту дата начала начисления неустойки ошибочно определена истцом с 09.10.2023, поскольку последний день для добровольной оплаты приходится на 08.10.2023 (воскресенье) и переносится на ближайший рабочий день 09.10.2023.

Дата начала начисления неустойки по акту выполненных работ №2 от 23.09.2023 является 10.10.2023.

Аналогичным образом не учтен нерабочий день и при начислении неустойки по акту выполненных работ №3 от 28.10.2023.

По данному акту дата начала начисления неустойки ошибочно определена истцом с 13.11.2023, поскольку последний день для добровольной оплаты приходится на 12.11.2023 (воскресенье) и переносится на ближайший рабочий день 13.11.2023.

Соответственно, дата начала начисления неустойки по акту выполненных работ №3 от 28.10.2023 является 14.11.2023.

Акт выполненных работ №4 от 26.12.2023 направлен ответчику 09.01.2024.

Последний день для оплаты приходится на 24.01.2024, расчет неустойки с 25.01.2024 произведен истцом верно.

С учетом установленных ошибок в расчет истца судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.09.2023 по 25.07.2024.

По расчетам суда общий размер неустойки составляет 1 116 982 рубля 14 копеек.

У ответчика было достаточно времени для добровольной оплаты оказанных истцом услуг во избежание применения истцом меры ответственности в виде оплаты неустойки.

Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в процессе рассмотрения также заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,05%.

Истец настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонам в договоре, каких-либо разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Согласованный сторонами размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед исполнителем.

Ответчик, получив результат работ по договору, оплату своевременно не произвел.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению в размер 0,1% в день от суммы долга в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено о начислении неустойки с 26.07.2024 до фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что после 26.07.2024 ответчиком заявлены к зачету его расходы по приобретению ГСМ.

Обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 363 835,90 рублей прекращены зачетом встречных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Итак, в ответе на претензию от 07.08.2024 ответчик заявил о зачете в сумме 483 018,24 рубля, соответственно, данная сумма подлежит учету при начислении неустойки по состоянию 07.08.2024.

В письме от 10.12.2024 ответчик заявил о зачете в сумме 880,817,66 рублей с приложением счета со сроком оплаты до 12.12.2024, следовательно, обязательства подлежат прекращению 12.12.2024.

Вместе с тем истец в своих расчетах производит начисление неустойки до 10.12.2024, что является его правом.

Поскольку начисление неустойки на меньшее количество дней, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает период начисления неустойки, заявленный истцом в расчете по состоянию на 10.12.2024.

Принимая во внимание, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований (с учетом порядка начисления неустойки, указанного самим истцом), суд в соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заявления истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с целью правовой определенности относительно суммы неустойки, считает необходимым произвести собственный расчет неустойки на дату вынесения решения, то есть до 05.09.2025.

По расчету суда неустойка за период с 26.07.2024 по 05.09.2025 с учетом частичного прекращения обязательств зачетом 07.08.2024, 10.12.2024, составляет 1 212 439 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию неустойка в размере 2 329 422 рубля 04 копейки по состоянию на 05.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга 2 664 884 рубля 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 48 762 рубля.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 5 152 396,33 рублей 51 копейка (4 028 720 рублей – долг + 1 123 676,33 рублей – неустойка).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения требований размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 48 762 рубля.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Учреждения издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Истец обратился в суд 25.07.2024, что подтверждается штампом суда.

Иск принят судом к производству определением от 01.08.2024.

Ответчик произвел оплату долга зачетом требований 07.08.2024 и 10.12.2024 после обращения истца в суд, соответственно, в этой части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Соответственно, в такой ситуации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,88%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 699 рублей, на истца относится 63 рубля, остальная суммы государственной пошлины в размере 74 рубля возвращается истцу как излишне оплаченная.

Относительно взыскания неустойки в твердой сумме по день вынесения решения суд учитывает, что по смыслу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 расчет неустойки, произведенный по дату вынесения решения с указанием на ее последующее взыскание, является способом определения размера ответственности ответчика на день вынесения соответствующего судебного акта, а потому не может признаваться увеличением исковых требований в значении, приведенном в статьей 49 АПК РФ. Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются исходя из суммы денежных средств, фактически оплаченных при обращении в суд.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг №07/24 от 10.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение об оплате 52 000 рублей от 20.07.2024, акт оказанных услуг от 15.08.2024.

Представитель истца представила в суд исковое заявление и доказательства в обоснование иска, принимала участие в судебных заседаниях, давала дополнительные пояснения в ходе судебного разбирательства, представляла процессуальные документы по доверенности истца от 18.07.2024.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний и оплачены.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Ответчик указал, что заявленные истцом судебные издержки являются завышенными, предварительная консультация и исполнительное производство не должно включаться в судебные расходы, поскольку сторона может не воспользоваться таковыми.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумной стоимости оказанных услуг истец представил расценки юридической службы «Партнер», юридической фирмы «паритет», юристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ссылается на ответы адвокатов Игнатович Т.Ю., Яковлевой А.И.

Ответчик в подтверждение чрезмерности заявленных судебных издержек каких-либо расценок не представил.

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Рассмотрев заявленные истцом судебные расходы, суд считает необходимым исключить из состава судебных издержек:

- 2 000 рублей - сумма, заявленная за консультирование, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Изучение документов и устная консультация подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку данные вопросы выясняются в процессе подготовки искового заявление, за составление которого истец отдельно заявил о взыскании судебных расходов.

- 12 000 рублей – за действия, связанные с исполнительным производством, поскольку стадия исполнения судебного акта не наступила, а судебные издержки могут быть возмещены только за фактически оказанные представителем услуги.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема работы, выполненной представителем ответчика в суде, исходя их фактически оказанных представителем юридических услуг, подлежат возмещению судебные издержки за найм представителя в сумме 38 000 рублей за составление претензии и участие в суде первой инстанции, что соответствует средним расценкам компаний, оказывающих юридические услуги в г.Чите  за составление процессуальных документов и ведение дела в арбитражном суде.

С учетом частичного удовлетворения иска на 99,88% с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 37 954,40 рублей.

В остальной части заявленных судебных издержек на юридические услуги надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 664 884 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 2 329 422 рубля 04 копейки за период с 20.09.2023 по 05.09.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 699 рублей, судебные издержки в сумме 37 954 рубля 40 копеек, всего – 5 080 959 рублей 54 копейки.


Начиная с 06.09.2025 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты 2 664 884 рубля 10 копеек.


В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 рубля.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева