Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-25081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25081/25
20 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2025;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2020 № 01/09-20 в размере 1 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2023 по 25.06.2025 в размере 370 340,82 руб., с продолжением начисления процентов с 26.06.2025 по день фактического оплаты задолженности (в редакции уточненных требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на исковое заявление в материалах дела имеется, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – также покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - продавец) 20.10.2020 заключен договор № 01/09-20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средств защиты растений, сельхозпродукцию, сельскохозяйственную технику, составляющие материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора если в Приложении к договору не оговорены другие условия, то поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца по факту наступления потребности покупателя, но не позднее 3 (трех) месяцев. В данной ситуации покупатель за 7 (семь) рабочих дней предупреждает продавца о желании произвести выборку партии товара, путем направления в его адрес заявки, почтой, факсом, либо нарочно.

Согласно пояснениям истца в 2023 году ответчик по телефону предложил приобрести, гибридные семена подсолнечника трех сортов: «Сумико», «НСХ 6343», «Авенжер».

Истец дал согласие на поставку трех сортов подсолнечника, в связи с чем, ответчик выставил истцу счета для оплаты: № 23 от 16.07.2023 на сумму 525 000 руб., № 32 от 28.08.2023 на сумму 450 000 руб., № 52 от 13.11.2023 на сумму 230 000 руб.

Помимо этого, ответчиком выставлен истцу счет № 61 от 24.11.2023 на сумму 1 025 000 руб. (предоплата 50%) на оплату аммиачной селитры с доставкой автотранспортом.

Истец, платежными поручениями № 129 от 21.07.2023, № 146 от 29.08.2023,              № 198 от 13.11.2023 произвел оплату на общую сумму 680 000,00 руб., по счету № 61 от 24.11.2023 платежным поручением № 214 от 24.11.2023 произвел предварительную оплату за 100 тонн селитры в сумме 1 025 000,00 руб.

В нарушение условий договора ответчик по истечении 3 месяцев поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес Куйбышевского завода ПАО «Куйбышев Азот» письмо               № 5 от 03.03.2025, в котором просил сообщить, подавалась ли ответчиком заявка на поставку 100 тонн аммиачной селитры; если подавалась, то была ли оплачена.

В ответном письме № 0054/183 от 27.03.2025 ПАО «Куйбышев Азот» указал, что заявки, денежных средств от ИП ФИО2 не поступало. Помимо этого, в письме ПАО «Куйбышев Азот» сообщило, что не ведет деятельность через субагентов.

За период с 16.07.2023 ответчик заказанную и оплаченную по предоплате сельскохозяйственную продукцию и 100 тонн аммиачной селитры истцу не поставил, денежные средства возвратил в сумме 425 000,00 руб., в связи с чем, у                                         ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ИП ФИО1 на общую сумму 1 280 000 руб.

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии № 8 от 30.09.2024, № 6 от 04.03.2025 посредством почтового отправления АО «Почта России» (почтовый идентификатор 34696903001427) по адресу регистрации ответчика.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В арбитражный суд Ростовской области от истца 15.09.2025 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Судом удовлетворено ходатайство, измененные требование приняты в следующей редакции: взыскать задолженность по договору от 20.10.2020 № 01/09-20 в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2023 по 25.06.2025 в размере 370 340,82 руб., с продолжением начисления процентов с 26.06.2025 по день фактического оплаты задолженности.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношение по договору поставки, применяя нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неосновательного отказа от оплаты либо не оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар по договору не поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что согласно условиям договора стороны договорились, что ассортимент, количество товара, цена и условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлен только сам договор и не представлено приложений к договору, касающихся спорных поставок. Также указано, что истец не произвел 100% предоплату каждой партии товара.

Согласно пояснениям истца на возражения ответчика на спорные поставки сторонами приложений не заключалось. При этом, в счете на оплату № 52 от 13.11.2023 указано: «Доплата за семена 680 000 - 450 000 = 230 000 рублей», «Всего к оплате:                       230 000,00». Таким образом, ранее оплаченные денежные средства по платежному поручению № 129 от 21.07.2023 в размере 200 000,00 руб. за семена подсолнечника Сумико согласно счету № 23 от 16.07.2023 и по платежному поручению № 146 от 29.08.2023 в размере 250 000,00 руб. за семена подсолнечника НСХ 6343 согласно счету № 32 от 28.08.2023 в общей сумме 450 000,00 руб. зачтены сторонами в счет поставки семян подсолнечника Авенжер по счету № 52 от 13 ноября 2023. От поставок товаров, указанных в счетах № 23 от 16.07.2023 и № 32 от 28.08.2023 стороны отказались. При этом платежным поручением № 198 от 13.11.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 230 000,00 руб. в счет доплаты по счету № 52 от 13.11.2023 за семена подсолнечника Авенжер. Таким образом, счет № 52 от 13.11.2023 оплачен полностью.

Также в счете № 61 от 24.11.2023 указано об оплате 50% от общей стоимости товара и доставки, что опровергает возражения ответчика о том, что поставка товаров должна была осуществляться только после 100% предоплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке предоплаченного истцом товара в полном объеме, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере                        1 280 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 25.06.2025 в размере 370 340,82 руб. (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеет место нарушение срока поставки товара, а размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов, видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующего в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с требованиями закона и договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий расчету истца в уточненной редакции. Помимо этого, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 30.11.2023 по 25.06.2025 в размере 370 340,82 руб., с продолжением начисления процентов с 26.06.2025 по день фактического оплаты задолженности.

При этом, в случае частичного погашения задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет самостоятельно определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, исходя из оставшегося размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 78 829 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.06.2025 № 78.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины в размере 74 510 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением размера исковых требований и уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 319 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 20.10.2020 №01/09-20 в размере  1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2023 по 25.06.2025 в размере 370 340,82 руб., с продолжением начисления процентов с 26.06.2025 по день фактического оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 510 руб., уплаченной платежным поручением от 30.06.2025 №78.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004) из федерального бюджета  4 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.Н. Исаченко