Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-1525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2018 года Дело № А53-1525/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (ОГРН

1096164005618, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» о взыскании задолженности в размере 340 435,75 руб.

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Казаченко Г.Б., дело было передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением суда от 20.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 № А40-119236/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета за обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Берекет» числится совокупная задолженность в сумме 340 435,75 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить выявленную задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, выполненных работ или оказанных услуг, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Факт совершения двухсторонней сделки не может быть подтвержден только односторонними документами.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами является внутренним бухгалтерским документом истца, не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждает наличие задолженности. Первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо обязательства истцом не представлено, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2017 ответчиком не подписан. Достоверность и правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами дела не подтверждена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения между сторонами сделок, не подтверждено и наличие обязанности ответчика по его оплате. Кроме того, обращаясь с иском, истец не указал, на основании каких сделок у ответчика возникло обязательство по оплате.

Суд определением от 20.03.2017 обязывал истца обосновать наличие задолженности со ссылками на первичные документы, однако истец своими

процессуальными правами не воспользовался и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств законности своих требований не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом истец не доказал наличие задолженности перед ним у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9809 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина