Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А84-1598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1598/2021
18 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021.

Решение в полном объёме составлено 18.06.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, по делу

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>

о взыскании 4189141,60 руб,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" о взыскании задолженности по госконтракту.

05.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу.

27.05.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебное заседание 10.06.2021 представитель ответчика явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен, до его начала представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Ходатайство об отложении отклонено судом, исходя из того, что отложение судебного заседания является правом суда. При этом, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения спора представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Технодорпроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2018 № 24ПИР-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Подгорное (низкое давление)» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 4 685 535,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Платежным поручением от 31.05.2018 № 523346 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 468 553,50 руб.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 22.05.2018).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018) установлены промежуточные сроки выполнения работ:

Этап № 1 «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» - 31.07.2018,

Этап № 2 «Инженерно-геодезические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 3 «Инженерно-геологические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 4 «Инженерно-экологические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 5 «Проектные работы» - 29.09.2018,

Этап № 6 «Государственная экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности сметной стоимости» - 30.11.2018, - Этап № 7 «Рабочая документация» - 15.01.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Задания на проектирование (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018) Подрядчику поручено, в том числе, выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

В свою очередь, Государственный заказчик 18.05.2018 под № 26/1807 направил Подрядчику технические условия ПАО «Севастопольгаз» от 28.08.2017 № 12-077.

Также 15.06.2018 на адрес электронной почты направил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о разработке документации по планировке территории линейного объекта, о чем дополнительно сообщено в письме от 06.07.2018 № 25/3479.

Письмом от 25.07.2018 № 362 Подрядчик приостановил работы по Контракту до предоставления ему исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанная информация ГУ МЧС России по г. Севастополю об отсутствии необходимости получения исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера направлена Подрядчику письмом от 14.08.2018 № 26/4562.

Подрядчиком 10.10.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной № 203, работы по выполнению комплекса инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории, а также проектные работы приняты Государственным заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2018 на сумму 3 748 428,00 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена Государственным заказчиком в сумме 2 067 100,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 859070 от 19.12.2018.

Градостроительная документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории линейного объекта утверждена приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.04.2019 № 80.

Однако, комплекс землеустроительных и кадастровых работ Подрядчиком не был выполнен, сведения из ЕГРП об образованных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участка (частях земельных участков) и схемы границ сервитута на кадастровом плане территории Государственному заказчику в установленные сроки не предоставлены.

Согласно п. 3.4.7 Контракта Подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также п. 3.4.10 Контракта обязан предоставлять по запросам Государственного заказчика иную информацию, в том числе пояснения, документы и обоснования в отношении выполнения работ и их результата.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика 28.05.2019 под исх. № 25/1575, 18.09.2019 под исх. № 25/3130, 21.10.2019 под исх. № 25/3578, 11.01.2020 под исх. № 09/163, 20.03.2020 под исх. № 10/870, 09.04.2020 под исх. № 10/1040 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту. Ответы на данные запросы не получены, нарушения обязательств по Контракту не устранены.

15.08.2019 выдан акт государственной историко-культурной экспертизы.

Государственным заказчиком 17.09.2019 в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

14.10.2019 Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 6734-10/19 на проведение государственной экспертизы.

19.11.2019 и 19.12.2019 в адрес Подрядчика и Государственного заказчика экспертной организацией были направлены замечания государственной экспертизы, которые Подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация не предоставлена.

Также, письмами от 21.11.2019 № 20/4055, от 20.12.2019 № 20/4512 Государственный заказчик направил Подрядчику замечания государственной экспертизы с требованием их устранить и представить откорректированную документацию с реестром ответов на замечания.

30.12.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-2-3-039066-2019. Копия отрицательного заключения направлена Подрядчику 09.01.2020 в электронном виде.

Однако выявленные государственной экспертизой нарушения Подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация для повторной государственной экспертизы не предоставлена.

Согласно п. 6.11 Контракта в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании Государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и предоставить данное положительное заключение Государственному заказчику.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письма: № 10/870 от 20.03.2020 и № 10/1040 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответы на указанные письма также не получены.

Истец в иске указал, что поскольку Подрядчиком положительные заключения государственной экспертизы не были получены, рабочая документация не передана, комплекс землеустроительных и кадастровых работ не выполнен, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

25.01.2021 под № 07/109 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Решение от 25.01.2021 под № 07/109 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 10.02.2021, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор № 29900753001611).

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми с 21,02,2021.

Согласно решению Крымского УФАС России от 22.03.2021 информация в отношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора - в виде фиксированной суммы.

В соответствии с условиями контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрастом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленных истцом расчетов, исходя из установленного контрактом срока исполнения работ (15.01.2019), просрочка выполнения работ рассчитана за период исключены периоды: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 № 360); 405 дней - с 11.10.2018 по 19.11.2019 (с момента передачи Государственному заказчику проектно-сметной документации до момента выдачи замечаний государственной экспертизы, которые не устранены Подрядчиком), итого: 425 дней.

4 685 535,00 х (736-425) х 1/300 х 4.25% = 206 436,85 руб.

Пунктом 10.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Исходя из того, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контакту в целом - цель Контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от Контракта, штраф согласно расчету истца составил: 234 276,75 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту составляет: 440 713,60 руб. (206 436,85 + 234 276,75).

Кроме того, истец указал, что после вступления в силу настоящего решения о расторжении Контракта Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 3 748 428,00 руб., т.к. Подрядчиком не обеспечено соответствие разработанной документации требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-технических документов об основных требованиях к проектной документации и составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2019 № 92-1-2-3-039066-2019.

В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Технодорпроект» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку в размере 440 713,60 руб., а также неосновательно полученные средства в сумме 3 748 428,00 руб. по государственному контракту № 24ПИР-ОК от 04.05.2018.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где выражено несогласие относительно заявленных требований в части отсутствия первичных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче документации ответчику, а также несогласие с суммой неустойки, при этом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной суммы неустойки. Ответчик указал, что документы и работы, принятые заказчиком по накладной должны быть учтены при расчете суммы иска, что определяет необоснованность исковых требований. При расчете неустойки, истец не вычел стоимость выполненных работ, что ответчик счел необоснованным и не соответствующим судебной практике, условиям контракта и нормам Федерального закона 44-ФЗ.

Ответчик указал, что Подрядчиком выполнены этапы работ, переданы по накладной и приняты заказчиком по акту выполненных работ, оплачены. Результат экспертизы не может влиять на выводы о качестве выполнения предыдущих этапов работ, а также не может служить основанием для возврата стоимости принятых заказчиком и выполненных подрядчиком работ, а также оплата по которым произведена.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 22.05.2018).

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не передана, комплекс землеустроительных и кадастровых работ не выполнен.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что ответчиком просрочено исполнение обязательств по Контракту.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрастом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 16.01.2019 по 20.02.2021 (736 дней).

Из периода просрочки исключены периоды: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 № 360); 405 дней - с 11.10.2018 по 19.11.2019 (с момента передачи Государственному заказчику проектно-сметной документации до момента выдачи замечаний государственной экспертизы, которые не устранены Подрядчиком), итого: 425 дней.

4 685 535,00 х (736-425) х 1/300 х 4.25% = 206 436,85 руб

Означенная сумма пени заявлена истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, рассчитаны с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются обоснованными.

Ответчик не представил контррасчет пени.

Довод ответчика о необходимости расчета пени с учётом частичного исполнения в соответствии с Актом № № 1 от 12.10.2018 на сумму 3 748 428,00 руб суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае в материалы дела представлено отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя». Более того, в Разделе V указанного отрицательного заключения «Выводы по результатам рассмотрения» (стр.33-46) изложен значительный перечень недостатков разработанной ответчиком документации. При этом выявленные недостатки не относятся к формальным, касающимся правильности оформления разработанной документации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления частичного выполнения работ по контракту и, как следствие, расчета неустойки с учётом такого исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 10.3 Контракта согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено ко взысканию штраф в размере 234 276,75 руб.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание, что результат работ не передан истцу, суд приход к выводу о том, что цель Контракта не достигнута, следовательно, обязательства Подрядчика по Контракту не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что ответчиком нарушены условия контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по контракту в целом (статья 65 АПК РФ) требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными – штраф за неисполнение обязательства по контакту подлежит взысканию исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по контракту, цель контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту составляет: 440 713,60 руб. (206 436,85 + 234 276,75), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер предусмотренной контрактом неустойки не превышает минимально допустимый размер, до которого возможно снижение неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В данном случае положительное заключение экспертизы, выполненный результат работ не получены истцом, выполненные ответчиком работы по Контракту не могут быть использованы Государственным заказчиком в дальнейшем по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно- монтажных работ по объекту.

Более того, письмом от 16.03.2021 ответчик уведомлен о необходимости обеспечения явки представителя по указанному адресу с целью возврата Заказчиком Подрядчику результата работ по контракту. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил суду, что результат работ не представляет какой-либо ценности, каким-либо образом не использовался, третьим лицам не передавался.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 3 748 428,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (г.Воронеж; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 748 428 рублей, пеню в размере 206 436,85 рублей, а также штраф в размере 234 276,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (г.Воронеж; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 43 946 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк