Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-108108/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108108/2022
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10883/2024) ФНС России в лице МИФНС №20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-108108/2022/расх.1, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов финансового управляющего, 



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выплате с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 015 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением от 06.03.2024 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО3 перечислены с депозитного счета суда первой инстанции 15 016 руб. судебных расходов, Федеральной налоговой службе возвращены с депозитного счета суда 9 984 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованиями о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры о банкротстве, а так же невозможность такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества. Податель жалобы полагает, что нет оснований для взыскания и инспекции вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства. В течении периода реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим не предприняты меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества. Уполномоченный орган полагает необходимым последовательно предъявлять арбитражным управляющим требования о возмещении расходов за счет должника, а не непосредственно  к кредитору-заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется следующее имущество: грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.440, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1848 LS АCTROS, 2001 года выпуска; легковой автомобиль КИА ХМ SORENTO, 2011 года выпуска; автобус ИКАРУС 250, 1991 года выпуска; гидроцикл Yamaxa FX CRUISER SHVO, 2012 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1840 АCTROS, 2000 года выпуска.

Факт невозможности установления местонахождения указанного имущества не является обстоятельством, исключающим возможность введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган указал на то, что Служба судебных приставов разыскать принадлежащие должнику транспортные средства не смогла и разыскать их не представляется возможным, а иного имущества или дохода у должника нет.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судом установлено, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не имеется. При этом заявитель не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При таких условиях, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 15 015,56 руб.

Заявленная ко взысканию сумма обоснована и подтверждена материалами спора, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 подлежит.

Доводы уполномоченного органа отклоняются, поскольку отсутствие имущества и средств у должника, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлены вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры в деле о банкротстве. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 9 984 руб. подлежат возврату заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-108108/2022/ расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.В. Юрков