Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-103955/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103955/17-47-1033
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ЗАО "Реал Кард" к ООО "Астро Дизайн" о взыскании основного долга в размере 376 908 руб. 80 коп., неустойку в сумме 305 296 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., по договору № 083 от 04.1.02016 года

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Реал Кард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астро Дизайн" о взыскании основного долга в размере 376 908 руб. 80 коп., неустойку в сумме 305 296 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., по договору № 083 от 04.1.02016 года

Дело в соответствии с определением суда от 15.06.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.06.2017 представил отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Реал Кард" (заказчик) и ООО "Астро Дизайн" (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции №083 от 04.10.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием заказчика, определенном в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять результат работ по изготовлению полиграфической продукции и оплатить его при отсутствии у него претензий по договору. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, согласованным сторонами и отраженным в соответствующей спецификации (Приложение №1, являющиеся неотъемлемой частью договора) (п.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость продукции составила 1 280 000 руб.

Согласно п.7.2 договора расчеты за выполняемую работу производятся заказчиком путем перечисления 50% от стоимости работ, указанной в спецификации (Приложение №!) на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 50% от стоимости работ, указанной в Спецификации (Приложение №1), перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи первой партии продукции.

Согласно приложению №1 к договору, ответчик обязался поставить продукцию тремя партиями в следующие сроки: 1 партия в количестве 500 000 штук в срок не позднее 24.10.2016, 2 партия в количестве 300 000 штук в срок не позднее 24.11.2016, 3 партия в количестве 200 000 штук не позднее 24.12.2016.

ЗАО "Реал Кард" свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, оплатив в порядке аванса продукцию, что подтверждается платежными поручениями №793 от 11.10.2016 на сумму 640 000 руб., №1302 от 06.12.2016 на сумму 640 руб., представленными в материалы дела.

ООО "Астро Дизайн" поставило в адрес истца 705 540 штук продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №А/16-128 от 31.10.2016, №А/16-128/2 от 28.11.2016. №А/16-128/3 от 12.12.2016.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, количество не поставленной продукции составляет 294 460 штук, стоимостью 376 908 руб.

Истец 17.05.2017 в адрес ответчика были отправлены претензионные письма по адресам, указанным в договоре и на электронную почту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года по фактическому адресу места нахождения ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» получена ответчиком 29.05.2017.

Истцом установлен срок ответа на претензию в течение 7 дней с момента получения, исковое заявление поступило в суд 08.06.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Из материалов дела следует, что первая партия продукции была поставлена Ответчиком не в полном объеме (384 000 штук из 500 000 штук) и на два дня позже, чем должна была быть, что подтверждается товарной накладной №А/16-128 от 31.10.2016. Согласно товарной накладной №А/16-128/2 от 28.11.2016 допоставка в размере 117 540 штук была отгружена Ответчиком 28 ноября 2016 года.

Доплата в размере 50% от стоимости работ была перечислена Ответчику на 7 (седьмой) банковский день после отгрузки остатка первой партии продукции, что подтверждается платежным поручением №1302 от 06.12.2016

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору на изготовление полиграфической продукции №083 от 04.10.2016 в размере 376 908 руб. 80 коп. руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п.8.2 договора, в размере 305 296 руб. 12 коп. за период с 24.12.2016 по 06.06.2017, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки на 06.06.2017 составляет 305 296 руб. 12 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 60 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №1/05 от 12.05.2017, платежное поручение №1002 от 06.06.2017 на сумму 60 000 руб., с указание оплата по договору №1/05 от 12.05.2017.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 30 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 520, 521 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Астро Дизайн" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Астро Дизайн" (ИНН 7706176270) в пользу ЗАО "Реал Кард" (ИНН 7718783287) основной долг в размере 376 908 руб. 80 коп., неустойку в сумме 305 296 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 844 руб.

Отказать в части исковых требований в удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев