Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А01-1766/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1766/2019
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МилаРу» (ИНН 0107023755, ОГРН 1130107000253) – Чуковой Н.И. (доверенность от 25.07.2019), от временного управляющего должника Попова А.В. – Таланова А.В. (доверенность от 15.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Лукашенко А.А. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», конкурсного управляющего акционерного общества «КБ "РосинтерБанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилаРу» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А01-1766/2019, установил следующее.

ООО «Аркада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «МилаРу» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на должника отказано; заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов А.В. Требования кредитора в размере 245 298 564 рублей 24 копеек, в том числе 57 259 910 рублей 96 копеек просроченной основной задолженности, 36 690 207 рублей 14 копеек просроченных проценты за пользование кредитом, 115 207 582 рублей 27 копеек штрафных санкций на просроченный долг, 36 140 863 рубля 87 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, включены в реестр.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требования кредитора основаны на ничтожной сделке – договоре цессии от 11.07.2016, который направлен на вывод активов кредитной организации – АО «КБ "РосинтерБанк"» (далее – банк) перед началом процедуры ее банкротства. Суды не дали надлежащей правовой оценке доводам о недействительности договора, положенного в основу требований кредитора, и наличию аффилированности лиц; неполно исследовали все обстоятельства дела, не учли, что руководство банка уничтожило большую часть бухгалтерской документации. ООО «АльтаГрупп» (правопредшественник общества) и общество при наличии существенной просрочки со стороны должника соответствующие требования в установленном порядке не предъявляли. Отчуждение права требования по номинальной цене не соответствует практике заключения подобных договоров. Общество не подтвердило наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Судам надлежало дать оценку недобросовестным действиям ГК «Агентство по страхованию вкладов» по неоспариванию договора цессии.

В отзывах ООО «Аркада, ООО «АльтаГрупп» и временный управляющий просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании должник поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2015 № 126-212-09/15 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), по условиям которого заемщику открыт лимит кредитования в сумме 75 млн рублей, сроком предоставления кредитной линии до 30.04.2016.

Права требования по данному кредитному договору в размере 58 558 875 рублей 47 копеек уступлены банком ООО «АльтаГрупп» по договору об уступке прав (требований) от 11.07.2011 № 50/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1) стоимость уступаемых прав требований составляет 58 558 875 рублей 47 копеек.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2016 № 107 на сумму 58 558 875 рублей 47 копеек.

6 сентября 2016 года ООО «АльтаГрупп» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – банка.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16-71-273-Б в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

15 ноября 2018 года ООО «Альта Групп» (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цессионарию уступлены права требования по следующим должникам: ООО «Кэпитал Инвест», должник, ООО «СтройТорг», ООО «МилаРу», Калашаов Р.В. Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 785 544 527 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 тыс. рублей. В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 07.12.2018 № 126, от 03.12.2018 № 121, от 29.11.2018 № 119.

При этом размер задолженности должника, передаваемый по условиям заключенного соглашения от 15.11.2018, составил 86 625 555 рублей 79 копеек, из которых 57 259 910 рублей 96 копеек основного долга и 29 365 644 рубля 83 копейки просроченных процентов.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 40, 48, 201.1, 201.9 Федерального Закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, и исходили из подтвержденности задолженности должника перед обществом и ее размера.

Суды установили, что доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела. При этом, по общему правилу личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, смена кредитора не влияет на размер требований к должнику, не порождает для него дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору. С учетом этого, поведение должника, на протяжении длительного периода времени не исполнявшего обязательства по кредитному договору, направленное на принятие мер по оспариванию действий первоначального кредитора об уступке права требования с целью признания сделки недействительной, не может быть оценено как добросовестное, направленное на погашение задолженности.

Отклоняя доводы должника о ничтожности договора цессии от 11.07.2011 № 50/16 и соглашения об уступке права (требования) от 14.11.2018, суды сделали вывод о том, что приведенные должником обстоятельства свидетельствуют об оспоримости договоров уступки права требования, а не об их ничтожности. Обращение общества с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Предъявление требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав.

Также суды учли, что признание ничтожным договора в рамках данного судебного процесса приведет к фактическому освобождению должника от обязательств, поскольку первоначальный кредитор в лице конкурсного управляющего право требования в конкурсную массу не включил, и полагает его уступленным. При этом, восстановление задолженности перед банком в данном судебном процессе не представляется возможным, поскольку не связано с требованием заявителя. Так, банк, в лице корпорации, представил в дело письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 № 50/2016, заключенный банком и ООО «АльтаГрупп», исполнен сторонами надлежащим образом; банк передал указанные права требования в полном объеме и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Суды обоснованно отклонили доводы должника об аффилированности цедента – банка и цессионария через Салахетдинова Р.Н. и Салахетдинова М.Х. Доказательств того, что данные лица являются родственниками, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что юридическое значение для применения выводов о корпоративном характере требования, о направленности действий на причинение вреда иным независимым кредиторам, имеет аффилированность должника и банка, ООО «АлтаГрупп» и ООО «Аркада». Указанная аффилированность в рассматриваемом деле отсутствует.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суды первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Должник не представил суду доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, в связи с этим суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 245 298 564 рублей 24 копеек.

При подаче заявления общество в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявило кандидатуру Попова А.В., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего апелляционный суд утвердил Попова А.В. конкурсным управляющим должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А01-1766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко