Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-104599/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104599/2019
28 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лаврова В.В. – доверенность от 28.06.2021 Гвоздь И.В. – доверенность от 28.06.2021

от ответчика (должника): Жиганов Д.В. – доверенность от 22.01.2021 Смоловская Г.В. – доверенность от 13.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28272/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-104599/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению ООО "Полипласт Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу


о признании недействительными решения № 14-03-01/4 от 26.04.2019 года и требования № 372 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 3 390 795 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 876 588 рублей, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 159 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Полипласт Северо-Запад», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-03-01/4 от 26.04.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 372 от 02.07.2019 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 3 390 795 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 876 588 рублей, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 159 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 года в удовлетворении требования ООО «Полипласт Северо-Запад» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года обжалуемое решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 года указанные судебные акты по делу № А56-104599/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом позиции суда кассационной инстанции в круг доказывания по данному делу, являющимися, как указал кассационный суд, определяющими для правильного разрешения спора, входят вопросы о наличии в действиях Общества ошибки в определении амортизационных групп основных средств налогоплательщика в периодах до 2015 года, о корректности определения Обществом амортизационных групп и правильности начисления сумм амортизации с 2015 года.

Поскольку разногласия между сторонами по настоящему спору относительно арифметических расчетов как по доначисленным инспекцией суммам амортизации, так и по суммам амортизации в представленных налогоплательщиком ведомостях начисления амортизации за 2015-2016 годы отсутствуют, то спор по данному делу фактически сводится к разрешению вопросов, определенных судом кассационной инстанции в качестве существенных для данного дела.

Решением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.11.2017 года по 19.10.2018 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипласт Северо-Запад» по следующим налогам: НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 48 от 18.12.2018 года и вынесено решение № 14-03-01/4 от 26.04.2019 года (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 792 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 678 159 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 7 600 рублей, о доначислении НДС за 2014 год и за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 1 487 424 рублей, налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 3 390 795 рублей; о начислении соответствующих пеней в общей сумме 1 546 122 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ленинградской области от 26.06.2019 года № 16-21-07/101167 апелляционная жалоба ООО «Полипласт Северо-Запад» была частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 26.04.2019 года № 14-03-01/4 в части привлечения ООО «Полипласт Северо-Запад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отменено. В остальной части решение Инспекции от 26.04.2019 года № 14-03-01/4 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения № 14-03-01/4 от 26.04.2019 налогоплательщику направлено требование № 372 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2019 года (далее - требование).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, Обществу вменяется в вину завышение в 2015-2016 годах расходов в виде сумм амортизации в размере 16 953 977 рублей, представляющих собой разность между суммой амортизации, рассчитанной налоговым органом исходя из сроков полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учета, отраженных налогоплательщиком в инвентарных карточках ОС-6 и фактически исчисленной Обществом суммой амортизации в 2015-2016 годах, что повлекло начисление Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 3 390 795 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, с учетом того, что Общество в 2015-2016 годах исчисляло суммы амортизации исходя из сроков полезного использования объектов основных средств отличных от таких же сроков в предшествующие налоговой проверке периоды, пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно изменил сроки полезного использования таких объектов, что повлекло завышение расходов за указанный период. По мнению инспекции данный вывод подтверждается сопоставлением сроков полезного использования, примененных Обществом в исчислении сумм амортизации в 2015-2016 годах, по сравнению со сроками, примененными в 2014 году.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, ООО "Полипласт Северо-Запад" в нарушение п.п. 1, 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ, необоснованно завысило расходы для целей налогообложения прибыли на суммы излишне начисленной амортизационной премии и излишне начисленной амортизации по объектам основных средств, в 2015 году - на 10 189 941 руб., в 2016 году - на 6 764 036 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ (в случае, если срок полезного использования объекта основных средств может быть увеличен). Одновременно, обратный порядок, то есть уменьшение срока полезного использования объекта основных средств, в НК РФ не предусмотрен.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-КГ15-615, от 04.03.2015 № 305-КГ15-53.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по настоящему делу, в силу положений статьи 258 НК РФ, Классификации основных средств, утвержденной

Правительством РФ, определение срока полезного использования, амортизационной группы осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а исходя из характеристик имущества.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 19.05.2021, при новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из характеристик спорных объектов основных средств дать надлежащую оценку доводу Общества о наличии ошибки в определении амортизационных групп при вводе основных средств в эксплуатацию (в периодах до 2015 года); при наличии ошибки установить, корректно ли определены Обществом амортизационные группы и правильно ли начислена амортизация (амортизационные премии) с 2015 года, после чего решить вопрос о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, определяющим для правильного разрешения спора является вопрос о характеристиках спорного имущества, сроках его полезного использования и необходимости отнесения к соответствующей амортизационной группе исходя из норм права, действующих на момент ввода объектов в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции по определению предмета доказывания по настоящему делу.

ООО «Полипласт Северо-запад» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган, ни при рассмотрении дела в суде, в том числе после направления дела на новое рассмотрение не представило документы (информацию), указывающие на причину возникновения ошибки, свидетельствующие о необходимости внесения исправлений при определении срока полезного использования основных средств, в том числе учитывая значительную разницу в сроках полезного использования, установленных при вводе в эксплуатацию объектов основных средств и с учетом корректировки сроков в налоговом учете (в сторону уменьшения).

Следует отметить, что при истребовании в ходе выездной налоговой проверки документов (технической документации) у проверяемого налогоплательщика на отдельные спорные объекты основных средств (по которым в проверяемом периоде начислялась амортизационная премия) представлены документы, не позволяющие определить корректность определения обществом амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию (на отдельные объекты представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, которые не являются технической документацией к объектам и выполнены за рамками проверяемого периода и, тем более, за рамками ввода объектов в эксплуатацию; установлены несоответствия в наименованиях объектов и датах ввода их в эксплуатацию; на некоторые объекты техническая документация не представлена по причине отсутствия).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вопрос о технических характеристиках, сроках полезного использования спорных объектов основных средств и необходимости отнесения к соответствующей амортизационной группе исходя из норм права, действующих на момент ввода объектов в эксплуатацию, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не рассматривался.

В соответствии с учетной политикой ООО «Полипласт Северо-запад» на 2014, 2015, 2016гг., и в бухгалтерском, и в налоговом учете ООО «Полипласт Северо-запад» амортизация начисляется линейным способом, амортизационные группы и срок полезного использования определяются на дату ввода объекта в эксплуатацию на основании Классификации основных средств, установленной Правительством Российской Федерации.

При вводе в эксплуатацию спорных объектов основных средств компетентными лицами ООО «Полипласт Северо-запад» были установлены сроки полезного использования, в том числе с учетом сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником, которые применялись, начиная с ввода в эксплуатацию (в том числе с 2006г.) до 2014 года включительно, и в бухгалтерском, и в налоговом учете, которые приняты налоговым органом как в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, так и в ходе настоящей выездной налоговой проверки.

Установленные сроки полезного использования зафиксированы в инвентарных карточках учета основных средств (форма № ОС-6), составленных на дату принятия к учету соответствующих основных средств.

В 2011 - 2014гг. налогоплательщиком амортизация в налоговом учете определялась по данным бухгалтерского учета, т.е. со сроками полезного использования, установленными для бухгалтерского учета.

Как указал суд первой инстанции в решении от 26.07.2021, из анализа инвентарных карточек ОС-6 на модернизированные в 2015-2016 годах объекты основных средств в сопоставлении с приказами Общества об установлении сроков полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета следует, что сроки полезного использования объектов основных средств, взятые инспекцией из инвентарных карточек ОС-6 и использованные ею в расчетах для доначисления Обществу сумм амортизационной премии в 2015-2016 годах, значительно превышает предельный срок амортизационной группы, к которой эти объекты основных средств относятся согласно тех же инвентарных карточек ОС-6, то есть довод Общества о том, что имела место ошибка налогоплательщика в исчислении сумм амортизации в период, предшествующий периоду налоговой проверки Общества, находит свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд соглашается с налогоплательщиком, что примененные инспекцией в расчетах корректировки сумм амортизации сроки не могут являться сроками полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета и применяться в расчетах сумм амортизации за 2015-2016 годы. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности при исчислении сумм амортизации использования в расчетах сроков полезного использования объектов основных средств, определенных для целей бухгалтерского учета и не соответствующих определенным налогоплательщиком амортизационным группам (статья 259.1, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Однако, налоговым органом установлено, что в 2015, 2016гг. налогоплательщиком произведен расчет амортизационной премии исходя из сроков, установленных для бухгалтерского учета, за исключением 4 объектов - «Резервуарный парк сырья и готовой продукции (12 наземных, 2 подземных)» инвентарный № 425, «Реактор R 132 12,500 литров» инвентарный № 87475, «Емкость под серную кислоту V- 150 м.куб. (Поз.28)» инвентарный № 701, «Подъездной железнодорожный путь к абразиву, длина 663,5 м» инвентарный № 87837.

При сравнении начисленной амортизации по объектам основных средств, по которым применена амортизационная премия, согласно ведомостей амортизации налогового и бухгалтерского учета установлено начисление амортизации в целях налогового учета в большей сумме, чем в целях бухгалтерского учета по нижеперечисленным объектам (кроме перечисленных выше), т.е. по которым также снижен срок полезного использования, при этом в расчетах амортизационной премии срок полезного использования по указанным объектам соответствует сроку полезного использования, установленному по бухгалтерскому учету:

«Емкость нафталина V 150 куб.м» инв.№ 87692 (дата ввода в эксплуатацию 31.05.2010г.);

«Здание производственного корпуса со вспомогательными помещениями Лит.А, А1» инв. № 87798 (дата ввода в эксплуатацию 01.11.2009г.);

«Сушилка КС» инв.№ 87595 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);

«Сушилка КС» инв.№ 87594 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);

«Насос Varisco JE 1-110 G20 ЕТ20» инв.№ 87873 (дата ввода в эксплуатацию 29.10.2015г.);

«Реактор R 144 12,500 литров» инв.№ 87476 (дата ввода в эксплуатацию 01.06.2009г.);

«Модульная котельная ТПГУ-3,2-ГЖ-1» инв.№ 984 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2007г.);

- «Вентилятор ВМ-15 (160*1500) Пр.90» инв.№ 87498 (дата ввфда в эксплуатацию 31.08.2009г.);

«Химический реактор СЭрн 25-3-Х2-02 V 25 м.куб. поз.23А» инв.№ 87841 (дата ввода в эксплуатацию 01.08.2014г.);

«Сборник жидкого пластификатора объемом 50 куб.м. черт.№206.2135.00.000» инв.№ 87587 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009г.);

«Реактор для смешивания TYCON BE 16000 на металлической подставке позЛА» инв.№ 87842 (дата ввода в эксплуатацию 22.09.2014г.);

«Аппарат эмалированный СэРН-25 куб.м. с перемешив. устройств.якорного типа д/перемешив. низковязких жидк.» инв.№ 87778 (дата ввода в эксплуатацию 30.04.2012г.).

Таким образом, сам налогоплательщик в 2015, 2016гг. по указанным основным средствам при расчете амортизационной премии подтверждает применение в налоговом учете срока полезного использования, установленного для бухгалтерского учета.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что в подтверждение своего довода о правомерности отнесения объектов основных средств к тем амортизационным группам, в соответствии с которыми налогоплательщиком были исчислены суммы амортизации в 2015, 2016 годах, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлен отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест».

Следует отметить, что отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест» датирован 22.11.2018, то есть за рамками проверяемого периода (снижение сроков полезного использования в налоговом учете осуществлено ООО «Полипласт Северо-запад» при переходе с 2014 года на 2015 год); отчет выполнен аудиторской компанией ООО «Полипласт Северо-запад» - «Ажур - Вест»; из отчета аудиторской компании не усматривается, что аудиторы Столбов А.Н. и Полтораков А.С., подписавшие отчет, обладают необходимыми техническими знаниями и компетентностью, чтобы корректно определить (изменить) амортизационные группы и сроки полезного использования, установленные ранее компетентными лицами организации; в отчете не указано - какая техническая документация применялась при определении наименования объектов согласно ОКОФ и, соответственно, амортизационной группы; указанный отчет представлен Обществом только в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при представлении возражений, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при оспаривании решения в вышестоящем налоговом органе указанный отчет представлен не был.

В представленном ООО «Полипласт Северо-запад» аудиторском отчете указано: «В связи с тем, что новый Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014г. № 2018-ст (ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008)), вступил в действие только с 01.01.2017г., по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до этой даты, сроки полезного использования определялись в соответствии с группировкой согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, и Классификации основных средств (в редакции на дату ввода объекта в эксплуатацию)».

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом № 458 от 21.04.2016г. утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

В частности, по объекту «Реактор R 132 12.500 литров» налогоплательщик в пояснениях, данных при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает код ОКОФ - 14 2947020 «Оборудование технологическое для производства строительных материалов»; согласно вышеуказанного приказа № 458 от 21.04.2016г. код ОКОФ 14 2947020 (согласно ОК 013-94) соответствует коду ОКОФ 330.28.92.30 (согласно ОК 013-2014) «Машины для выемки грунта и строительства прочие», к которому объект не может относиться.

Согласно инвентарной карточки установлен код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие», согласно приказа № 458 от 21.04.2016г. указанному коду ОКОФ (согласно ОК 013-2014) не соответствует ни один из кодов ОКОФ (согласно ОК 013-94), есть общий код - 12 2812000 «Резервуары и другие емкости из черных металлов и алюминия» (с пометкой - устанавливается соответствие для входящих в нее позиций).

Согласно Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции, действующей в период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г., т.е. на момент ввода в эксплуатацию объекта - 01.06.2009г.) в 10 амортизационную группу включены Сооружения (код ОКОФ 12 0000000) с примечанием - сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы), что соответствует представленной ООО «Полипласт Северо-запад» инвентарной карточке по объекту «Реактор R 132 12,500 литров».

Следует отметить, что согласно аудиторского отчета к коду ОКОФ 14 2947020 и, соответственно к 5 амортизационной группе, отнесены также такие основные средства (проанализированы объекты основных средств, по которым применялась амортизационная премия), как:

Реактор СЭРН 25X3-02-25 куб.м. поз.24А (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие»);

Узел регенерации (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»);

Реактор-ВЕ 16000 d 2600 мм (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие»);

- Узел деления нафталина (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»);

Узел конденсации (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»);

Узел ЖКД (4-я т.н.) (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»;

Установка получения смесей пластификатора (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.29.60 «Установки для обработки материалов с использованием процессов, включающих изменение температуры, не включенные в другие группировки»);

Реактор R 144 12,500 литров (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие»);

Аппарат эмалированный СэРН-25 куб.м. с переметив, устройств.якорного типа д/перемешив. низковязких жидк. (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 220.41.20.20.300 «Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий»);

Узел приготовления антислеживателей (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 330.28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки»);

Реактор для смешивания TYCON ВЕ16000 на металлической подставке поз.1А (по данным инвентарной карточки код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие»).

По объекту «Резервуарный парк сырья и готовой продукции (12 наземных. 2 подземных)» налогоплательщик в своих пояснениях указывает код ОКОФ - 12 2812030 «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия»; согласно вышеуказанного приказа № 458 от 21.04.2016г. код ОКОФ 12 2812030 (согласно ОК 013-94) соответствует коду ОКОФ 220.25.29.11.140 (согласно ОК 013-2014) «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия».

Согласно инвентарной карточки установлен код ОКОФ 220.25.29.11.990 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из прочих металлов, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования прочие», согласно приказа № 458 от 21.04.2016г. указанному коду ОКОФ (согласно ОК 013-2014) не соответствует ни один из кодов ОКОФ (согласно ОК 013-94), есть общий код - 12 2812000 «Резервуары и другие емкости из черных металлов и алюминия» (с пометкой - устанавливается соответствие для входящих в нее позиций).

Согласно Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции, действующей в период с 26.08.2003г. по 01.01.2007г.. т.е. на момент ввода в эксплуатацию объекта - 07.08.2006г.) в 10 амортизационную группу включены Сооружения (код ОКОФ 12 0000000) с примечанием - сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы), что соответствует представленной ООО «Полипласт Северо-запад» инвентарной карточке по объекту «Резервуарный парк сырья и готовой продукции (12 наземных, 2 подземных)».

По объекту «Емкость под серную кислоту V-15Q м.куб. Шоз.28)» налогоплательщик в своих пояснениях указывает код ОКОФ - 12 2812030 «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия»; согласно вышеуказанного приказа № 458 от 21.04.2016г. код ОКОФ 12 2812030 (согласно ОК 013-94) соответствует коду ОКОФ 220.25.29.11.140 (согласно ОК 013-2014) «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия», что соответствует указанному в инвентарной карточке коду ОКОФ.

Согласно Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции, действующей в период с 26.08.2003г. по 01.01.2007г.. т.е. на момент ввода в эксплуатацию объекта - 31.10.2006г.) объекты основных средств с кодом ОКОФ 12 2812030 включены либо в 7 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, т.е. от 181 мес. до 240 мес), либо в 5 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, т.е. от 85 мес. до 120 мес.) с примечанием - емкости стальные, футерованные, гуммированные. В аудиторском отчете не указано обоснование выбора 5 амортизационной группы.

Вышеуказанные доводы были изложены налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-104599/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева