Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-82692/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82692/21-67-630
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" (142784 Москва город километр Киевское шоссе 22-й (п Московский) владение 4 строение 4 офис 408 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>),

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2017)

о взыскании 6 835 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов-ти от 29.03.2021 г., удостоверение адвоката

от ответчика: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки в размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 135 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 09.02.2021, направленная в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Илисмед» (далее по тексту - истец, Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №255, согласно условиям которого, предметом договора является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, следующей партии товара:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед., руб.

Сумма, руб.

1
Перчатки нитриловые (размер L)

150 000

пар

18

2 700 000

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между Сторонами Договора, Покупатель принял на себя обязательства заказать, принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором.

Истец ООО «Илисмед» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и по платежным поручениям №633, 636 от 06 ноября 2020 года перечислило в пользу ИП ФИО4 в полном объеме денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп., составляющие 100% стоимости Товара.

На основании пункта 2.1 заключенного между Сторонами Договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента зачисления 100% стоимости Товара (партии Товара) на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, 11 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Илисмед» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №398, согласно условиям которого, предметом договора является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, следующей партии товара:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед., руб.

Сумма,

руб.

1
Перчатки нитриловые (размер L)

100 000

пар

20

2 000 000

2
Перчатки нитриловые (размер М)

100 000

пар

20

2 000 000

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между Сторонами Договора, Покупатель принял на себя обязательства заказать, принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором.

Истец ООО «Илисмед» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и по платежному поручению №4 от 12 января 2021 года перечислило в пользу ИП ФИО2 в полном объеме денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., составляющие 100% стоимости Товара.

На основании пункта 2.1 заключенного между Сторонами Договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента зачисления 100% стоимости Товара (партии Товара) на расчетный счет Поставщика.

Согласно позиции истца, в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 309, 310, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств Поставщика, вытекающих из пункта 2.1 заключенных между Сторонами договоров поставки №398 от 11.01.2021, №255 от 04.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был поставлен Товар, обязательства, по поставке которого были приняты ИП ФИО2 в соответствии с заключенными Договорами, не смотря на надлежащее исполнение обязательств ООО «Илисмед» и полной оплатой в размере на общую сумму 6 700 000 руб. 00 коп., составляющих 100% стоимости подлежащего поставке Товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пописанные сторонами без замечаний товарные накладные от 10.11.2020 №247 на сумму 126 000 руб., от 10.11.2020 №247 на сумму 1 800 000 руб., УПД от 30.11.2020 №252 на сумму 774 000 руб.

Таким образом, ответчиком поставлено, а истцом принят товар на сумму 2 700 000 руб.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ИП ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб. суд отказывает, так как в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком договора на указанную сумму.

Неустойка в размере 135 000 руб. рассчитана истцом на сумму неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб., в удовлетворении которой судом отказано

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 135 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.03.2021 №155 и платежным поручением от 29.03.2021 г. №133.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" сумму неотработанного аванса по договору поставки в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 855 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев