Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-17840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17840/2022
09 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Р.Р. Широковой (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Ершовской транспортной прокуратуры,


заинтересованное лицо:

Муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства»


о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ


при участии:

от Прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,

у с т а н о в и л:

Ершовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат Благоустройства» (далее – МБСПУ «Комбинат благоустройства», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 Ершовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения МБСПУ «Комбинат благоустройства» требований законодательства в сфере безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено нарушение Учреждением требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

27.06.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ершовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения МБСПУ «Комбинат благоустройства» законодательства в сфере безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Административным органом установлено, что МБСПУ «Комбинат благоустройства» является эксплуатантом гидротехнического сооружения - причальная набережная грузопассажирского причала общей протяженностью 98 м., кадастровый номер 64:40:000000:15919 (далее - ГТС).

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - гидротехническое сооружение, имеющие устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), безопасность сооружений и процесса их эксплуатации, определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, в соответствии с Законом № 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 623), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента № 623),

К объектам технического регулирования, в соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента № 623, относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с п. 444 Технического регламента № 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно пп. «в, г, д» п. 503 Технического регламента № 623 в целях обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества, установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента, установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом) проводится идентификация объекта внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры.

В силу п. 505 Технического регламента № 623 идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят органы классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 508 Технического регламента № 623 при идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры путем экспертизы документации для установления принадлежности идентифицируемого объекта к заявленному виду, конкретным типу и марке проводят изучение сопроводительных документов, паспортов сооружений и другой документации изготовителя (строителя) и их сличение с внешним видом объекта, его инфраструктурой и маркировкой.

Согласно пп. «к» п. 510 Технического регламента № 623 результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

В нарушение вышеназванных требований действующего законодательства протокол идентификации ГТС в МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствует.

В силу пп. «а» п. 477 Технического регламента № 623 эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Однако в нарушение требований пп. «а» п. 477 Технического регламента № 623 в МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствует проектная документация ГТС, паспорт ГТС, акт ввода в эксплуатацию ГТС, справочник допустимых нагрузок ГТС, перечень грузов, которые запрещается складировать на ГТС, отчеты о предшествующих обследованиях.

В соответствии с п. 451 Технического регламента № 623 для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

В нарушение п. 451 Технического регламента № 623 в МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствует справочник допустимых нагрузок.

Согласно пп. «г» п. 477 Технического регламента № 623 эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Однако в нарушение вышеназванного подпункта Технического регламента № 623 в МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствует утвержденный руководителем оперативный план действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В силу п. 453 Технического регламента № 623 технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В нарушение п. 453 Технического регламента № 623 технический надзор за ГТС МБСПУ «Комбинат благоустройства» не осуществляется.

В соответствии с п. 455, п. 518, п. 520 Технического регламента № 623 очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия. Объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 Технического регламента № 623, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), при этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта. Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

В нарушение требований п. 455, п. 518, п. 520 Технического регламента № 623 МБСПУ «Комбинат благоустройства» не проводит очередные обследования в целях подтверждения соответствия ГТС Техническому регламенту № 623.

Определение технического состояния несущих конструкций в силу требований п. 491 Технического регламента № 623 должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в п. 431 Технического регламента № 623, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.

В нарушение требований вышеназванной нормы действующего законодательства у МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствуют сведения, подтверждающие определение технического состояния несущих конструкций ГТС.

В соответствии с п. 493 Технического регламента № 623 с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

Вопреки требованиям п. 493 Технического регламента № 623 сведения, подтверждающие проведение технического контроля ГТС МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствуют.

В силу п. 440 Технического регламента определение габаритов судовых ходов производится эксплуатантом путем систематических промеров глубины, измерения ширины судовых ходов, а на перекатах - дополнительно путем промеров глубины по всему руслу с учетом прогноза деформаций русла на период судоходства. Чистота судовых ходов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер должна обеспечиваться эксплуатантом путем их регулярного траления. Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам.

В нарушение требований п. 440 Технического регламента МБСПУ «Комбинат благоустройства» не производит траление, промер глубин на подходе к причалу, не обеспечивает промер измерение габаритов, судовых ходов на подходе к ГТС.

Согласно пп. «д» п. 443 Технического регламента № 623 обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах 4 и 5 пп. "в" п. 5 Технического регламента № 623, должно осуществляться на основе разработки и соблюдения эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

В нарушение требований пп. «д» п. 443 Технического регламента № 623 МБСПУ «Комбинат благоустройства» не разработаны инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.

В соответствии с п. 519 Технического регламента № 623 по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В нарушение требований п. 519 Технического регламента № 623 у МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствуют документы с указанием режима безопасной эксплуатации ГТС, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях МБСПУ «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Таким образом, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Прокуратурой требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность (Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по указанной статье), отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное Учреждением правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий. Из материалов дела не

Кроме того, суд учитывает предпринимаемые МБСПУ «Комбинат благоустройства» документально подтвержденные в ходе судебного разбирательства действия, для устранения выявленных нарушений, таких как установка запрещающих знаков; издание внутренних приказов; письменные обращения в специализированную организацию о предоставлении коммерческого предложения по комплексному обследованию, паспортизации и декларированию причальной набережной; неоднократные письменные обращения к главе Балаковского МР о выделении денежных средств для проведения мероприятий по оформлению документации на причальную набережную, и др.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного МБСПУ «Комбинат благоустройства» правонарушения, подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, МБСПУ «Комбинат благоустройства» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова