Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А33-2045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года


Дело № А33-2045/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 01.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБусЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2023 № 76, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБусЗапчасть" (далее – ответчик) о взыскании 114 010 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2019 по 09.02.2022, 11 765 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 09.02.2022.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 48660,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.02.2022 в размере 2 443,54 руб. Изменение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суду по делу, судья Петроченко Г.Г. заменен на судью Тихову М.С.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 18.07.2023, до 17 час. 00 мин. 25.07.2023 в целях представления сторонами дополнительных документов, о чем вынесены протокольные определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик до обращения истца в суд оплатил задолженность и проценты за период с 30.08.2019 по 30.06.2020, указал на отсутствие оснований для взыскания за указанный период.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200020:297, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 7 «В» (далее также – земельный участок), с 10.02.2022 принадлежит на праве собственности ООО «АвтоБусЗапчасть».

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:4044 (тепловые сети), 24:50:0200020:259 (нежилое здание, 1 этаж, площадь 34.1 кв.м.) (далее также - здание) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2023 №КУВИ-001/2023-10720158, от 19.01.2023 №КУВИ-001/2023-10720142).

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200020:259, ранее принадлежащее муниципальному образованию город Красноярск и находившееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания Красноярская», с 30.08.2019 принадлежит на праве собственности ООО «АвтоБусЗапчасть» на основании договора купли-продажи муниципального имущества (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2020 №КУВИ-002/2020-2842989).

Договорных отношений между Департаментом и ООО «АвтоБусЗапчасть» как лицом, являющимся с 30.08.2019 правообладателем здания, по поводу использования земельного участка, находящегося в публичной собственности и занятого соответствующим объектом, в заявленный в иске период (с 01.07.2020 по 09.02.2022) не имелось.

В материалы дела представлены документы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 7 «В». Согласно пояснительной записке, на основании муниципального задания 2015 г. на выполнение муниципальных работ, утвержденного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» выполнен комплекс работ по формированию земельного участка занимаемого нежилым зданием. Участок расположен по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 7 «В». Площадь земельного участка 1240,0 кв.м. В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этим объектом, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №298 от 21.07.2020 об оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200020:297 в размере 30471,23 руб., в том числе 29808,48 руб. основного долга, 662,75 руб. процентов. Согласно отзыву, оплата произведена на основании досудебной претензии Департамента от 11.06.2020 №12342. Согласно указанной претензии, представленной в материалы дела, неосновательное обогащение и проценты начислены за период с 30.08.2019 по 30.06.2020.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в период с 01.07.2020 по 09.02.2022 пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200020:297 без договорных отношений, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за указанный период в размере 48660,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.02.2022 в размере 2 443,54 руб.

Досудебной претензией от 26.09.2022 №18113 истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства исполнения требований в заявленной части в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено значение названных коэффициентов.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

При этом согласно представленному расчету, площадь фактического пользования равна всей площади земельного участка 1240 кв.м., в то время как площадь принадлежащего ответчику здания, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра, составляет 34.1 кв.м.

Указанный подход представляется суду правильным в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права на пользование земельным участком при переходе права собственности на здание обеспечивается с учетом правила об установлении необходимой для использования здания части земельного участка. Следовательно, размер арендной платы надлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка, занятой нежилым помещением и необходимой для его эксплуатации.

Определение арендной платы исходя из площади земельного участка, превышающей площадь конкретного здания, строения, сооружения (или площадь застройки), не исключается в случае, если будет доказан факт использования земельного участка в большем размере.

По мнению суда, в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком всей площади земельного участка, а потому при расчете неосновательного обогащения должна учитываться площадь пользования, равная 1240 кв.м.

Так, в материалы дела Департаментом представлены документы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 7 «В», площадью 1240,0 кв.м., который впоследствии поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0200020:297. Согласно данным документам выполнен комплекс работ по формированию земельного участка занимаемого нежилым зданием, земельный участок необходим для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200020:297, площадью 1240 кв.м., расположено только одно здание – одноэтажный объект недвижимости площадью 34.1 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с 30.08.2019.

Таким образом, земельный участок фактически формировался в целях использования и эксплуатации только одного объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200020:297.

При этом факт использования всей площади земельного участка в спорный период подтверждается обстоятельством его приобретения ответчиком целиком, а не его отдельной его части в результате раздела и образования нового участка, равного площади занятой нежилым помещением и необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Более того, данный факт подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой фактического пользования земельным участком за период с 30.08.2019 по 30.06.2020, а также позицией ответчика в отзыве, согласно которой ответчик не возражал относительно удовлетворения иска за последующий заявленный истцом период исходя из расчета истца.

Также судом учтено, что вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования объекта ответчика, неоднократно ставился судом (определения от 20.03.2023, от 02.05.2023, от 18.07.2023). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений о заявленной истцом площади пользования ответчиком земельным участком не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт размещения здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200020:297, являющемся в спорый период собственностью муниципального образования г. Красноярск, в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет прежнего собственника земли.

Представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом, является верным, прав истца не нарушает. При расчете истцом использованы корректные значения кадастровой стоимости земельного участка (2369392 руб. в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 1855089,60 руб. в период с 01.01.2021 по 09.02.2022), а также соответствующие нормативно установленным коэффициенты К1 (0,015), К2 (1). Исходя из определенного годового размера арендной платы, истцом определен размер ежемесячных начислений за пользование земельным участком. Период фактического пользования определен истцом верно – с даты приобретения права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке (30.08.2019) (с учетом уточнения иска - с 01.07.2020) и до даты регистрации за ответчиком права собственности на данный участок (09.02.2022).

Расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик доказательства оплаты пользования земельным участком за заявленный период не представил, период начисления неосновательного обогащения и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 48 660,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 09.02.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.02.2022 в размере 2 443,54 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБусЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 48 660,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБусЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 044 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова