Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А27-22605/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22605/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационные жалобы общества                               с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н.,                         Лопатина Ю.М.) по делу № А27-22605/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (127106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                      ОГРНИП <***>), ФИО2 об изменении размера начисленной неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АвтоТрейд»                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» ФИО3 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом             его уточнения, привлечения соответчика, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель), ФИО2 (далее – ФИО2) об уменьшении взысканной судебным актом размера неустойки до 8 632 руб. 90 коп.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу «АвтоТрейд»                          о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 20.02.2024 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее – организация).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                 без изменения постановлением от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приводя следующие доводы: неустойка, исчисленная с момента вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения, оказалась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; предприниматель действовал недобросовестно, длительное время не предъявляя исполнительный лист                    к принудительному исполнению, чем причинил обществу ущерб, увеличив неустойку                  до неразумных размеров; требования истца направлены не на пересмотр вступившего                   в силу законного акта, а на защиту своих законных прав и интересов, поскольку                        все возможные способы защиты исчерпаны в деле № 2-3268/2019-1.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами неверно применены к настоящему спору разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7); проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, которым и является отсутствие исполнения решения суда о взыскании неустойки, следовательно отказ                       в удовлетворении встречного иска является незаконным.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Определениями от 22.10.2024, 19.11.2024, от 06.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено в связи с наличием технических неполадок при подключении к системе                  веб-конференции.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Мальцева С.Д.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматриваются             в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.11.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу № 2-3268/2019-1 частично удовлетворены исковые требования организации                    в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу: с общества в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в качестве возмещения убытков, 28 349 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, всего 43 349 руб.

Дополнительным решением от 04.12.2019 мирового судьи по этому же делу                           с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара,                                         то есть по 28 349 руб. за каждый день просрочки.

Взыскателю 29.09.2022 выданы исполнительные листы серии ВС № 099574388                по решению от 25.11.2019, серии ВС № 099574390 по дополнительному решению                      от 04.12.2019.

Определением от 20.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2 на правопреемника - предпринимателя.

Платежным поручением от 14.10.2022 № 100 со счета общества в пользу предпринимателя списано 43 349 руб. по решению суда от 25.11.2019 по делу                                № 2-3268/2019-1, платежным поручением от 16.02.2023 № 158194 – 347 750 руб. 46 коп. по дополнительному решению.

Полагая, что общий размер начисленной неустойки за период с 28.08.2019                         по 14.10.2022 в размере 32 334 360 руб. 50 коп., подлежащий взысканию на основании дополнительного решения от 04.12.2019, явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд                                      с первоначальным иском.

Поскольку денежные средства, присужденные мировым судом, уплачены частично, предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с должника 8 561 639 руб.            85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019                      по 20.02.2024, рассчитанных на сумму неустойки, с начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суды первой                    и апелляционной инстанций руководствовались статьями 13, 330, 394, 395 ГК РФ, пунктами 28, 37, 42, 79 Постановления № 7, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), пришли к выводу,                                  что рассматриваемая неустойка взыскана в судебном порядке, требования общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры установленной законом.

Рассматривая встречный иск, суды, указав на законодательный запрет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную ранее сумму неустойки, отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                              и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                      «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом            и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 3 Закона № 1-ФКЗ.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации                         от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая                                     и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность                                     в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7,                             в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2                  статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга                      и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время,              если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4                   статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд                   с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых                        в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Однако указанные положения не распространяются на уплату неустойки                         на основании судебного акта.

Разрешая первоначальный иск, суды установили, что при рассмотрении спора                        в рамках дела № 2-3268/2019-1 суд признал доказанным размер убытков, в связи с чем, взыскал неустойку на сумму долга, в том числе по дополнительному решению до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму                        и период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения в деле № 2-3268/2019-1.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип обязательности судебного акта, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой неустойки, отсутствует, поскольку она взыскана с общества в судебном порядке.

Поданный должником в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3268/2019-1 вне установленной процессуальным законом процедуры.

Общество, со своей стороны, обладая информацией о размере присужденной дополнительным решением суда от 04.12.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу № 2-3268/2019-1 неустойки, названный судебный акт не оспорило, объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда, в том числе добровольному, не привело, ввиду чего несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий и неисполнения установленных законом обязанностей.

Возможность корректирования последствий своего неосмотрительного поведения должником путем удовлетворения заявленного им через три года после вступления               в законную силу дополнительного решения от 04.12.2019 иска об уменьшении размера неустойки, недопустимо.

Довод кассатора о злоупотреблении истцом правом, поскольку он намеренно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чем способствовал увеличению периода начисления неустойки, основан на неправильном толковании норм права, поскольку реализация предусмотренных законом институтов защиты нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункта 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан                             и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением, дополнительным решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым                  и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба общества              не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

В части отказа судами в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только  на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты            за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска                  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                                на присужденную сумму процентов является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные                              на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств              и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений                   статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа                          не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22605/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


С.Д. Мальцев