Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А59-650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-650/2017
г. Южно-Сахалинск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.7, г.Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинский район, Сахалинская область, 694420) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, д.2, офис 205, г.Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020) о взыскании неустойки в размере 3 155 976 рублей по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 98,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, д.2, офис 205, г.Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020) к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.7, г.Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинский район, Сахалинская область, 694420) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 05.10.2015 № 98,

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 28.04.2017 б/н, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «Служба «Заказчик») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СтройЛайн») о взыскании неустойки в размере 3 155 976 рублей по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 98.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с уменьшением суммы начисленной неустойки на сумму платежа в размере 349 093 руб. 10 коп., внесенного в качестве обеспечения контракта, а также применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых. С учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 2 356 029 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск с требованием о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 05.10.2015 № 98.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «СтройЛайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98 «Благоустройство территории МБДОУ № 1 «Светлячок» в г. Александровск-Сахалинский с установкой детских игровых городков, в т.ч. разработка проектной документации от 05 октября 2015 года (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015 году работ по объекту, заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта. Наименование и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Срок начала работ – с момента заключения контракта. Срок окончания работ – 01.11.2015 года (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ по контракту составляет 3 490 931 рубль, в том числе НДС (пункт 3.1). Окончательный расчет по контракту производится после сдачи и приемки всей работы в целом, а также после устранения недостатков работы (если они имели место) в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом выполнения работ, техническим заданием и контрактом.

В силу пункта 4.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный пунктом 2.1 контракта.

Подрядчик обязан ежедневно вести общий журнал работ (пункт 4.2.7).

Заказчик обязан осуществлять строительный контроль с обязательным оформлением результатов контроля в общем журнале работ (пункт 4.5.9).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1).

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта (по основаниям, приведенным в пункте 10.2 контракта) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 913 от 28.12.2015).

Письмом № 2 от 28.12.2015 (на № 913 от 28.12.2015) подрядчик сообщил о том, что на выданном проекте отсутствуют штампы «в производство работ», в сметной документации стоимость малых форм занижена относительно цен, указанных в прайс-листах, на которые идет ссылка по стоимости, а также о выполнении земляных работ, отсутствующих в проектной документации. Также гарантировал выполнение работ, предусмотренных контрактом, и просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2016 (на письме указана отметка с датой).

Письмом № 6 от 27.01.2016 (на № 913 от 28.12.2016) подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных заказчиком, направил в его адрес подтверждающие документы и гарантировал выполнение работ по контракту без снижения качества работ (на письме указан номер вх. и дата).

В связи с устранением подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком принято решение об отказе от расторжения контракта (№ 66 от 01.02.2016).

В связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 324 808 руб. 31 коп., произведено удержание ее части за счет обеспечения по контракту, в оставшейся части на основании претензия № 147 от 25.02.2016 неустойку предложено погасить подрядчику в добровольном порядке.

Письмом № 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016) подрядчик мотивировал нарушение сроков выполнения работ занижением в сметной документации стоимости малых архитектурных форм относительно цен, указанных в прилагаемых прайс-листах; недоработками и неточностями проектной документации по объекту, пересогласованиями проектных решений; отсутствием в проекте привязки игровой площадки и малых форм к ближайшим зданиям и высотных отметок; отсутствием на выданном проекте штампа «В производство работ; а также сообщило выполнении подготовительных земляных работ, отсутствующих в проектной документации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, нецелесообразностью и невозможностью продолжения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 573 от 29.07.2016 (получено подрядчиком 01.08.2016).

Письмом № 631 от 16.08.2016 заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта 16.08.2016 года.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Заказчиком начислена пеня в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 3 155 976 руб. 17 коп. и выставлена претензия № 1008 от 08.12.2016 с предложением ее оплаты в срок до 30.12.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне заказчика имелась просрочка кредитора, что подтверждается письмом заказчика об отмене решения об отказе от исполнения контракта. Недостатки локальных сметных расчетов, отсутствие утвержденного проекта фактически лишило подрядчика возможности приступить к работам. Помимо этого у подрядчика имелись основания для приостановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (обстоятельств непреодолимой силы). Отменяя первоначальное решение об отказе от исполнения контракта, заказчик согласовал новый график производства работ, что свидетельствует о его признании обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В случае взыскании задолженности истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пеней в связи с неправильным расчетом истцом коэффициента К (в формуле расчета коэффициента следует умножить не на 100, а на 100%). По расчету ответчика размер пеней составил 552 614 руб. 37 коп., с учетом удержания за счет обеспечительного платежа- 349 093 руб. 10 коп.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако не смог их выполнить ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком. Подрядчиком были выполнены работы по отсыпке и устройству покрытий. В сметной документации стоимость малых архитектурных форм была занижена относительно цен, указанных в прайс-листах изготовителей на Сахалине, в связи с чем при формировании начальной цены контракта была допущена ошибка. Заказчик не проставил отметку «В производство работ», что рассматривается как отсутствие указания на проведение работ. Кроме того, проведению работ препятствовали погодные условия. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требование об устранении недостатков, приостанавливал работы, просил учесть погодные условия, на что заказчик не реагировал. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным. Помимо этого, решение об одностороннем отказе подписано неуполномоченным лицом и, следовательно, не имеет юридической силы. При подготовке к работам были выявлены недостатки проектной и сметной документации, согласование которых проводилось в процессе выполнения работ по замечаниям подрядчика, что препятствовало выполнению работ.

Ответчик по встречному иску в своем отзыве указал, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком каких-либо работ. Ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии на то законных оснований. Также заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, не соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен срок окончания работ – 01.11.2015 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не выполнены, результат заказчику не передан.

Таким образом на стороне подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки (пени).

Возражая против требований, ответчик ссылается на наличие просрочки со стороны заказчика. Приводит доводы о том, что фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом исследованы письма ответчика, касающиеся указанных обстоятельств.

Ответчиком указано, что в адрес истца им направлялись следующие письма:

- № 2 от 28.12.2015 (на № 913 от 28.12.2015), в котором подрядчик сообщил о том, что на выданном проекте отсутствуют штампы «в производство работ», в сметной документации стоимость малых форм занижена относительно цен, указанных в прайс-листах, на которые идет ссылка по стоимости, а также о выполнении земляных работ, отсутствующих в проектной документации. Также гарантировал выполнение работ, предусмотренных контрактом, и просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2016 (на письме указана отметка с датой);

- № 6 от 27.01.2016 (на № 913 от 28.12.2016) подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных заказчиком, направил в его адрес подтверждающие документы и гарантировал выполнение работ по контракту без снижения качества работ (на письме указан номер вх. и дата);

-№ 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016), в котором подрядчик мотивировал нарушение сроков выполнения работ занижением в сметной документации стоимости малых архитектурных форм относительно цен, указанных в прилагаемых прайс-листах; недоработками и неточностями проектной документации по объекту, пересогласованиями проектных решений; отсутствием в проекте привязки игровой площадки и малых форм к ближайшим зданиям и высотных отметок; отсутствием на выданном проекте штампа «В производство работ; а также сообщило выполнении подготовительных земляных работ, отсутствующих в проектной документации;

- исх. № 15-10/02 от 15.10.2015, в которой подрядчик сообщал об отсутствии в проекте привязки игровой площадки и малых архитектурных форм к существующим зданиям; несоответствии стоимости малых архитектурных форм, предусмотренных локальной сметой, ценовому предложению ООО «Отличник» - единственного поставщика малых архитектурных форм на Сахалине; наступивших погодных условиях, влияющих на качество планировки участка. До получения указаний о способе выполнения работ и разъяснений по поставщику форм вынуждены работы приостановить (на письме указана дата получения 15.10.2015 и подпись неустановленного лица);

- исх. № 2 от 20.01.2016 (на № 913 от 28.12.2015), в котором подрядчик сообщает об отсутствии штампов «в производство работ», занижении в сметной документации стоимости малых форм относительно цен, указанных в прайсе, недоработки и неточности проектной документации, неблагоприятные погодные условия; просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2016 (на письме указана дата получения 21.01.2016 и подпись неустановленного лица);

- исх. № 17 от 04.03.2016 (на № 147 от 25.02.2016), в котором подрядчик сообщает об отсутствии штампов «в производство работ», занижении в сметной документации стоимости малых форм относительно цен, указанных в прайсе, недоработки и неточности проектной документации, неблагоприятные погодные условия; просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2016 (с датой получения 10.03.16 с подписью неустановленного лица).

Заказчик факт получения указанных писем, кроме письма от 27.01.2016, оспаривает. При этом указывает, что приложений к данному письму заказчик не получал.

Имеющиеся на письмах отметки (указания даты и подписи неустановленного лица), по мнению суда, надлежащим доказательством вручения писем истцу не являются.

По условиям контракта (пункт 13.3) любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Судом предлагалось ответчику представить письменные доказательства направления указанных писем в адрес истца.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом предлагалось ответчику представить письменные доказательства направления указанных писем в адрес истца, а также приложения к письму от 27.01.2016 № 5.

Документальных доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, содержащих указание на приостановление выполнения работ по контракту, продлении срока выполнения работ, а также приложений к письму от 27.01.2016, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2.3 подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие неисполнения обязательств истцом, судом во внимание не принимается.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил работы и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Более того, исходя из содержания письма от 27.01.2016 № 5, представленного в материалы дела, ответчик гарантировал исполнение обязательств по контракту на предложенных условиях.

Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта перед началом производства работ подрядчик обязан подготовить и согласовать с заказчиком следующую документацию:

-календарный план производства работ;

- общий журнал работ, при этом указанный журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен на оборотной стороне печатями заказчика и подрядчика;

- уведомление о начале работ на объекте;

- приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за производство работ (с указанием всех необходимых полномочий).

В отсутствие указанных документов начало производства работ не допускается.

Доказательств того, что перечисленная документация была согласована с заказчиком, сторонами не представлено.

Общей журнал производства работ на спорном объекте, копия которого представлена в материалы дела, по мнению суда, таковым не является, поскольку не соответствует требованиям пункта 5.1. контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что подрядчик исполнение своего обязательства начал в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что им была выполнена часть работ, надлежащим образом не подтверждены.

Уведомлением № 296 от 20.04.2016 заказчик просит представителя подрядчика присутствовать на комиссии по обследованию территории объекта для определения фактических объемов работ по благоустройству территорий и соответствие их объемам проектной документации и технических заданий.

Вместе с тем, результаты обследования в материалы дела не представлены. Доказательства того, что какой-либо результат работ был передан заказчику, отсутствуют.

Заключение заказчиком в 2016 году муниципального контракта № 65 «Благоустройство территории МБДОУ № 1 «Светлячок» в г. Александровск-Сахалинский с установкой детских игровых городков, в т. числе разработка проектной документации с МУП «Транспорт» подрядчиком не подтверждает того обстоятельства, что МУП «Транспорт» воспользовалось результатами работ ООО «СтройЛайн», поскольку доказательств передачи таких результатов заказчику по контракту № 98 не представлено.

Достоверные доказательства невозможности выполнения работ по договору в установленный срок по вине заказчика в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо препятствий в выполнении работы, на которые ссылается ответчик, не имелось. Также, учитывая то, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные им в иске обстоятельства.

Доводы ответчика относительно согласования нового срока выполнения работ при вынесении заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, судом отклоняются.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в отношении нового срока выполнения работ заключено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор практики № 9) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Спорным контрактом возможность продления сроков выполнения работ не предусмотрена. Законом применительно к рассматриваемому спору такая возможность также не предусмотрена.

Ссылка ответчика на наличие погодных условий как обстоятельство непреодолимой силы судом во внимание не принимается.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая контракт, должен было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением. При этом суд отмечает, что по условиям контракта срок окончания работ установлен 01.11.2015 и зимний период не захватывает.

В связи с указанным, доводы ответчика относительно некорректности проектной документации в части определения цены, перечня малых архитектурных форм и их мест установки, судом отклоняются. Ответчик, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако указанного не сделал.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в спорный период в связи с необходимостью исполнения истцом встречных обязательств, обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в установленный срок, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В силу пункта 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу пункта 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики № 6 отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу разъяснений пункта 15 ФЗ № 44-ФЗ стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

То есть, ФЗ № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующих случаях:

-подрядчик в течение 5 дней с момента подписания контракта не приступает к производству работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных действующими СНиПами;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 10 рабочих дней;

- подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2.2, 7.3-7.5, 7.7, 9.2,11 контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ;

- в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 контракта односторонний отказ от контракта осуществляется и оформляется в соответствии с законодательством РФ о размещении заказа, действующим на момент публикации извещения о проведении торгов.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 10.4).

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ судом не установлено.

Довод ответчика о подписании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2016 подписано и.о. начальника МКУ «Служба «Заказчик» ФИО3

Согласно Распоряжению Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 27.06.2016 № 64-к/ЛС ФИО3 принят на работу исполняющим обязанности начальника МКУ «Служба «Заказчик» с 28 июня 2016 года.

В силу пункта 34 Обзора практики № 6 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 ФЗ № 34-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная норма включена в пункты 7.3, 7.4 контракта.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанного Постановления настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Факт нарушения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 36 Обзора практики № 6 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2015 (со следующего дня от установленного контрактом срока выполнения работ) по 15.08.2016 (с учетом вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.08.2016) на сумму неисполненных обязательств по контракту с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Судом расчет проверен и скорректирован исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики № 6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 111 от 20.12.2017, ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 (на дату объявления резолютивной части решения суда – 02.02.2018) составляет 7,75% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за минусом суммы, удержанной из обеспечения исполнения контракта, составит 1 980 317 рублей 88 копеек.

Довод ответчика относительно порядка определения коэффициента К путем умножения в формуле расчета не на 100, а на 100% суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015, коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. По смыслу пункта 8 Правил №1063 определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента "К" следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации;

Оснований для снижения неустойки, заявленного ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 980 317 рублей 88 копеек.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву подписания иска неуполномоченным лицом суд не усматривает.

Исковое заявление подано в суд 20.02.2017, датировано 08.02.2017.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на дату подачи иска подтверждаются Распоряжением от 27.01.2017 № 7-к/ЛС о приеме на работу ФИО3 начальником МКУ «Служба «Заказчик» с 30.01.2017 на неопределенный срок, Трудовым договором № 1 от 27.01.2017, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность начальника учреждения с 30.01.2017.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В обоснование встречного иска истец приводит доводы аналогичные доводам ответчика, приведенным им в возражение первоначальных исковых требований.

Право заказчика по контракту на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона – пункт 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В рассматриваемом споре односторонний отказ от исполнения контракта признан судом правомерным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском 02.08.2017, тогда как узнать об одностороннем отказе от исполнения контракта он должен был не позднее 01.08.2016 (дата вручения уведомления подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Соответственно, срок исковой давности истек 01.08.2017. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку для данной категории требований такой порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 29 234 рубль.

Государственная пошлина, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 5 546 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску.

Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 1 980 317 рублей 88 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>_ - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в доход федерального бюджета 5 546 рублей государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 234 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич