Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А24-4950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4950/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 882 012,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 114,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 30.11.2024), удостоверение адвоката № 182,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс-М», адрес: 683024, <...>, пом. 43) о взыскании 882 012,18 руб., включающих 817 887 руб. неосновательного обогащения и 64 125,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 21.02.2024, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением от 21.02.2024 уточнения предмета иска и размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 12/1 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что управлял спорным многоквартирным домом в период с 01.09.2018 по 31.07.2023 и что с 01.08.2023 дом перешел в управление истца, однако возражает против удовлетворения иска, указывая, что стоимость произведенных работ за весь период управления значительно превысила объем фактически собранных средств (оплата от жильцов поступила не в полном объеме), что свидетельствует об отсутствии у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № 12/1 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя спорного МКД ФИО3 с целью подтверждения или опровержения факта подписания ею представленных ответчиком в материалы дела актов приемки оказанных услуг / выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и отчетов. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе телефонных переговоров заявленный свидетель не смогла однозначно подтвердить факт подписания перечисленных документов, однако по приглашению истца в офис последнего для изучения документов не явилась.

Рассмотрев ходатайство истца, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку подвергая сомнению факт подписания актов и отчетов председателем спорного МКД, истец в то же время не заявил о фальсификации этих доказательств и не представил какие-либо документы, которые бы позволили суду подвергнуть сомнению факт подписания представленных доказательств именно указанными в них лицами. Доводы о том, что заявленный свидетель в ходе телефонных переговоров выразила сомнения в принадлежности ей подписи на документах, оцениваются судом критически, поскольку не подтверждены какой-либо перепиской по данному поводу. Явка свидетеля, готового опровергнуть подлинность своей подписи, в судебное заседание не обеспечена, письменное подтверждение от указанного свидетеля о готовности прийти в суд и высказать позицию по спорным вопросам не представлено.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоресурс-М» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, д. 12/1 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – спорный МКД).

В период с 06.06.2023 по 16.06.2023 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.06.2023, о выборе управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 14).

16.06.2023 между ООО УК «КамчатЖКХ» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 3-12/1 сроком до 16.06.2028 (пункт 12.1)

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 31.07.2023 № 4106/2023 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 с требованием о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО УК «КамчатЖКХ», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников и нанимателей помещений в этих МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Истец на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа на текущий ремонт за квадратный метр, о периоде управления ответчиком самостоятельно произвел расчет денежных средств, которые предполагалось собрать с собственников и нанимателей помещений спорного МКД по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» за период управления домом ответчиком, и сумма этих денежных средств по его расчету составила 817 887 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик представил документально подтвержденные сведения о том, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД по статьям «капитальный ремонт», «ремонт», «текущий ремонт» за указанный период значительно ниже стоимости фактически выполненных работ.

В частности, в материалы дела представлены подписанные ответчиком и председателем Совета спорного МКД отчеты-акты с расшифровками за период с 2018 по 2023 годы, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2020, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 31.07.2023 по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр), с расшифровками к отчетам по содержанию и текущему ремонту, а также отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018-2023 годы, опубликованные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и ряд первичной документации (заявки жильцов, наряд-задания, наряды, счета, акты выполненных работ). Как пояснил ответчик, работы выполнялись не только с привлечением подрядных организаций, но и по большей части собственными силами управляющей компании.

Согласно перечисленным документам, в которых отражена общая стоимость выполненных за период управления работ и сумма внесенных платежей, оплата по статье «текущий ремонт» собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД вносилась в размере, меньшем в сравнении с начисленной стоимостью, вследствие чего по состоянию на 01.08.2023 задолженность населения перед управляющей компанией за текущий ремонт составила 967 714,46 руб.

Указанная задолженность отражена в подписанном председателем Совета МКД отчете о работах за 2023 год, исходя из переходящего остатка задолженности с предыдущих периодов (недоплаченные средства за предшествующие годы), стоимости выполненных в 2023 году работ и суммы внесенных жильцами в 2023 году средств по статье «текущий ремонт».

Полномочия ФИО3 (председатель Совета спорного МКД) на подписание актов со стороны собственников МКД подтверждены представленным в материалы дела договором управления от 27.06.2018, протоколом собрания собственников спорного МКД от 27.06.2018 № 1 и в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

К сомнениям истца относительно подписания документов уполномоченным лицом со стороны собственников МКД суд относится критически, поскольку, являясь в настоящее время управляющей организацией по отношению к этому же МКД, истец в силу условий представленного в материалы дела договора управления вправе взаимодействовать с собственниками МКД и запрашивать информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций, в том числе сведения о лице, уполномоченном в спорный период подписывать от имени собственников вышеперечисленные отчетные документы и акты. Однако, как отмечено ранее, какая-либо переписка с лицом, подписавшим от имени собственников отчетные документы, способная вызвать сомнения в достоверности учиненных подписей, суду не представлено, о фальсификации доказательств с приложением обосновывающих документов не заявлено.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд признает их относимыми, допустимыми и в полной мере подтверждающими доводы о том, что к моменту прекращений функций управления у ответчика не только не оставалось в распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», но и имелась задолженность собственников перед ответчиком по данной статье отчета.

В свою очередь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ стоимость произведенных ответчиком работ по статье «текущий ремонт» и объем фактически полученных денежных средств по данной статье документально не опроверг.

Доводы о необходимости доказывания факта выполнения работ дополнительными документами, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы дела актов по форме утвержденной Приказом № 761/пр и расшифровок к ним, опубликованных отчетов в ГИС ЖКХ, первичной документации по части работ, неопровергнутого довода ответчика, что работы им выполнялись собственными силами, отсутствия в деле документов, опровергающих утверждение ответчика о выполнении текущего ремонта (например, акты о нарушении качества услуг согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пр.), предоставленные ответчиком документы признаются судом достаточными. Представленные ответчиком отчеты, размещенные на ГИС ЖКХ, содержательно не опровергнуты.

При оценке представленных ответчиком доказательств, суд принимает во внимание, что управляющие организации раскрывают информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов (часть 4 статьи 165 ЖК РФ, статья 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Таким образом, наличие неизрасходованных управляющей компанией денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Требования истца сводятся к расчету предполагаемой суммы средств, которая подлежала внесению собственниками и нанимателями, исходя из утвержденного тарифа и площади дома. Однако ожидаемая (планируемая) сумма денежных средств не эквивалента фактически собранной, поскольку напрямую зависит от действий (бездействия) самих плательщиков и от того, выполнена ли ими обязанность по внесению платы в установленном размере. Документов, подтверждающих, что кем-либо из собственников (нанимателей) перечислена сумма, превышающая приведенные ответчиком сведения, данные расчетно-кассового центра, содержащие иные сведения об объеме перечисления, истцом не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец фактически уклонился от опровержения тех фактов, на которые мотивированно со ссылкой на соответствующие доказательства ссылаются ответчик, а процессуальная позиция истца сводится исключительно к поиску недостатков в письменных доказательствах, представленных ответчиком, о фальсификации которых не заявлялось.

В свою очередь ответчик представил суду круг доказательств, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что к моменту прекращения функций управления на счете ответчика не оставалось собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», которые истец мог быть истребовать в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд признает иск необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, которая с учетом увеличения размера исковых требований составила 20 640 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину оплатил частично (в сумме 6 000 руб.) и при увеличении размера исковых требований доплату государственной пошлины не производил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 14 640 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» в доход федерального бюджета 14 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина