Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-49590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2497/19

Екатеринбург 12 июля 2019 г. Дело № А60-49590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский процессинговый центр» (далее - заявитель, АО «УПЦ», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А60-49590/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Бачурин В.В. (доверенность от 04.07.2019), Булдаков О.Б. (доверенность от 28.09.2018), Пономарев А.В. (доверенность от 09.01.2017).

АО «УПЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания (требования) инспекции об устранении выявленного нарушения законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и о национальной платежной системы от 09.07.2018 № 16-13/26372.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серебряный век», закрытое акционерное общество «Р-


Телеком» (в настоящее время акционерное общество «Вайнах Пэй»), общество с ограниченной ответственностью «Новые решения».

Решением суда от 02.11.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено в части признания недействительным пункта 2 предписания (требования) о расторжении договоров по приему платежей с ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком» (в настоящее время АО «Вайнах Пэй»), в удовлетворении заявления в этой части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УПЦ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами о том, что АО «УПЦ» нарушает положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и части 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103), то есть принимает платежи от компаний, не являющихся платежными агентами/банковскими платежными субагентами (ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения»). Указывает, что материалы дела не содержат сведений каким образом налоговым органом устанавливался факт не осуществления приема платежей и невыдача кассовых чеков, какие проверочные контрольные мероприятия проводились для установления фактов, послуживших основанием для выводов о том, что указанные хозяйствующие субъекты не является банковскими, платежными агентами. Настаивает на незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 9431), Законом № 103-ФЗ, Законом № 161-ФЗ и иными законодательными актами по вопросу использования заявителем специального банковского счета (счетов) за период с 01.01.2018 по 13.03.2018 года, налоговым органом вынесено оспариваемое предписание с требованием незамедлительно прекратить и не осуществлять прием платежей от юридических лиц, не являющихся платежными агентами, банковскими платежными субагентами (пункт 1); расторгнуть договоры по приему платежей с ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком» (пункт 2); расторгнуть договоры по приему платежей с платежными агентами, банковскими платежными


субагентами, которые в своей деятельности не применяют контрольно- кассовую технику (пункт 3). С указанием о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности условий для признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с части 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Контроль за соблюдением банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче оператору по переводу денежных средств полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию банковскими платежными агентами (субагентами) специальных банковских счетов для осуществления расчетов осуществляют налоговые органы Российской Федерации (часть 7 статьи 14 Федерального закона № 161- ФЗ).

Согласно п. 54 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент) в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, специалисты Инспекций возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации четко урегулирован вопрос об органе который обладает рядом прав и который уполномочен государством осуществлять контроль в данной сфере.

В рассматриваемом случае налоговым органом на законных основаниях осуществлялась государственная функция по проверке соблюдения требований законодательства по использованию специального банковского счета при приеме платежей от физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «УПЦ» принимало платежи на свой специальный банковский счет от обществ «Серебрянный Век» и «Новые Решения», которые не отвечали требованиям части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ и частям 7, 11.1, 12 статьи 4 Закона № 103- ФЗ, то есть не являлись платежными субагентами, банковскими платежными субагентами. Тем самым, принимая платежи на свой специальный банковский счет от вышеуказанных организаций нарушали части 5 статьи 14 Закона № 161- ФЗ и часть 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ. АО «УПЦ» заключило договор с платежным субагентом ЗАО «Р-Телеком» и с помощью данного платежного субагента осуществляет прием платежей от физических лиц в пользу поставщиков. АО «УПЦ» не осуществило контроль за соблюдением платежным субагентом, с которым у него заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, требований указанных законов.


С учетом изложенного налоговым органом вынесено оспариваемое предписание.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Однако положения Закона № 103-ФЗ, Закона № 161-ФЗ, а также Административного регламента при проведении таких проверок не наделяют налоговые органы правом по их окончании выдавать предписания.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В обжалуемых судебных актах выводы относительно наличия полномочий у налогового органа на выдачу предписания не содержатся.

Суд округа приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм права, налоговый орган, реализуя свои полномочия в сфере рассматриваемых правоотношений не вправе выносить предписания, соответственно оно вынесено с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы общества.

Наличие правомочий на проведение проверок само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной


жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области в отношении

п. 2 оспариваемого предписания (обжалованного в кассационный суд), требования общества удовлетворены и, хотя его вывод о неисполнимости данного пункта предписания является ошибочным, суд округа полагает возможным оставить решение суда в силе, изменив его мотивировочную часть.

С учетом изложенного иные доводы подателя кассационной жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А60-49590/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральский процессинговый центр» о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2018 № 16-13/26372.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по данному делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу АО «УПЦ» 1500рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

А.В. Кангин