Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А43-47181/2017

4/2018-41912(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-47181/2017
6 марта 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-856),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний Новгород

о взыскании 14 152 309 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 125-

7, ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 125-10;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 15.01.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Ока-Волга»

о взыскании: - задолженности в сумме 13 019 311 руб. 55 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме 1 132 997 руб. 93 коп.

обратилось ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина». Определением от 05.02.18 суд:

- согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял

к рассмотрению признание ответчиком долга в сумме 13 019 311 руб. 55 коп.,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом от 19.01.18 № 10-ОТ (л.д. 30-33) иск в части наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате не оспорил.

В судебном заседании 05.03.18 ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска от 27.02.18 № 43

к ответчику – ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (истцу

по первоначальном иску) о расторжении договора от 06.06.13 № 8 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 05.03.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска и взыскании

13 019 311руб. 55 коп. долга и 1 132 997 руб. 93 коп. пени за период с 30.06.17 по 18.12.17 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 06.06.13 № 8 в редакции подписанных сторонами спецификаций и дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (л.д. 9-17).

В рамках указанного договора ответчик по товарной накладной от 17.08.15 № 8 поставил истцу оборудование (л.д. 19).

Однако поставленное оборудование не соответствовало требованиям по качеству, что сторонами не оспаривается.

В целях урегулирования спора между истцом (стороной-2) и ответчиком (стороной-1) подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по договору от 10.05.17, согласно п. 1 которого сторона-1 обязуется возвратить стороне-2 в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, денежные средства в сумме

13 708 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.13 № 8 (л.д. 23).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали график возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора стороны установили, что за нарушение сроков сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. При этом сумма очередного произведенного платежа, независимого от его назначения, в первую очередь идет

на погашение неустойки.

Ответчик возврат денежных средств произвел частично в общей сумме 711 182 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 19.06.17 № 316

и соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.17 (л.д. 24, 25).

Претензией от 14.03.17 № 125-12 (л.д. 8) истец обратился к ответчику

с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается

в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду

не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 019 311 руб. 55 коп.

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Иск в части взыскания пени в виде процентов за пользование заемными средствами предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки

в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрено п. 3 соглашения о досудебном урегулировании и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме 1 132 997 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Ока-Волга» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 13 019 311 руб.

55 коп. долга, 1 132 997 руб. 93 коп. договорной неустойки в виде процентов

за пользование заемными средствами за период с 30.06.17 по 18.12.17 и 93 762 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Судья И. Г. Снегирева Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54