Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А24-2171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2171/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 724,80 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/334Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 5027 (сроком до 31.12.2022),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 92 130,62 руб., в том числе: 90 412,78 руб. долг по договору энергоснабжения от 01.11.2019 № 400В за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года; 1717,84 руб. пеней за период с 22.02.2022 по 30.04.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 84 724,80 руб., в том числе: 83 743,60 руб. долг; 981,20 руб. пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что неурегулированным остался вопрос на сумму долга в размере 714,42 руб., в том числе в отношении жилых помещений: № 58 <...> в г. Вилючинске Камчатского края на сумму 272,16 руб., в котором, по мнению ответчика, ошибочно был подключен электрический кабель иной квартиры; № 37 <...> в г. Вилючинске Камчатского края на сумму 442,26 руб., которое является заселенным в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 400В, которым стороны установили права и обязанности, а также установили существенные условия.

В период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома в Вилючинском городском округе, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Вилючинскому городскому округу на праве собственности.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 90 412,78 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся пустующие (незаселенные) квартиры, принадлежащие на праве собственности Вилючинскому городскому округу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу, неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга в размере 714,42 руб. в отношении квартир: № 58 <...> в г. Вилючинске Камчатского края; № 37 <...> в г. Вилючинске Камчатского края.

Рассмотрев разногласия в части на суммы долга в размере 442,26 руб. по <...>, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено на основании ордера.

Принятие в последующем Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в том числе из корешка ордера на служебное жилое помещение от 16.10.2003 № 003491 и договора социального найма от 18.11.2003 в жилое <...> в 2001 году в установленном порядке заселен гражданин Б.А.С.

Доказательства утраты Б.А.С. права пользования спорным жилым помещением, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что сумма долга за электрическую энергию, поставленную в жилое <...> за спорный период составила 442,26 руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что жилое <...> заселено в установленном порядке, оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности на ответчика отсутствует, в связи с чем сумма долга по названной квартире в размере 442,26 руб. за ноябрь 2021 года подлежит исключению из расчета истца и удовлетворению не подлежит.

Довод истца со ссылкой на поквартирную карточку о том, что жилое помещение – <...> в спорный период являлось незаселенным, отклоняется арбитражным судом, поскольку поквартирная карточка, позволяет установить только факт регистрации гражданина по указанному в ней адресу, однако может и подтвердить фактическое заселение жилого помещения в установленном законом порядке, но только в совокупности с иными документами, в том числе с договором найма либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» от 03.11.2021, из содержания которого следует, что Б.А.С. с 02.11.2021 намерен проживать в <...>.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе по причине нахождения в местах лишения свободы, не влечет за собой автоматического прекращения договора социального найма.

Рассмотрев разногласия в части на суммы долга в размере 272,16 руб. по <...>, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае имело место нарушение, возникшее при пользовании электрической энергией вследствие неправильного подключения электрического автомата.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1.6 договора энергоснабжения от 01.11.2019 № 400В установлено, что потребитель обязан обеспечивать проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок, принадлежащих потребителю прибора учета, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Немедленно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Ссылка ответчика на акт от 08.02.2022 не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в спорный период (октябрь 2021 года) истец не был поставлен ответчиком в известность о каких либо нарушениях в показаниях ИПУ, а также о подключении к <...> Камчатского, собственником которой является ответчик, иных источников энергопотребления, в связи с чем объем потребленного за спорный период электрической энергии обоснованно определен истцом, как разница между текущими и предыдущими показаниями соответствующего ИПУ – 56 кВт., что составляет 272,16 руб. (56 х 4,68 кВт).

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке, в том числе предусмотренном главой 59 ГК РФ, на возмещение вреда, причиненного, по мнению ответчику, третьими лицами, в том числе, по мнению ответчика, незаконно подключившимися к сетям и прибору учета электрической энергии, принадлежащим ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению частично за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года в размере 83 301,34 руб. (83 743,60 – 442,26) на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 442,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 981,20 руб., начисленных за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 83 301,34 руб., пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Произведя самостоятельный расчет пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, приобщенный судом к материалам дела, с учетом кого же количества дней просрочки, приведенный истцом к материалам дела, арбитражный суд приходит к выводу, что размер пеней, установленный судом, превышает размер пеней в заявленном истцом размере 981,20 руб. и прав ответчика не нарушает.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пеней в размере 981,20 руб. суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Заявляя требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положения статей 9.1, 63 Федерального № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Вилючинского городского округа осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3731 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 84 724,80 руб. государственная пошлина по делу составляет 3389 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 18 руб., на ответчика в размере 3371 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 83 301,34 руб. долга, 981,20 руб. пеней, 3371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 87 653,54 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 442,26 руб. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.04.2022 № 12923.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья И.Ю. Жалудь