Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-7911/2023

Дело № А32-7911/2023
г. Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.06.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края:

- о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 180 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса;

- об обязании восстановить во всех официальных источниках и информационных системах единый адрес для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119 – г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 36.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требований поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.30 часов 27.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» имеет статус юридического лица.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Специалист» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом по ул. Роз, 36, состоит из двух жилых корпусов (кадастровые номера 23:49:0204010:2118, 23:49:0204010:2119) и объединяющего их подземного паркинга.

10.11.2022 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края издано
решение № 180, согласно которому объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2118 присвоен адрес: ул. Роз, 36 корпус 1, а объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2119 присвоен адрес: ул. Роз, 36.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила № 1221).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Судом установлено, что решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.07.2016 № ПО-024616 жилому комплексу присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 36.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение от 10.11.2022 № 180, согласно которому объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2119 присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>, а объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2118 присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что изменения внесены в связи с некорректным присвоением адреса многоквартирному дому, состоящему из двух отдельно стоящих корпусов с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118, 23:49:0204010:2119, расположенному на земельном участке: 23:49:0204010:110.

Кроме того, в письме от 02.05.2023 № 6405/21.01-11 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ссылаясь на подпункт «а» пункта 3 Правил № 1221, указывает, что оспариваемое решение принято ввиду того, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

В соответствии с требованиями пункта 21 Правил № 1221, решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно:

- с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

- с заключением уполномоченным органом договора о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- с утверждением проекта планировки территории;

- с принятием решения о строительстве объекта адресации;

- с выполнением комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, являющихся объектом адресации, которым не присвоен адрес, в том числе земельных участков, сведения о местоположении границ которых уточняются, образуемых земельных участков, а также объекты недвижимости, местоположение которых на земельном участке устанавливается или уточняется.

Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим вещными правами на объект адресации (пункт 27 Правил № 1221).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1221 с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории (далее - представитель заявителя).

В случае образования 2 или более объектов адресации в результате преобразования существующего объекта или объектов адресации представляется одно заявление на все одновременно образуемые объекты адресации (пункт 30 Правил № 1221).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Роз 36, состоящий из двух жилых корпусов с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118, 23:49:0204010:2119 и подземного паркинга, расположен на едином земельном участке 23:49:0204010:110, что подтверждается общей частью технического паспорта многоквартирного дома.

Кроме того, расположение объектов недвижимости на едином земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:110 подтверждено данными публичной кадастровой карты, а также представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка.

Вместе с тем, проектом № 2-11АК/2011-1.1.,1.2-ПЗ предусматривалось строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух секций, по 12 (двенадцать) этажей каждая, с единой подземной автостоянкой. Нумерация секций по проекту 1.1. и 1.2. Также, согласно схеме планировочной части земельного участка, для всего объекта при строительстве предусмотрено единое шунтовое ограждение котлована, то есть при разработке котлована возводились подпорные стены для удержания оползней и грунтовых вод для возведения подземного паркинга по периметру всего земельного участка.

Для обеих секций МКД проектом предусмотрены единые сети и коммуникации. В секции 1.1. оборудован общий тепловой пункт с единым узлом учета тепловой энергии. В секции 1.2. тепловой пункт отсутствует. В секции 1.2. смонтирована общая для 2-х секций МКД трансформаторная подстанция (ТП- 917) с единым узлом учета электрической энергии.

Технологическое присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации осуществлялось в целом жилым комплексом с едиными расчетными мощностями. Техническое присоединение отдельных секций МКД к городским сетям не осуществлялось.

Кроме того, дом имеет сквозную нумерацию квартир в двух секциях.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения Правил № 1221, суд приходит к выводу о том, что в данном случае присвоение адреса с указанием номера строения каждому зданию (сооружению) нецелесообразно, поскольку, не смотря на наличие двух секций, жилой дом фактически является единым объектом, находящимся на одном земельном участке.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Роз 36, решения о разделении единого земельного участка под многоквартирным домом, общих сетей инженерных коммуникаций (электросетей), а также решения о преобразовании многоквартирного дома, путем образования нового самостоятельного объекта адресации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 16.12.2020 по делу № А53-42579/2019.

В связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 № 180 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса – признать недействительным.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановить во всех официальных источниках и информационных системах единый адрес для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119 – г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 36.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (<...> (Центральный район), д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (<...> (Хостинский район), д. 2/9 А, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2023 № 236.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (<...> (Хостинский район), д. 2/9 А, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2023 № 237.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев