Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-139091/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139091/21-131-1365
г. Москва
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуновым Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании 15 601 700 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Касаткин Я.А. по доверенности от 06.04.2021г. № 21

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2021г. № Д-55

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании 15 601 700 руб. 40 коп. задолженности по договору 58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015года, из них14 183 364 руб. долг, 1 418 336 руб. 40 коп. неустойка за период с 01.06.2020г. по 21.06.2021г.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражение на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (покупатель) был договору №58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар/оборудование в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами (п. 1.1. Договора).

Между истцом (поставщик), ответчиком (новый покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (прежний покупатель) было заключено соглашение от 27.05.2016 г. о замене стороны по договору.

В рамках Договора №58/2620 (П123/15) от 09.07.2015, стороны заключили спецификацию №1 от 27.07.2015г., согласно которой, Поставщик обязан был поставить Покупателю разгрузочный комплекс на сумму 238 709 280,00 рублей.

Поставщик со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара/оборудования, в полном объеме на сумму 238 709 280,00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными: №371 от 06.04.2017; №369 от 05.04.2017; №362 от 06.04.2017; №360 от 05.04.2017; №368 от 05.04.2017 и счет-фактурам и; № 170406003 от 06.04.2017; №170405004 от 05.04.2017; №170406002 от 06.04.2017; №170405001 от 05.04.2017; №170405003 от 05.04.2017, а также Актами приема передачи оборудования и технической документации, согласно Договору №58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015 по Спецификации №1 от 27.07.2015г.

Покупатель осуществил частичную оплату за поставленную продукцию по Спецификации №1 от 27.07.2015 к Договору №58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015, на сумму 226 773 816 руб.

Следовательно, у Поставщика образовалась задолженность по спецификации №1 от 27.07.2015 в рамках Договора №58/2620 (П123/15) от 09.07.2015, в размере 11 935 464 руб.

Также, в рамках Договора №58/2620 (П123/15) от 09.07.2015, стороны заключили спецификацию №2 от 02.10.2015г., согласно которой, Поставщик обязан был поставить Покупателю:

«Дробилку молоткового типа М20х20Г комплектно с электродвигателем в количестве 2 шт., общей стоимостью 44 958 000,00 рублей».

Поставщик со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара/оборудования, в полном объёме на сумму 44 958 000,00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами документами: товарной накладной №128 от 20.02.2017; счет - фактурой №170220005 от 20.02.2017 и Актом приема передачи оборудования и технической документации, согласно Договору №58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015 по Спецификации №2 от 02.10.2015г.

Покупатель осуществил частичную оплату за поставленную продукцию по Спецификации №2 от 27.07.2015 к Договору №58/2620 (п-123/15) от 09.07.2015, на сумму 42 470 100,00 рублей.

Следовательно, у Поставщика образовалась задолженность по спецификации №2 от 02.10.2015 в рамках Договора №58/2620 (П123/15) от 09.07.2015, в размере 2 247 900 руб.

На основании указанных документов поставщик со своей стороны исполнил договорные обязательства в полном объеме, на сумму 283 667 280,00 рублей, однако Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, в размере 269 483 916,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №961 от 23.11.2015; №103 от 225.01.2016; №2520 от 15.02.2016; №251 от 15.02.2016; №101231 от 04.07.2017; №965311 от 11.05.2018; №980632 от 05.06.2018; №980633 от 05.06.2018; №980636 от 05.06.2018; №980634 от 05.06.2018; №980635 от 05.0635 и инкассовыми поручениями №28092 от 12.12.2017; №652962 от 16.01.2108; №442972 от 01.02.2018; №652962 от 16.01.2018г.

Пунктом 10 Приложения №3 к Соглашению от 27.05.2016г. о замене стороны по Договору №58/2620 (П-123/15) от 07.07.2015 было дополнено Приложение № 1 (Спецификация №1) к Договору в следующей редакции: «3.4. Платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования, указанного в Приложении №1 (Спецификации №1) к Договору оплачивается после поставки последней партии оборудования, в течение 30 календарных дней, с даты предоставления следующих документов: счет Поставщика на платеж; банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств. Банковская гарантия на должное исполнение гарантийных обязательств представляется не позднее 30 банковских дней с даты поставки последней Партии оборудования. Срок действия банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по Договору определяется как дата окончания Гарантийного срока по Договору плюс 30 календарных дней.

В случае не предоставления Поставщиком банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств Покупатель оплачивает Поставщику платёж в размере 5 (пять) % общей стоимости Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления оригинала счёта на оплату, выставленного Поставщиком по истечении Гарантийного срока».

Согласно п. 4 Приложения №3 к Соглашению от 27.05.2016г. о замене стороны по Договору №58/2620 (П-123/15) от 07.07.2015 в Договор были внесены изменения, в связи с которыми п. 4.6.1 был изложен в следующей редакции: «Поставщик гарантирует качество поставленного оборудования в течение 36 месяцев, с даты поставки последней партии оборудования.»

29.05.2017 Поставщик поставил последнюю партию оборудования, что подтверждается товарной - накладной №371 от 06.04.2017, следовательно, обязательства по оплате поставленного оборудования у Покупателя наступило 30 июня 2020.

Исходя из изложенного, у АО «ТЭК Мосэнерго» имеется задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», по Договору №58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015, в размере 14 183 364 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями Соглашения о замене стороны по договору поставки от 09.07.2015 №58/2620 (П-123/15) от 27.05.2016. АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило в адрес (указанный в ЕГРЮЛ) АО «ТЭК Мосэнерго» претензию №36/445 от 26.05.2021 о добровольном погашении суммы задолженности в размере 14 183 364,00 рублей, 10 июня 2021 в 11 час. 27 мин. Ответчик получил указанную претензию, (что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору №46241958144480). Однако на сегодняшний день требования Ответчиком обставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем заявлении истец указывает, что у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате суммы гарантийных удержаний в размере 14 183 364 руб.

Между тем, у Ответчика отсутствует задолженность в указанном Истцом размере, что подтверждено следующим.

Истец по договору №58/2620 (П123/15) от 09.07.2015 имеет задолженность перед ответчиком в размере 6 948 916,48 руб., связанную с неисполнением встречных обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 27.07.2015 к Договору предусмотрена поставка оборудования, а именно «Питатель ленточный». Который был поставлен согласно товарной накладной от 05.04.2017 № 360 и оплачен Покупателем.

Во время подготовительных работ 20.09.2018 перед монтажом питателя ленточного была выявлена недопоставка конвейерной ленты типа 1.2Ш-1600-4-ТК-200-6-3,5-Г-1 в количестве 60 м, предусмотренной спецификацией № 1 (акт от 20.09.2018 № 101). Поставщик письмами от 08.10.2018 № 58/08-680 и от 17.09.2018 № 58/08-445 сообщил о невозможности допоставки оборудования из-за отсутствия у Поставщика оборотных средств и согласовал закупку оборудования Покупателем у третьих лиц с последующей компенсацией расходов.

В связи с чем Покупатель за свой счет закупил часть оборудования, а именно конвейерную ленту типа 1.2Ш-1600-4-ТК-200-2-6-3,5-Г-1 в количестве 60 м. на сумму 1 048 916,48 руб., что подтверждается счетом ООО «ГСК Красный треугольник» от 21.09.2018 № 2394 (платежное поручение №999188), счетом ООО «ТехПромРТИ» от 25.09.2018 № 1175 (платежное поручение №999189) и счетами ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» от 26.09.2018 № 427и от 26.09.2018 № 428.

Таким образом, из-за недопоставки оборудования по Договору со стороны Поставщика убытки Покупателя составили 1 048 916 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу и наладке оборудования.

Согласно условиям Договора данные услуги включены в стоимость оборудования и были оплачены Покупателем в полном объеме.

При этом Поставщик письмами от 17.10.2018 № 58/08-5596 и от 14.03.2019 № 58/08-944 сообщил о невозможности оказания услуг по шеф-монтажу и наладке оборудования по Договору из-за отсутствия денежных средств и согласовал исключения данных услуг из Договора с удержанием суммы затрат из гарантийных удержаний.

В связи с чем Покупатель заключил договор от 18.03.2019 № 12/СХГР/19-5312 с ООО «Цемек Минералс» на оказание услуг по шеф-монтажу и наладке оборудования на сумму 5 900 000,00 руб. (платежные поручения №№889208, 891242, 97006, 97007, 105378).

Таким образом, из-за невозможности оказания услуг по шеф-монтажу и наладке оборудования по Договору со стороны Поставщика убытки Покупателя составили 5 900 000 руб.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство генподрядчика по оплате является встречным по отношению к обязательству субподрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный Поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, в связи с исполнением своих обязательств в объеме, меньшем объема, установленного договором.

Согласно определению Верховного Суда от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075 следует, что в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, неисполнение подрядчиком работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Уведомлением от 09.08.2021 № ТЭК/04/300 Ответчик уведомил Истца о произведенном сальдировании встречных обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 234 447 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1. Договора №58/2620 (П-123/15) от 09.07.2015 гласит, за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и оказанные/выполненные услуг/работы, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от неоплаченной Покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется в случаях нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

На основании изложенного, сумма неустойки не может превышать 723 444 руб. 75 коп. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, дата регистрации 30.11.2007) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (адрес: 462403, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРСК, ПРОСПЕКТ МИРА, 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, дата регистрации 03.10.2002) сумму задолженности в размере 7 957 892 руб. 27 коп., из них 7 234 447 руб. 52 коп. долг, 723 444 руб. 75 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 488 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова