Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-15358/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15358/2022
19 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15358/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ст. 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 1811, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя, ответчика – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Профиль-Югра» (далее – заявитель, Общество, ООО «Наш Профиль-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 1811.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и проведением проверки за пределами установленных сроков.

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 62-63).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 70-72) и материалы камеральной налоговой проверки.

От Общества поступили возражения на отзыв Инспекции (л.д. 74).

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель Инспекции по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывана заявление.

Заслушав представителя Управления, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 878 906 рублей.

Инспекцией в период с 26.07.2021 по 25.10.2021 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.10.2021 № 3063, дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 № 7.

В акте и дополнениях к акту Инспекция отразила выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 1 666 руб. по счетам – фактурам, составленным в отношении товаров, приобретенных Обществом без цели их использования в операциях, являющимися объектами налогообложения НДС.

Инспекция установила, что в 2 квартале 2021 года общество года приобрело у ООО «ДНС Ритейл» товары на общую сумму 409 878 рублей (в том числе НДС 68 313 рублей). Уплаченный НДС по приобретенному имуществу заявлен налогоплательщиком к вычету в 2 квартале 2021 года. При этом Инспекцией установлено, что «Смартфон Samsung SM-A115F», приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 № КУ8-000121/4189, на сумму 9 999 руб. не использовался Обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, налоговый вычет по такому имуществу на сумму 1 666 руб. является незаконным.

Обществом представлены возражения от 07.12.2021 № 0712/3110/01 на акт проверки от 28.10.2021 № 3063, возражения от 14.03.2022 № 1403/3110/01 на дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 № 7.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №1811, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 333 рублей 00 копеек. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 666 рублей и соответствующие пени в размере 232 рублей 17 копеек (л.д. 33-38).

При рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (л.д. 39-40).

Решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, обязательным условием для заявления налогового вычета по НДС является приобретение товара для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых приобретенного имущества для собственных целей не относится к операциям, подлежащим обложению НДС.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что во 2 квартале 2021 года на основании счетов – фактур №№ МХ5-000113/4233 от 01.04.2021, Б-00091328/4189 от 05.04.2021, МХ5-000115/4233 от 06.04.2021, КУ8-А000047/4 от 08.04.2021, МХ5-000125/4233 от 13.04.2021, МХ5-000133/4233 от 20.04.2021, МХ5-000134/4233 от 20.04.2022, МХ5-000138/4233 от 21.04.2021, Б-00111585 от 23.04.2022, Б-00111874/4189 от 23.04.2021, КУ8-А000052/4 от 11.05.2021, Б-00125790/4233 от 12.05.2021, КУ8-000121/4189 от 19.05.2021, КУ8-000122/4189 от 19.05.2021, Б-00145785/4189 от 31.05.2021 налогоплательщиком приобретена бытовая техника на общую суммы 409 878 руб., в том числе НДС 68 313 руб.

На основании договора комиссии от 11.01.2021 № Ю/11/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, приобретенная бытовая техника реализована Обществом в 3-4 кварталах 2021 года на сумму 245 688 руб., в том числе НДС 40 948 руб. Факт реализации подтверждается актами приема-передачи товаров от 26.04.2021 и № 4 от 21.05.2021.

Реализация бытовой техники отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2021 года передано на реализацию имущество на сумму 9 999 руб., в том числе НДС 1 666 руб., но не реализовано на дату принятия оспоренного решения.

При этом Инспекцией установлено, что спорный товар (смартфон Samsung SM-A115F», приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 № КУ8-000121/4189) на сумму 9 999 руб., в том числе НДС 1 666 руб., на реализацию индивидуальному предпринимателю ФИО3 не передавался, что заявителем не отрицается.

По мнению Минфина России, НДС по имуществу непроизводственного характера нельзя принять к вычету (письмо от 17.01.2006 № 03-03-04/2/9). Аналогичного мнения придерживаются и налоговые органы. В письме МНС России от 21.01.2003 № 03-1-08/204/26-В088 разъяснено, что суммы НДС по приобретенному для собственных нужд имуществу (чайнику) к вычету не принимаются. Иными словами, право на вычет НДС ставится в зависимость от того, признаны расходы на приобретение данного имущества в целях налогообложения прибыли или нет.

Заявителем при рассмотрении настоящего дело не доказана производственная необходимость приобретения спорного смартфона, а равно не представлено доказательств использования этого смартфона в какой-либо производственной деятельности, направленной на получение дохода самим налогоплательщиком.

Также заявителем не представлено доказательств необходимости приобретения смартфона Samsung SM-A115F по счету-фактуре от 19.05.2021 № КУ8-000121/4189 для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса.

Из представленных Инспекцией сведений следует, что численность сотрудников Общества в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не превышала 12 человек, при этом в указанный период времени согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, Общство приобрело 35 смартфонов у ООО «ДНС Ритейл». Расходов, направленных на обеспечение внутрикорпоративной связи, на что указывает заявитель, по расчетному счету Общества не установлено.

В ответ на требование Инспекции от 07.09.2021 сам налогоплательщик сообщил, что техника, приобретенная у указанного контрагента, была передана на реализацию по договору комиссии, не ссылаясь на приобретение какого-либо товара у ООО «ДНС Ритейл» для каких-либо иных целей.

Также в ответ на требование от 28.09.2021 налогоплательщиком были представлены пояснения о том, что товарно-материальные ценности приобретены как для коммерческой деятельности, так и для общехозяйственной деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Наш профиль - Югра» в нарушение статьей 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по счету-фактуре от 19.05.2021 № КУ8-000121/4189 на сумму НДС в размере 1 666 руб.

Доводы заявителя о том, что любое приобретенное им имущество, в том числе и спорный смартфон, используется в целях производственной деятельности, облагаемой НДС, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм налогового законодательства. Приобретение средств связи для нужд, не связанных непосредственно с производственной деятельностью налогоплательщика, не допускает применение вычета по НДС по операциям, связанным с таким приобретением, так как такое использование имущества не участвует в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт направления оспариваемого решения Инспекции в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 16.06.2022. Направление документов не влияет на процессуальные сроки и не нарушает права налогоплательщика, т.к. срок обжалования считается со дня получения налогоплательщиком решения.

Вопреки доводам заявителя, налоговое законодательство не содержит каких-либо приоритетных способов направления решений налоговых органов в адрес налогоплательщика.

Оспоренное решение получено обществом, апелляционная жалоба подана Обществом в установленные сроки и рассмотрена Управлением по существу, что опровергает доводы заявителя о возникновении у него препятствий для защиты прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что по иным приобретенным товарам Инспекцией не сделан вывод о необоснованном заявлении налоговых вычетов по не сделан вывод о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя, что подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание оспоренного решения соответствуют приложению № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Довод заявителя о иных процессуальных нарушениях также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями статей 88 и 93.1 НК РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налоговых органов права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, только при наличии оснований, обозначенных в статье 88 НК РФ. Кроме того, пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлен запрет на истребование у налогоплательщика при камеральной проверке дополнительных сведений и документов, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не прописано в НК РФ.

Статья 101 НК РФ, лимитируя срок проведения дополнительных мероприятий, не ограничивает налоговые органы в их количестве. Главное - соблюсти права налогоплательщика по защите своих интересов. Все спорные моменты налоговым органом должны быть проанализированы, в целях правомерности доначисления налогов. Именно в этом основная задача контрольных действий (постановление АС Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-1713/20, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2020№ 309-ЭС20-15596).

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (письмо ФНС России от 16.09.2015 № СД-4-15/16337).

Налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков любые документы (информацию), которые необходимы для проведения объективной проверки (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ). Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из норм НК РФ не следует, что налоговый орган обязан обосновать связь истребуемых документов с проводимой проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании.

Инспекцией были направлены требования о представлении пояснений по реализации бытовой техники в 3 и 4 кварталах 2021 года, что само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя. Как указано в письме Минфина РФ от 23.12.2020 № 03-02-07/1/113553, сведения, имеющиеся у налогового органа, полученные без нарушения НК РФ, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах превышение срока проверки в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что полученные Инспекцией как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения обладают признаками недостоверности.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева