Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-17229/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17229/2017
город Брянск
15 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №32 АБ 1368018 от 26.12.2017 – постоянная); после перерыва – представитель тот же,

от ответчика: ФИО3 – руководитель юридической группы (доверенность №3 от 09.01.2017 – постоянная); после перерыва – представитель тот же,

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность №04-48/31 от 07.02.2018 – постоянная); после перерыва – представитель тот же



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области (далее – УПФР) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенного в письме УПФР №12244 от 01.12.2017 и об обязании УПФР возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 223 395 руб. 90 коп. (в редакции уточнения, принятого определением суда от 12.03.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило. В устном порядке в ходе судебного заседания представитель третьего лица также заявил возражения против требований заявителя.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2018.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 10.03.1999 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304320204100164.

Также ФИО1, как индивидуальный предприниматель, был зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-010-003620.

В 2014-2015 годах предприниматель исчислял налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 и 2015 годы, представленных ИП ФИО1 в налоговый орган, доход предпринимателя без учета расходов составил 29 112 591 руб. и 20 298 543 руб. - соответственно.

За 2014 год заявителем с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., были самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в общем размере 121 299 руб. 26 коп., на основании платежных поручений №42 от 13.03.2015 и №47 от 23.03.2015, за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп., по платежному поручению №56 от 14.03.2016.

09.11.2017 ИП ФИО1, основываясь на выводах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, обратился в УПФР с заявлением (исх.№24) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем размере 223 395 руб. 89 коп.

Решением в виде письма от 01.12.2017 №12244 УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области было отказало предпринимателю в возврате страховых взносов в указанной сумме.

Полагая, что отказ в возврате страховых взносов УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области, изложенный в письме от 01.12.2017 №12244, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П (далее – Постановление №27-П) расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию учитывается, исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Заявитель также указывает, на выводы, изложенные также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359, согласно которого указанный порядок расчета базы для исчисления страховых взносов применяется также и налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, по мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены и уплачены им за период 2014-2015 в излишнем размере, и соответственно переплата подлежит возврату предпринимателю.

Возражая против заявленных требований УПФР указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.

Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными, а соответственно правовая позиция, положенная в обоснование требований заявителя, правомерной, ввиду следующего.

В спорный период (2014-20015г.г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона №212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В настоящем случае спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации

Указанные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из представленных в материалы дела заявителем налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, следует, что за 2014 г. величина дохода ИП ФИО1 за минусом расходов составила – 2 026 464 руб., за 2015 г. – 1 391 442 руб.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359 сумма страховых взносов, подлежащая уплате заявителем с дохода, превышающего 300 000 руб., составила за 2014г.: 2 026 464руб.-300 000 руб.=1 726 464руб.х1%=17 264руб. 64коп.; за 2015г.: 1 391 442 руб.-300 000 руб.=1 091 442 руб.х1%=10 914 руб. 42 коп.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП ФИО1 с дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год фактически уплачены взносы в размере 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения №42 от 13.03.2015 и №47 от 23.03.2015), за 2015 год – 130 275 руб. 60 коп. (платежное поручение №56 от 14.03.2016).

Заявитель также представил в материалы дела доказательства уплаты страховых взносов в фиксированном размере за спорный период в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что переплата заявителя по страховым взносам в общем размере составила 223 395 руб. 90 коп., в том числе за 2014 год – 104 034 руб. 72 коп., за 2015 год – 119 361 руб. 18 коп.

Расчет переплаты по страховым взносам за указанные периоды, представленный ИП ФИО1, проверен ответчиком, при этом УПФР установило, что данный расчет арифметически верен.

Факт уплаты страховых взносов в вышеуказанных размерах также не отрицается ответчиком.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 № 27-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, суд приходит к выводу, что отказ УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области в возврате излишне уплаченных взносов, изложенный в письме №12244 от 01.12.2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя и, следовательно подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 223 395 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон №250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В данном случае такое решение УПФР не принималось.

Исходя из положений Закона №250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу была привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации, арбитражный суд обязывает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО5 сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 223 395 руб. 90 коп.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области надлежит направить его в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления на основании чека-ордера Брянского ОСБ №8605 филиал №156 (операция 1 от 17.01.2018) в размере 7 468 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенный в письме №12244 от 01.12.2017.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО5 сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 223 395 руб. 90 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.