Решение от 13 января 2025 г. по делу № А27-13001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13001/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 января 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г., полный текст решения изготовлен 14 января 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии

истца - ФИО1, доверенность от 09.01.24 года.

дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 353 808,30 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, д. Сухово,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.03.2024, в размере 300 075 руб., неустойки в размере 227 286,05 руб.

В настоящее заседание ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

02.09.2024 от ответчика поступил письменный отзыв, требования считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.16. Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно материалам дела истцом в расчет ущерба включены: накладные расходы, сметная прибыль, стоимость НДС. С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанные статьи не относятся к восстановительным расходам и не подлежат взысканию со Страховщика. Расходы по составлению отчета также не могут быть взыскано с АО «МАКС». По представленному расчету АО «МАКС» было признано к оплате 15 600 руб. Указанная сумма была выплачена в пользу истца по платежному поручению от 09.04.2024                         № 43465. Истцом не доказаны основания для взыскания со Страховщика страхового возмещения в большем размере. Просит также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к возражениям, указывает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, а именно: копии договоров поставки светофорных стоек и дорожных светофоров, локальный сметный расчет.

20.12.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 206 905,44 руб., неустойку в размере 157 978,86 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, уменьшил размер неустойки до 146 902,86 руб., пояснил, что  из  сметного расчета исключена  сметная прибыль, кроме того, НДС изначально был исключен из расчета и не предъявлялся, сумма ущерба составляет 206 905,44 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по эксплуатации светофорных объектов на территории города Кемерово, соответствующее муниципальное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

03.03.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н <***>.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024, указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н <***>, совершил наезд на стойку светофора, принадлежащую ЦОДД г.Кемерово. Его ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ТТТ №7050200328.

В результате ДТП имуществу истца (светофорный объект) был причинен ущерб.

Истец, исполняя возложенные на него обязательства по восстановлению регулирования дорожного движения демонтировал поврежденный светофорный объект; установил новую стойку светофора, новый светофор; организовал погрузо-разгрузочные работы и перевозку грузов; осуществил монтажные и пусконаладочные работы.

Состав и стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом №5 (скорректированным) на сумму 222 505,44 руб. Для целей взыскания ущерба из нее исключена сметная прибыль, и фактически полученная страховая выплата (ГДС изначально не был включен в расчет). Итого истец предъявляет ко взысканию 206 905,44 руб. (222 505,44 – 15600).

20.03.2024  МБУ обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

09.04.2024 на расчетный счет истца ответчиком перечислено 15 600 руб.

Посчитав выплату заниженной, истец 23.04.2024 вручил ответчику претензию.

Письмом от 11.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения МБУ в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в части определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).


По смыслу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер исковых требований определен истцом на основании представленных в материалы дела документов (локального сметного расчета (сметы) №5, справки о балансовой стоимости имущества, договора №131-04/23 от 21.07.2023 на поставку  стоек светофорных, договора №26-04/23 от 15.03.2023 на поставку светофора дорожного, УПД, платежных поручений), подтверждающих несение затрат для восстановления светофорного объекта, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024, в г.Кемерово на ул.Марковцева,19.

Истцом сумма требований определена как сумма фактических затрат по замене светофорного объекта, указанных в смете, за вычетом сметной прибыли, налога на добавленную стоимость (в локальном сметном расчете №5, подтверждающем сумму ущерба, НДС исключен) и фактически полученной страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции (экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1124253) ввиду несопоставимости с фактическими затратами истца, отсутствия обоснования стоимости стойки и светофора с привязкой к конкретным их техническим параметрам, отсутствия в расчете объективно необходимых демонтажных, пусконаладочных работ и транспортных расходов. Кроме того, калькуляция произведена по определению стоимости восстановительного ремонта имущества стойка светофора с учетом износа, между тем, истцом произведена полная замена светофорного объекта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания страхового возмещения  в размере 206 905,44 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда не обоснован, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В данном случае установлен факт того, что ответчик не произвел страховое возмещение в необходимом размере.

Также ответчиком не представлено обоснования необходимости исключить из сметы накладные расходы, учитывая, что указанные расходы при восстановлении поврежденного имущества относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба. Кроме того, при формировании сметной документации применяются нормы, в том числе о накладных расходах в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утв. Приказом Приказ Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр.). Так, в стоимость строительно-монтажных работ включаются (п. 6 Методики определения сметной стоимости строительства), в том числе общепроизводственные и общехозяйственные расходы (накладные расходы). Это могут быть административно-хозяйственные расходы (оплата труда, нотариальное оформление документов, закупка канцелярии, страхование и др.), расходы на обслуживание работников строительства (обучение, оценка квалификации, медицинское обеспечение и др.), расходы на организацию работ на строительных площадках (ремонт инструментов, сторожевая охрана, геодезические работы и др.), прочие расходы (реклама, сертификация, налоги и сборы и др.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 146 902,86 руб., начисленной за период с момента начала просрочки перечисления страховой выплаты (с 11.04.2024) до даты подачи иска 20.06.2024 (71 день)  (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения, на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 76 Постановления Пленума № 31 подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец возражений по расчету не заявил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки меньше суммы взыскиваемой страховой выплаты, установлена законом и ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для ее снижения, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) 206 905 руб. 44 коп. ущерба, 146 902 руб. 86 коп. неустойки, 10 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7298 от 18.06.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова