Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А19-12528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12528/2023

«9» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (115162, <...> СТРБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (664520, Иркутская область, Иркутский район, Листвянка рабочий поселок, Горького улица, дом 87, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 573 850 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 1/1, документ об образовании),

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось с исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения с требованием взыскании 573 850 руб. 66 коп., составляющих сумму убытков.

Ответчик иск оспорил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

08.01.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- а/м Тойота Таун Айс, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника;

- а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника,

в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***> были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не усматривается, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц ДжиЛК 220 был застрахован по договору (полис) добровольного страхования транспортных средств АВТ 4892W/046/001785/20 в АО "Альфастрахование" по риску «КАСКО» сроком действия по 15.12.2021.

Стоимость возмещения ущерба а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер М806ВХ1388, составила 968 850,66 руб. согласно выставленному предпринимателем ФИО4 счету №757 от 25.02.2021 на ремонт автомобиля.

Указанная сумма платежным поручением от 06.04.2021 перечислена на расчетный счет предпринимателя ФИО4, осуществившего ремонт автомобиля. Кроме того, платёжным поручением от 11.02.2021 № 167671 страховщиком на расчетный счет ФИО3 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи АО "Альфастрахование" обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 573 850 руб. 66 коп. (973 850 руб. 66 коп. – 400 000 руб. – лимит ответственности по ОСАГО). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования, администрация Листвянского муниципального образования, АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-3267/2022 в иске отказано по причине отсутствия вины ФИО2 в имевшем место ДТП, что установлено судом из экспертного заключения ФИО5 в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №016-09/22 от 14.11.2022, наиболее вероятно, что действия участников ДТП с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Установить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна, не представляется возможным. Наиболее вероятно, механизм происшествия выглядел следующим образом: технически исправное транспортное средство ФИО2 двигалось в районе стр. 1А/1 по ул. Академическая рп. Листвянка в правом ряду движения по направлению со стороны горнолыжной базы в сторону Байкальского тракта, из-за имеющегося укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость, произошел самопроизвольный занос ТС задней частью влево относительно движения ТС, после чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***>.


Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 6 Устава Листвянского муниципального образования (городского поселения) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обеспечение сохранности автомобильной дороги по адресу: <...>/1, ее содержание относятся к вопросам местного значения Листвянского муниципального образования, а проведенной по делу гражданскому делу №2-3267/2022 экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной ДТП являлись укатанный снег и гололед на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом (зимняя скользкость), и действия участников ДТП с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, страховщик обратился в суд с настоящим иском к администрации о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск оспорил.

Действительно, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утверждены

требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Следовательно, истец при обращении в суд должен назвать и представить доказательства, подтверждающие несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на дату ДТП (указать конкретные параметры и размеры неровностей, наледи, снежного наката, покрова и т.д., которые не были обеспечены ответчиком при содержании дороги).

Однако таковых доказательств истцом при обращении в суд не названо, следовательно, противоправное поведение ответчика не доказано.

Более того, в силу положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №016-09/22 от 14.11.2022, установить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна, не представляется возможным.

В этой связи не представляется достоверно установить, имели ли участники ДТП возможности не допустить столкновения с учетом погодных условий, а потому вина муниципального образования в возникших убытках отсутствует.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.01.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- а/м Тойота Таун Айс, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника;

- а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника,

в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер М806ВХ1388 были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не усматривается, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц ДжиЛК 220 был застрахован по договору (полис) добровольного страхования транспортных средств АВТ 4892W/046/001785/20 в АО "Альфастрахование" по риску «КАСКО» сроком действия по 15.12.2021.

Стоимость возмещения ущерба а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер М806ВХ1388, составила 968 850,66 руб. согласно выставленному предпринимателем ФИО4 счету № 757 от 25.02.2021 на ремонт автомобиля.

Указанная сумма платежным поручением от 06.04.2021 перечислена на расчетный счет предпринимателя ФИО4, осуществившего ремонт автомобиля. Кроме того, платёжным поручением от 11.02.2021 № 167671 страховщиком на расчетный счет ФИО3 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, страховщик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Суд проверил доводы истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако никаких доказательств отсутствия вины в спорном событии ответчик суду не представил и, напротив, материалами дела документально подтверждено бездействие последнего и причинно-следственная связи между таким поведением и убытками страховщика, размер которых не оспорен..

Как видно из материалов дела, АО "Альфастрахование" обращалось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 573 850 руб. 66 коп. (973 850 руб. 66 коп. – 400 000 руб. – лимит ответственности по ОСАГО). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования, администрация Листвянского муниципального образования, АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-3267/2022 в иске отказано по причине отсутствия вины ФИО2 в имевшем место ДТП, что установлено судом из экспертного заключения ФИО5 в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №016-09/22 от 14.11.2022, наиболее вероятно, что действия участников ДТП с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Установить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна, не представляется возможным. Наиболее вероятно, механизм происшествия выглядел следующим образом: технически исправное транспортное средство ФИО2 двигалось в районе стр. 1А/1 по ул. Академическая рп. Листвянка в правом ряду движения по направлению со стороны горнолыжной базы в сторону Байкальского тракта, из-за имеющегося укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость, произошел самопроизвольный занос ТС задней частью влево относительно движения ТС, после чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***>.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку администрация Листвянского муниципального образования была привлечена к участию в деле № 2-3267/2022 в качестве третьего лица, суд полагает, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3267/2022 экспертизой было установлено, что наиболее вероятной причиной ДТП является самопроизвольный занос ТС из-за имеющегося укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость.

Сведений об обжаловании администрацией Листвянского муниципального образования названного решения суда, о представлении возражений относительно заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта суду не представлено.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о вероятностном выводе эксперта, который не доказывает механизм возникновения ДТП, а лишь предполагает его, поскольку иных возможных причин ДТП, учитывая установленное отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП, суду не представлено.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 6 Устава Листвянского муниципального образования (городского поселения) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно разделу 8 названного ГОСТа «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части


Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6
V

-
12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5
IV

Е
6

V
-

12

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежноледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Ответчиком государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по проведению профилактических мероприятий для предупреждения образования зимней скользкости, обработка и чистка дорог в зимний период, либо иных доказательств соблюдения указанных требований (путевые листы спецтехники, приказы об утверждении графиков уборки дорог и т.п.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией не доказано исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дороги на территории муниципального образования, а, значит, вина ответчика доказана.

Отсутствие иных ДТП в спорный период не доказывает отсутствие вины ответчика, выразившейся в бездействии путем не проведения профилактических мероприятий по обработке и чистке дорог.

Суд отклоняет доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несоблюдения администрацией требований по содержанию автодороги, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Заявляя о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившимся в не выборе им разумной скорости движения, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представляет, кроме того, вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие вины водителя ФИО2 - отсутствие события нарушения им правил дорожного движения.

Суд отклоняет доводы администрации об отсутствии у нее обязанности возместить ущерб в порядке суброгации как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд находит доказанным факт виновного неправомерного бездействия ответчика, повлекшего возникновение ДТП, и как следствие, несение истцом расходов на восстановление автомобиля, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Учитывая изложенное и преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022, страховщик обоснованно обратился в суд с настоящим иском к администрации о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 573 850 руб. 66 коп. (973 850 руб. 66 коп. – 400 000 руб. – лимит ответственности по ОСАГО).

Ко взысканию в составе ущерба, наряду с расходами на ремонт автомобиля, также заявлены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Учитывая отсутствие доказательств возможности автомобиля Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***> после ДТП передвигаться самостоятельно, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. также заявлены истцом обоснованно.

Неисполнение на дату судебного заседания 07.11.2023 Ангарским городским судом Иркутской области определения суда от 09.10.2023 об истребовании фото- и видеоматериалов, содержащихся в гражданском деле № 2-3267/2022 не влечет невозможность рассмотрения дела по существу, поскольку суд находит достаточным объем представленных в материалы дела доказательств. Противоречий либо неточностей, которые необходимо устранить указанными сведениями, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам ответчика, сотрудниками ГИБДД были составлены документы по факту спорного ДТП.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Листвянского муниципального образования в лице администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (115162, <...> СТРБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 573 850 руб. 66 коп. убытков, 14 477 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева