Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-25653/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25653/2014
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2017 года по делу № А57-25653/2014 (судья Козикова В.Е.)

по заявлению ФИО4 (Пензенская область, с. Здобинка) о взыскании судебных расходов по делу № А57-25653/2014

по заявлениям:

1) ФИО2 (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» (410080, <...> а/я 944, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО5 (г. Саратов), ФИО4 (Пензенская область, с. Здобинка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (410062, <...> пом. б/н, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённого между откытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием «Волгостальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»;

о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применении последствий недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право ФИО4 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж»;

2) ФИО7 (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» (410080, <...> а/я 944, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Саратов), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО5 (г. Саратов), ФИО4 (Пензенская область, с. Здобинка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (410062, <...> пом. б/н, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённого между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием «Волгостальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» денежных средств в сумме 3100000 рублей; о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 23 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» и ФИО4;

3) ФИО8 (Саратовская область, г. Энгельс)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» (410080, <...> а/я 944, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (410062, <...> пом. б/н, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2004 года, заключённого между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием «Волгостальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» денежных средств в сумме 3 100 000 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9 (г. Саратов)

о признании незаключённым договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием «Волгостальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в общей сумме 50000 рублей.

Определением суда заявление ФИО4 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Акционерное общество монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО5, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», ФИО7, ФИО8, ФИО9 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» (далее – АО МПП «Волгостальмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж»; признании недействительной сделки по передаче ООО «Волгастроймонтаж» ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4); применении последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право ФИО4 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Делу присвоен номер А57-5087/2014.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО МПП «Волгостальмонтаж», ООО «Волгастроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), с ООО «Волгастроймонтаж» в пользу ОАО МПП «Волгостальмонтаж» денежных средств в сумме 3100000 рублей; признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 23 января 2014 года между ООО «Волгастроймонтаж» и ФИО4

Делу присвоен номер А57-25653/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года суд объединил дела № А57-5087/2014 и № А57-25653/2014 в одно производство с присвоением номера А57-25653/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-6513/2015 принято к производству исковое заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

28 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6513/2015 дело № А57-6513/2015 по иску ФИО8 к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ООО «Волгастроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и дело № А57-25653/2014 по иску ФИО2, ФИО7 к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ООО «Волгастроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединённому производству присвоен номер дела А57-25653/2014.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения заявленных требований от представителя ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-9166/2015 принято к производству исковое заявление акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО2 к ФИО4, ООО «Волгастроймонтаж» о признании сделки недействительной.

07 августа 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство ОАО МПП «Волгостальмонтаж» о смене наименования на АО МПП «Волгостальмонтаж».

Дела № А57-25653/2014, № А57-9166/2015 объединены в одно производство, о чём принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года.

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаключённым договора купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

Определением от 25 апреля 2016 года указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-25653/2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 31 августа 2004 года, заключённый между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж»; признана недействительной сделка по передаче ООО «Волгастроймонтаж» ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4); применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права ФИО4 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 – здание РМЦ – общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвращения их в собственность ОАО МПП «Волгостальмонтаж»; в отношении исковых требований ФИО8 и ФИО7 – дело прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении требований ФИО9 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгастроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу № А57-25653/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-25653/2014 в обжалуемой части отменено; производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – ФИО9 прекращено; в иске ФИО2 отказано.

18 ноября 2016 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-25653/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 306-ЭС17-1185 по делу № А57-25653/2014 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; ФИО2 возвращены кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 года по делу № А57-25653/2014.

25 мая 2017 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2015 года, заключённый между ФИО4 и ФИО10 (т.54 л.д.22-23).

По условиям указанного договора ФИО10 принял на себя обязательство по оказанию ФИО4 юридических услуг, а также по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-25653/2014.

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты понесённых расходов в материалы дела ФИО4 представлена расписка от 18 февраля 2015 года о получении ФИО10 от ФИО4 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2015 года (т.54 л.д.23).

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств фактически понесённых расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришёл к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 25000 рублей.

ФИО2 считает принятое судом первой инстанции определение необоснованным, необъективным и подлежащим изменению. Считает, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов является неразумной и завышенной. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на судебные акты по делу № А57-27369/2014. Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах в апелляционной жалобе доводов не изложено.

Договор от 18 февраля 2015 года об оказании юридических услуг, исходя из его буквального толкования, имеет два предмета: оказание заказчику юридических услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А57-27369/2014. В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 50000 рублей. Доказательств, какие именно юридические услуги были оказаны исполнителем и в каком объёме, суду не было представлено. Также ФИО4 не представлено распределение стоимости услуг по договору, а именно: стоимости юридических услуг и стоимости представления интересов в рамках дела № А57-27369/2014.

Несмотря на наличие договора и обязанность ФИО10 присутствовать в рамках договора на судебных заседаниях при рассмотрении дела № А57-27369/2014, в апелляционной жалобе ФИО2 просит учесть, что ФИО10 не присутствовал на 14 заседаниях, а присутствовал только на трёх.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих лиц. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ФИО2 является стороной спора, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ФИО2, что сумма, взысканная с него пользу ФИО4, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 25 000 рублей.

На основании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что в целях исполнения заключённых договоров представитель ФИО4 ФИО10 принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, представлял доказательства по делу, докладывал позицию заказчика.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года дела № А57-25653/2014, № А57-9166/2015 объединены в одно производство.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил позицию по делу № А57-9166/2015, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Представителем ФИО4 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А57-9166/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

07 августа 2015 года в ходе судебного заседания по делу № А57-9166/2015 представителем ФИО4 ФИО12 заявлен отвод судье Арбитражного суда Саратовской области Бобуновой Е.В. Определением от 07 августа 2015 года в удовлетворении указанного отвода отказано.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А57-9166/2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано как процессуально необоснованного.

В рамках дела № А57-25653/2014 представитель ФИО4 ФИО10 принял участие в трёх судебных заседаниях 07 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, что не ставится под сомнение ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 об оказанных представителем услугах фактически учтены при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности (неразумности) взысканной суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А57-27369/2014 несостоятельна и не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 25000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу №А57-25653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


Н.В. Луговской