Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-187746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187746/18-45-1504
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО " ТОЧРЕМСТАНОК

к ответчику: ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии:

от ООО " ТОЧРЕМСТАНОК: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2018;

от к ответчику: ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ": ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТОЧРЕМСТАНОК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору в размере 860 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 260 000 рублей 00 коп. и госпошлины по иску в размере 24 200 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушены обязательства по договору поставки в части оплаты принятого им товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен от 10.07.2017 № ПМИ-100/Р, в соответствии с которым истец обязался передать координатно-расчетный станок 2Д450АФ10 в дополнительной комплектации с комплектом оснастки и инструмента в количестве 1 шт. в полном соответствии с техническим характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификации и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, проведение инструктажа в полном объеме, согласно графику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, выполненные работы.

Согласно п. 2.1 общая стоимость составила 5 200 000 рублей 00 коп., которая состоит из стоимости оборудования и стоимости работ (п. 2.2).

Срок поставки оборудования составляет 2 месяца с даты оплаты аванса. Поставка оборудования и выполнение работ осуществляется согласно графика по приложению № 3 к договору (п. 3.1).

Согласно акту от 05.11.2017 б/н сторонами установлено, что истец изготовил станок координатно-расчетный модели 2Д450АФ10 в комплекте с инструментами и принадлежностями согласно договору в количестве 1-й единицы.

Оборудование по своим техническим характеристикам соответствует требованиям технической документации.

Инструмент и принадлежности по номенклатуре и количеству соответствуют требованиям договора.

Отсутствующие на момент приемки ключи Т-15/5 и NKY06F истец обязался доставить до начало пуско-наладочных работ.

Таким образом, сторонами вышеуказанным актом установлено соответствие оборудования техническим характеристикам и комплектности согласно договору, однако ключи Т-15/5 и NKY06F истец обязался доставить до начало пуско-наладочных работ.

Согласно товарной накладной от 25.1.2017 № 26 координатно-расчетный станок 2Д450АФ10 в дополнительной комплектации поставлен ответчику на сумму в размере 5 100 000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующей подписью ответчика на товарной накладной и печатью организации.

Указанные выше обстоятельства доставки оборудования также подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2017 № б/н, которая также подписана сторонами.

Сторонами подписан акт от 02.08.2018 № 1, согласно которому истцом выполнены шефмонтажные работы, осуществлен ввод в эксплуатацию и проведен инструктаж.

Стоимость вышеуказанных работ составила 100 000 рублей 00 коп., акт подписан сторонами без разногласий и возражений.

Согласно акту от 14.02.2018 № б/н стороны подтвердили соответствие поставленного оборудования технической документации.

Данный акт также подписан сторонами без разногласий и возражений.

Ответчиком осуществлена оплата оборудования и проведенных работ на сумму в размере 4 340 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что ответчик оставшуюся часть суммы договора до настоящего момента не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, подлежащим регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 3.1. Договора Поставщик обязан поставить оборудование в срок 2 (Два) месяца с даты оплаты аванса согласно Графика (Приложение № 3 к Договору).

Покупатель платежными поручениями № 409 от 18.09.2017 г. и № 482 от 28.09.2017 г. (оплата по письму за ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» от АО «ИСТ-Групп») произвел оплату авансового платежа в размере 1 560 000, 00 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 30 % от общей суммы по Договору согласно п. 4.1.1. Произвел дополнительные платежи согласно платежным поручениям № 464 от 01.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 488 от 21.12.2017 г. на сумму 1 080 000 руб. по письму за ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» от ООО «НТЦ «Завод Балмаш» 24.05.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 122 от 18.06.2018 г. на сумму 200 000 руб. А всего произвел платежей на общую сумму 4 340 000 руб.

Срок поставки, согласно условиям Договора, должен быть не позднее 28.11.2017 г. Поставщик осуществил поставку оборудования только 25.12.2017 г., на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 26, просрочив поставку на 27 календарных дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,3.1. Договора.

В связи с чем, согласно выставленной претензии исх. № 391 от 22.08.2018 г. и п.п. 16.1., 16.4. вышеуказанного Договора, Ответчик удержал сумму начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 182 520 рублей 00 копейки из окончательной оплаты.

В настоящее время задолженность Ответчика перед истцом составляет 677 480 рублей, что не соответствует заявленному Истцом.

Подготовленный Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты основной задолженности является ошибочным и противоречащим условиям Договора.

Согласно п. 16.3. Договора, в случае неоплаты Покупателем Оборудования в сроки, предусмотренные в п. 4.1.3. Договора, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,13 % (Ноль целых тринадцать сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы за весь период просрочки.

По условиям п. 4.1.3. Договора речь идет только об окончательном расчете (без учета авансовых платежей) в размере 30 % от стоимости Договора за принятый Покупателем Товар и проведение шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, который производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполнения работ, предусмотренного настоящим Договором.

В связи с чем, расчеты по неустойке на авансовые платежи, указанные Истцом, противоречат условиям Договора и не могут быть взысканы с Ответчика.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю, либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

Аналогичные позиция соответствует актуальной судебной практике (постановлении ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4569/14 по делу N А60-423 79/2013 и постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-96368/11-34-854).

Таким образом, на основании вышеизложенного, неустойка на аванс не может быть начислена Истцом до осуществления передачи товара Ответчику.

Кроме того, Акт выполненных работ подписан Сторонами 14.02.2018 г., что послужило основанием для окончательной оплаты по Договору в срок до 01.03.2018 г. включительно.

Согласно расчета ответчика и верной суммы основного долга неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору с учетом ограничения в 5% от несвоевременно оплаченной суммы за весь период просрочки составляет 33 874 (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО " ТОЧРЕМСТАНОК сумму основного долга в размере 677 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 874 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 370 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев