Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-36456/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36456/2021
14 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апир», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 044 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Апир», ОГРН <***>, о взыскании 3 056 562 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Апир»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 23.10.2021; директор ФИО3, паспорт;

от ООО «Белур»: представитель ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апир» (далее – истец, ООО «Апир») 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белур» (далее – ответчик, ООО «Белур») о взыскании суммы долга по договору № 01/21-ПР от 28.01.2021 в размере 5 778 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 13.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Апир" об уменьшении размера исковых требований до 4 044 600 руб. (т.1 л.д. 104-105).

В судебном заседании 16.06.2022 допрошен свидетель ФИО5. В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ФИО3 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Определением от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО7, производство по делу приостановлено.

17.10.2022 от эксперта Частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО7 поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 08.11.2022 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 24.11.2022 суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Апир» о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 19.10.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белур» к обществу с ограниченной ответственностью «Апир» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оплаченного авансового платежа по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021 в размере 1 733 400 руб.; о взыскании суммы договорной неустойки по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021, за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб.; о взыскании суммы договорного штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении Договора №01/21-ПР по вине Подрядчика - в размере 1 155 600 руб.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ООО "Трансэнерго" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с условиями Договора № 01/21-ПР от 28.01.2021 и адресным перечнем, ООО «Трансэнерго» не знакомо, по поводу задолженности ООО «Белур» перед ООО «Апир» информацией не обладает (т.1 л.д. 101).

От третьего лица ООО "Челэкспертиза" поступило мнение по делу (т.2 л.д. 5).

От третьего лица Специализированного некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» поступило мнение по делу (т.3 л.д. 129-131).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПИР» (субподрядчик) и ООО «БЕЛУР» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01/21-ПР от 28.01.2021 (т.1 л.д. 20), по условиям которого Субподрядчик обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить следующие услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно Адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Спецификации (Приложении № 1) к Договору.

Общая сумма настоящего Договора составляет 5 778 000 рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Предоплата (аванс) по настоящему Договору составляет 30% от общей цены Договора, то есть 1 733 400 (один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик перечисляет предоплату (аванс) в течение банковских 10 дней со дня подписания Договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектно-сметной документации: не позднее 10.03.2021. При невыполнении Подрядчиком условий п.2.3., п.4.2.1. срок оказания услуг продлевается по согласованию Сторон на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных (п. 3.1-3.2 договора).

По завершению работ Субподрядчик представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) подписывается уполномоченными на то представителями Сторон.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки результатов услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доработки по мотивированному отказу Подрядчика производятся Субподрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы работ (оказываемых услуг) в целом. Повторное предъявление и повторная приемка результатов услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи - приемки.

В Спецификации стороны согласовали Адреса, количество остановок лифта, количество лифтов, стоимость (т.1 л.д. 21).

Во исполнение условий Договора №01/21-ПР от 28.01.2021 ООО «БЕЛУР» 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости Договора, на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению №297 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 63).

В качестве доказательства сдачи и приемки работ ООО "Апир" представило Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, от 02.04.2021, 09.04.2021 (т.1 л.д. 22, 24,26) на общую сумму 5 778 000 руб.

ООО "Апир" направило ООО "Белур" претензию № 357 от 27.04.2021 об оплате задолженности за выполненные работы и пени (т.1 л.д. 13-14), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Белур" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Апир" с настоящим иском в суд.

Неисполнение обществом «Челябгипромез» обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи и приемки работ ООО "Апир" представило Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, от 02.04.2021, 09.04.2021 (т.1 л.д. 22, 24,26) на общую сумму 5 778 000 руб., подписанные со стороны ООО "Белур" ФИО5

В свою очередь ООО "Белур" заявило о фальсификации представленных актов.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ФИО3 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т.2 л.д. 40-41).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 16.04.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, которому суд разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, ч. 3 ст. 56 АПК РФ, и об уголовной ответственности по ст. 307, 308, 309 УК РФ (т. 2 л.д. 41). Свидетель ФИО5 на вопрос суда относительно выполненной им подписи в Актах от 10.03.2021, 02.04.2021, от 09.04.2021, пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, поскольку подпись в актах почти не видно.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 16.04.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с вопросом: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени главного инженера ООО «Белур» ФИО5 в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, от 09.04.2021?».

Определением от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО7, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 109-110).

17.10.2022 от эксперта Частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО7 поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы (т.2 л.д. 135-156), в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени инженера ООО «Белур» ФИО5 в актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, эксперт в соответствии со ст. 86 АПК РФ по результатам исследования сделал вывод, что оттиски печати от имени «Белур», имеющиеся в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, нанесены не печатью ООО «Белур», образцы оттисков которой имеются в материалах дела.

Истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы, указав на сомнение в беспристрастности и обоснованности заключения экспертизы, указал на содержание серьезных противоречий в выводах эксперта, в подтверждение чего представил рецензию Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» на проведенную экспертизу.

ООО «Белур» возражали против проведения повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта № 20-22 от 14.10.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АПИР» о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи обществом "Апир" обществу "Белур" выполненных работ.

Согласно условиям Договора ООО «АПИР» обязан выполнить следующее:

- обязан выполнить весь комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области являющихся предметом договора собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.4.1.9. Договора).

- обязан оформлять и передавать ООО «БЕЛУР» по месту его нахождения документацию результат работ, по Договору №01/21-ПР (п.4.1.5. Договора).

- обязан по факту выполнения Работ согласно п.4.1.10 Договора №01/21-ПР передать распоряжение ООО «БЕЛУР следующее:

-3 экземпляра проектно-сметной документации, экспертизы на бумажном носителе;

-проектно-сметную документацию в электронном виде;

-иные документы, в том числе в электронном виде, прямо или косвенно связанные с результатом работ по настоящему договору.

Вместе с тем, обществом «АПИР» не представлены доказательства направления в адрес ООО «БЕЛУР» вышеуказанных документов, предусмотренных Договором №01/21-ПР, не представлены доказательства уведомлений обществом «Апир» общество "Белур" о невозможное выполнения работы, либо приостановления работ по Договору, иных писем, указывающих на форм-мажор или действия третьих лиц указывающие на невозможность выполнения работ в срок.

08.04.2021 в связи с неисполнением ООО «Апир» обязательств по Договору №01/21-ПР от 28.01.2021 выразившихся в нарушении ООО «Апир» сроков выполнения работ более 10 календарных дней, ООО «БЕЛУР» на основании п.10.3. (5) Договора в одностороннем порядке расторгло Договор №01/21-ПР от 28.01.2021, о чем в адрес ООО «АПИР» было направлено Уведомление № 115 от 08.04.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке (т.1 л.д. 87-88).

Обществом "Апир" в качестве доказательств выполнения работ по договору с ООО "Белур" в материалы дела представлены подписанные Акты приемки оказанных услуг по разработке технической и проектной документации от 10.03.2021, которые подписаны ООО "Трансэнерго" по доверенности ФИО8, и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области". В данных Актах указано, что они являются приложениями к договору №2000370-36-ПД/СМР-2020 от 25.12.2020 (т.2 л.д. 79-86).

Суд критически относится к указанным актам как к доказательствам выполнения обществом "Апир" работ по договору с ООО "Белур" по следующим основаниям.

Так, 30.12.2020 между ООО «Трансэнерго» (Генеральный подрядчик) и ООО «Белур» (Подрядчик) был заключен Договор № 6-1230/1-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В соответствии с п. 6.1.39. Подрядчик обязуется: «Выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом настоящего Договора, собственными силами».

От ООО «Белур» в адрес ООО «Трансэнерго» уведомлений о привлечении субподрядной организации не поступало».

Из пояснений третьего лица ООО «Трансэнерго» следует, что с условиями Договора № 01/21-ПР от 28.01.2021 и адресным перечнем, ООО «Трансэнерго» не знакомо, по поводу задолженности ООО «Белур» перед ООО «Апир» информацией не обладает.

Согласно пояснениям ООО "ЧелЭкспертиза" между ООО «ЧелЭкспертиза» и ООО «Белур» были заключены следующие Договоры на проведение негосударственной экспертизы № 07-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 105 объектов на сумму 367500,00 руб., № 08-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 109 объектов на сумму 381500,00 руб. Общая сумма работ по негосударственной экспертизе 214 объектов составила 749000,00 руб. Договор и акты приема-сдачи услуг подписаны руководителем ООО «Белур» -ФИО6. Оплата по договору была произведена ООО «Белур» в полном объеме.

В заявлениях на проведение негосударственной экспертизы сметной документации (вх. № 08 от 19.01.2021г., № 09 от 19.01.2021г.) ООО «Белур» в качестве Заявителя указало ООО «Трансэнерго», в качестве Технического заказчика - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в качестве ответственного представителя по предоставлению проекта на экспертизу и получению заключений экспертизы - ФИО3, E-mail (для отправки замечаний) ooo.apir@mail.ru.

Между ООО «Трансэнерго» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключены договоры №№ 2000370/ 36-ПД/СМР/2020, 2000374/ 39- ПД/СМР-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

ООО «Трансэнерго» выдало ФИО3 доверенность № 693 от 30.12.2020г. на право представлять интересы ООО «Трансэнерго» в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и экспертных организациях, с правом подписания проектно-сметной документации, актов приемки-передачи проектно-сметной документации, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением ООО «Трансэнерго» работ в рамках исполнения договоров №№ 2000370/ 36-ПД/СМР/2020, 2000374/ 39-ПД/СМР-2020.

Представленная для проведения экспертизы проектно-сметная документация выполнена под шифрами ООО «Трансэнерго», подписана представителем по доверенности ФИО8 и ГИПом ФИО9 В процессе проведения экспертизы отработка и снятие замечаний к сметной документации осуществлялась следующими исполнителями: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Замечания к проектно-сметной документации и уведомления о готовности к выдаче заключений экспертизы сметной документации по договорам №№ 07-чэ/2021, 08-чэ/2021 были направлены на почту ООО «АПИР» (ooo.apir@mail.ru), согласно указанному в заявлении адресу электронной почты (т.2 л.д. 5-14).

Согласно пояснениям третьего лица Специализированного некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 30.12.2020 года между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Трансэнерго» (подрядчик) были заключены Договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов № 2000370/36-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020.

Работы по указанным Договорам выполнял подрядчик - ООО «Трансэнерго», и субподрядная организация, привлечённая подрядчиком для выполнения работ - ООО «БЕЛУР».

О привлечении к работам по вышеуказанным Договорам ООО «Апир» Региональному оператору не было известно, весь комплекс работ: проектирование, поставку и замены производил ООО «БЕЛУР» по договору подряда от имени ООО «Трансэнерго».

12.04.2021 от имени ООО «Трансэнерго» представитель по доверенности - ФИО3 представил в канцелярию СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», рабочую документацию по Договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020. При приемке документов сотрудники канцелярии не проводят проверку предоставленных документов.

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в процессе приемки выполненных ООО «Трансэнерго» работ по вышеуказанным Договорам была проведена проверка комплекса выполненных работ/услуг, в ходе которой выявлено, что переданная ООО «Трансэнерго» подписанная представителем ФИО3 рабочая документация не соответствует требованиям установленными законодательством РФ и подзаконным нормативно-правовым актам (т.3 л.д. 105-106, 109-110), а именно:

отсутствуют оригиналы подписей должностных лиц ООО «Трансэнерго» в проектной и сметной документации;

используется вместо оригинальных подписей должностных (ответственных) лиц факсимиле, что недопустимо;

предоставлены копии документов вместо оригиналов;

прочие существенные нарушения, не позволяющие принять проектно-сметную документацию.

Кроме этого, лицо, предоставившее эту документацию - ФИО3 не было уполномочено ООО «Трансэнерго» на подписание/утверждение проектно-сметной документации, по Договорам № 20003 70/3 6-ПД/СМР/2020, №20003 70/3 9-ПД/СМР/2020. Приложенная доверенность на имя ФИО3 была выдана ООО «Трансэнерго» в рамках иного Договора, который не является предметом настоящего спора.

В связи с выше указанными нарушениями, предоставленная ФИО8 в СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» рабочая документация не принята, о чем было письменно сообщено ООО «Трансэнерго».

В последствии в СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» представителем по доверенности ООО «Трансэнерго» ФИО6, также являющийся управляющий ООО «Белур», предоставил новый пакет рабочей документации по Договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020, включающий в себя проектно-сметную документацию, которая была проверена работниками.

Проектно-сметная документация по Договора № 20003 70/3 6-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020 была подписана надлежащими лицами: главным инженером проекта ФИО5 и представителем ООО «Трансэнерго» - ФИО6

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» указал, что при приемке выполненных работ, уполномоченные работники СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» осуществляют контроль фактически выполненных Подрядчиком работ, поставленного лифтового оборудования и затраченных материалов.

Так, ООО «Трансэнерго» и его субподрядчик - ООО «Белур» руководствовались при выполнении работ по Договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020 исключительно своей проектно-сметной (рабочей) документацией, подписанной главным инженером проекта ФИО5 и представителем ООО «Трансэнерго» - ФИО6, которые являются работниками ООО «Белур» (т.3 л.д. 129-131).

Суд обращает внимание на противоречивость доводов ООО «Апир» заявленные в судебном разбирательстве. Изначально ООО «Апир» пояснило, что работы по Договору были выполнены в полном объеме и переданы представителю ООО «БЕЛУР», в подтверждение своих доводов директор ФИО3 представил Акты от 10.03.2021, 02.04.2021 и 09.04.2021, однако в ходе судебных разбирательств, было установлено, что данные Акты являются сфальсифицированными (подписи и печати поддельны).

После этого, ООО «Апир» длительное время не являлся в судебные заседания, заявляя, ходатайства об отложении, после чего ООО «Апир» заявил, что ООО «БЕЛУР» отказался принимать у ООО «Апир» выполненные работы, поэтому после расторжения Договора, в апреле 2021 ФИО3 по доверенности от третьего лица -ООО «Трансэнерго» передал проектно-сметную документацию третьему лицу - СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», который согласно Отзыву принял ее не проверяя.

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства того, что ООО «БЕЛУР» направляло в адрес ООО «Апир» уведомления, выдавало доверенности, позволяющие представлять интересы и передавать документы третьим лицам.

Следовательно, в настоящем случае ООО «БЕЛУР» не может после расторжения договора отвечать за действия ООО «Апир» по передаче в адрес СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» по доверенности от ООО «Трансэнерго» пакета документов проектно-сметной документации».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что с 29.03.2023 в Следственном комитете по Центральному району г. Челябинска, согласно рапорта об обнаружении преступления, находился материал доследственной проверки в отношении ФИО3 директора ООО «АПИР», по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, - покушение на хищения денежных средств ООО «БЕЛУР», путем введения в заблуждение Арбитражный суд Челябинской области. В последствии данный материал был передан по подследетвенноти в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, срок продления проверки продлен прокурором Центрального района г. Челябинска до 25.11.2023.

Согласно Заключению эксперта №2702/2-5 от 16.10.2023 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, «оттиски печати ООО «БЕЛУР» в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 нанесены не печатью ООО «БЕЛУР».

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «АПИР» не представило доказательств фактического выполнения работ по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021, заключенному с ООО "Белур", в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 044 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением работ по договору ООО "Белур" заявило встречное требование о взыскании с ООО «Апир» сумму неосновательного обогащения оплаченного авансового платежа по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021 в размере 1 733 400 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, денежное обязательство ООО "Белур" по оплате является встречным по отношению к обязательству ООО "Апир" по выполнению работ надлежащего качества в установленный в договоре/спецификации № 1 к договору срок.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено выше, ООО «АПИР» не представило доказательств фактического выполнения работ по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021, заключенному с ООО "Белур".

ООО "Белур" в свою очередь 08.04.2021 в связи с неисполнением ООО «Апир» обязательств по Договору №01/21-ПР от 28.01.2021 выразившихся в нарушении ООО «Апир» сроков выполнения работ более 10 календарных дней, ООО «БЕЛУР» на основании п.10.3. (5) Договора в одностороннем порядке расторгло Договор №01/21-ПР от 28.01.2021 о чем в адрес ООО «АПИР» было направлен Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, которое в установленном порядке ООО «АПИР» не обжаловано, не оспорено, не представлено возражений, в связи с чем, Договор 01/21-ПР от 28.01.2021 на настоящий момент является расторгнутым в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата обществу "Белур" уплаченных им во исполнение договора авансовых платежей 1 733 400 руб.

Обществом "Белур" заявлены требования о взыскании с ООО «Апир» суммы договорной неустойки по Договору №01/21-ПР от 29.01.2021 за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб. 00 коп. и штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении Договора №01/21-ПР по вине Подрядчика - в размере 1155 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АПИР» обязательств по срокам выполнения работ, ООО «АПИР» обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Так, сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектно-сметной документации: не позднее 10.03.2021. При невыполнении Подрядчиком условий п.2.3., п.4.2.1. срок оказания услуг продлевается по согласованию Сторон на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных (п. 3.1-3.2 договора).

Подрядчик перечисляет предоплату (аванс) в течение банковских 10 дней со дня подписания Договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

Договор подписан 28.01.2021, следовательно, аванс должен быть перечислен не позднее 11.02.2021.

ООО «БЕЛУР» 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости Договора, на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению №297 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 63), следовательно, с нарушением сроков.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора при невыполнении Подрядчиком условий п.2.3., п.4.2.1. срок оказания услуг продлевается на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных по согласованию Сторон, то есть стороны предусмотрели увеличения сроков выполнения работ, которое должно быть оформлено письменно. Однако в материалы дела, не представлены доказательства согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ, как и не представлены требования ООО "Апир" об увеличении сроков выполнения работ в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 11.03.2021 по 08.04.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора).

Суд проверил расчет ООО "Белур" и признает его верным.

Согласно п.7.8. Договора, в случае расторжения Договора №01/21-ПР по вине ООО «АПИР», последний уплачивает ООО «БЕЛУР» штраф в размере 20% от стоимости Договора №01/21-ПР, в размере 1 155 600 руб.

Указанный штраф оплачивается помимо средств, которые ООО «АПИР» обязан возместить в качестве причиненных убытков (вреда).

Принимая во внимание, что общество "Белур" направило обществу "Апир" уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 10 дней (подп. 5 п.10.3 договора), то требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.8 договора, является законным и обоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Белур" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 1814 от 17.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 3 056 562 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 38 283 руб.

Следовательно, обществу "Белур" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, с ООО "Апир" в пользу ООО "Белур" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 283 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 044 600 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 43 223 руб.

При обращении в суд ООО "Апир" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4).

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная госпошлина в размере 43 223 руб. подлежит взысканию с ООО "Апир" в доход государственного бюджета.

Общество "Белур" в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением № 1241 от 11.07.2022 (т.2 л.д.71 оборот).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Апир" и удовлетворением встречных исковых требований ООО "Белур", с ООО "Апир" в пользу ООО "Белур" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апир», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, аванс в размере 1 733 400 руб., пени в размере 167 562 руб., штраф в размере 1 155 600 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 283 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную платежным поручением № 1814 от 17.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апир», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 223 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.