Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А01-2326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2326/2021
г. Майкоп
13 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022 г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-2326/2021 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона № 143, расположенного по адресу: <...> третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о демонтаже некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона № 143, расположенного по адресу: <...>

Иск мотивирован отсутствием у ответчика права на использование части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, по адресу: <...> квартал, 407-г, принадлежащего муниципалитету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»,

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала ссылаясь на законность использования части земельного участка. Также полагала избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 13 мая 2022г.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755+/-38 кв.м., находящийся по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 26.05.2021, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: <...> квартал, 407-г, расположены объекты некапитального строительства, в том числе торговый павильон № 143, площадью 40 кв.м.

Ответчик является собственником объекта торгового назначения: Торгового павильона № 143, расположенного по адресу: <...> Факт принадлежности павильона № 143 предпринимателем не оспаривается.

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 02/2015 от 30.12.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) предоставило ФИО3 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, 407-г,

В соответствие с договором аренды торгового места для продажи товаров № 143 от 01.01.2017, индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся субарендатором на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО3, предоставил ФИО1 во временное владение и пользование место для продажи товаров № 143, площадью 40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., по адресу: <...>

Согласно передаточному акту от 01.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал, а ФИО1 приняла торговое место № 143, площадью 40 кв.м.

Впоследствии, Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 договор аренды земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО3 признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства ранее также были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея иных споров по аналогичным основаниям и предмету требований (А01-679/2021, А01-682/2021, А01-1818/2021).

Комитетом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 372 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта и оплаты задолженности за фактическое пользование.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований и возражений в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; договоры аренды, подтверждающие переход права на пользование земельным участком; судебные акты, подтверждающие отсутствие переходов прав и обременений на земельный участок; акт обследования земельного участка от 26.05.2021, подтверждающий наличие некапитального объекта на земельном участке.

Выводами судебной экспертизы, установлено, что объект торгового назначения – торговый павильон № 143, расположенный по адресу: <...> объектом капитального строительства не является.

Для размещения торгового павильона на земельном участке муниципальной формы собственности предприниматель должен предоставить доказательства наличия у него соответствующего права на размещение торгового павильона.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчик не представил.

Действительно между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 04.03.2005г. был заключен договор купли-продажи павильона (т.1, л.д. 63). Однако указанный договор лишь подтверждает право собственности ответчика на торговый павильон как объект, однако не является основанием для размещения торгового павильона на спорном земельном участке в отсутствие законного или договорного основания.

Доводы предпринимателя о согласовании вопросов размещения спорного павильона в составе торгового центра «Восход» ФИО3, судом отклоняются ввиду отсутствия у этого лица легитимных прав на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких условиях, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, которой подтверждается, что размещение объекта некапитального строительства - торгового павильона № 143 по ул. Шоссейная, с органами муниципальной власти не согласовывалось.

Между тем ответчиком при рассмотрении данного дела не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торгового павильона, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 143, площадью 5 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу предоставить комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу торгового павильона № 143, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика. Одновременно с этим, суд оставляет на ответчике и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 143.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, с взысканием с неё понесенных расходов.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья

Н.Г.Мусифулина